Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Юсуповой Л.П.и Мазановой Т.П. при секретаре Михеенковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское по иску ФИО1к обществу с ограниченной ответственностью «ЦС-МОТОРС» о восстановлении нарушенных прав потребителя по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2018.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснения представителей «ЦС-МОТОРС» ФИО3 и ФИО4, поддержавших письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «ЦС-МОТОРС», указав в обоснование требований, что по договору купли-продажи от 20.10.2016 прибрела у ответчика автомобиль марки «INFINITI QX50» (VIN ...) 2016 года выпуска. В процессе эксплуатации истцом обнаружено, что на штатных дисках имеются дефекты: окисление металла, коррозия ЛКП диска. Данный дефект она считает производственным браком, что подтверждает заключением специалиста А. Указывает, что стоимость одного диска составляет 57478 руб. Просила взыскать с ответчика 229912 руб. в качестве возмещения расходов на исправление недостатков дисков, 5000 руб. в возмещение расходов на специалиста, неустойку в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 154041 руб. с перерасчетом по день вынесения решения, а также штраф и 10000 руб. в возмещение морального вреда.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе содержится просьба об удовлетворении иска, приводя довод о том, что заключение судебной экспертизы является необоснованным, заводской брак подтвержден заключением эксперта А., по Закону «О защите прав потребителей» ее права подлежат защите.

ООО «ЦС-МОТОРС», возразив на доводы апелляционной жалобы, указало на отсутствие оснований для отмены решения суда, на то, что заключение эксперта А. не только противоречит заключению судебной экспертизы, но и иным доказательствам по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец не явился.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, с учетом того, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно требований ст. 469, 470, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю качественный товар, каковым он должен быть в течение гарантийного срока, исчисляемого как на товар в целом, так и на его комплектующие части, если иное не установлено договором купли-продажи. Так, согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» также предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Данные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, а требования замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом может быть заявлено изготовителю или уполномоченной организации уполномоченному индивидуальному предпринимателю организации, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу ст. 19 данного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что спорный автомобиль – технически сложный товар 2016 года выпуска 20.10.2016 истцом был приобретен в ООО «ЦС-МОТОРС» за 2284800 руб. Согласно спецификации у автомобиля 19 ? ? легкосплавные колесные диски 245/45 R19.

Гарантийный срок на автомобиль истца установлен заводом-изготовителем продолжительностью три года или 100000 км. пробега автомобиля.

Согласно пункту 2.8. гарантийного свидетельства, предоставленного ответчиком на аналогичный автомобиль, гарантия на шины предоставляется изготовителем шин. Согласно подпункту 3 пункта 2.8. гарантия не распространяется на запчасти и работы, связанные в том числе с балансировкой колес, регулировкой установки колес, на диски. При этом в перечне деталей, подверженных естественному износу (дополнение к п.п. 3 п. 2.8. Гарантийного свидетельства) указаны шины, диски и втулки стабилизаторов.

Истец указывает на то, что повреждения дисков носят производственный характер, при этом ссылается на заключение специалиста А. от 24.11.2017 о техническом состоянии колес, которым исследовались четыре колеса из алюминиевого сплава после эксплуатации в зимний период 2016/2017. В заключении указано, что лицевая поверхность колес имеет комбинированное лакокрасочное покрытие, которое сочетает окрашенные (темные) участки и лакированные (зеркальные) участки. «Зеркальные» участки имеют однослойное лаковое покрытие, прочность сцепления с металлом которого напрямую зависит от чистоты поверхности после токарной обработки. Возникновение очагов отслоения лака и коррозии металла в процессе эксплуатации является распространенным типовым дефектом для «зеркального» покрытия дисков. Развитие дефекта происходит постепенно. При длительной эксплуатации это приводит к отслоению лака на большей площади. Левое заднее и правое переднее колеса имеют эксплуатационные механические повреждения лицевой части в зоне закраин обода в виде царапин и задиров лакового покрытия и металла. При этом в местах расположения этих повреждений отсутствуют признаки отслоения лака, что может свидетельствовать о достаточной прочности связи лакового покрытия в этой зоне. Вместе с тем в зоне центрального отверстия при снятии правого переднего колеса обнаружены признаки скрытых отслоений в виде локальных вспучиваний ЛКП. Специалистом сделан вывод о том, что исследованные колеса имеют локальные отслоения лакового покрытия от поверхности металлического сплава, связанные с недостаточной прочностью связи между ними.

По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена комплексная судебная автотехническо-товароведческо-оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» представленные на исследование колеса каких-либо отметок, свидетельствующих об их принадлежности конкретному автомобилю не имели, представленные колеса относятся к разным датам производства, диски колес имеют множественные следы механического воздействия в виде царапин с повреждением ЛКП и поверхности под ним. Следовательно, причины образования этих следов имеют эксплуатационный характер. На дисках колес имеются белесые непрозрачные («помутневшие») участки ЛКП. Однотипное расположение и малый (микроскопический) размер повреждений со значительной вероятностью свидетельствует об однотипном механизме образования этих повреждений. Обнаруженные повреждения расположены на ребрах центральных отверстий, т.е. в эксплуатационном (транспортном) состоянии колес повреждения прикрыты полностью либо частично декоративными крышками, поэтому в эксплуатационном (транспортном) состоянии колес образовать подобные повреждения невозможно. При производстве балансировки колес на ЛКП ребер центральных отверстий дисков колес могли быть образованы механические повреждения (вмятины либо трещины), в том числе с обнажением металла. Повреждения ЛКП в районе центральных отверстий дисков были образованы в период с 19.09.2017 по 02.10.2017.

Представитель истца - ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что заключение судебной экспертизы считает ненадлежащим доказательством, просит в основу решения положить заключение, предоставленное истцом.

Представитель ответчика ФИО4 суду первой инстанции пояснил, что заключение судебной экспертизы подтвердило тот факт, что все повреждения на дисках носят эксплуатационный характер – во время шиномонтажа в сервисах, оборудование которых не позволяет произвести замену колес без царапин и сколов. Также пояснил, что завод-изготовитель, давая гарантию на автомобиль 2 года, не зря не дает гарантий на диски. Шиномонтажные работы истец проводила не у ответчика. Обратил внимание суда, что эксперт установил, что все четыре колеса разных партий. Установить однозначно принадлежность колес именно этому автомобилю невозможно.

Как следует из содержания апелляционной жалобы представителем истца ФИО2 повторяется позиция, занятая в суде первой инстанции, с которой не согласился суд, не соглашается и судебная коллегия.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает свое решение только на тех доказательства, которые были исследованы в судебном заседании. При этом в соответствии со ст. 67 данного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе и заключение эксперта, которое для суда необязательно (ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П).

Оценивая предоставленные доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований не доверять заключению экспертизы, назначенной судом, отражающим состояние дисков, предоставленных для проведения исследования. Заключение, составленное лицами, обладающими соответствующим образованием, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полное, подробное и мотивированное. В нем приведено обоснование отнесения дефектов к полученным в результате эксплуатации.

Поскольку согласно заключению повреждения относятся к эксплуатационным, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости колес у суда не имелось.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с решением суда, находит его постановленным с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении". Нарушений норм материального закона также не усматривается. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции и не приводится доводов о нарушении требований закона по оценке доказательств.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Юсупова Л.П.

Мазанова Т.П.