Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Корщикова П*** А*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 мая 2012 года, по которому постановлено:

В удовлетворении иска Корщикова П*** А*** к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании неправомерными действий по блокировке денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать полностью.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Корщикова П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО «Сбербанк России» Елистратовой В.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Корщиков П.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 о признании неправомерными действий по блокировке денежных средств по действующей карте № ***73, обязании ответчика разблокировать денежные средства на указанной карте, взыскании неустойки в размере 7588 руб. за нарушение срока возврата вклада, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2004 году между истцом и ответчиком в лице Ульяновского отделения № 8588 был заключен договор банковского счета для осуществления операций с использованием расчетной банковской карты Сбербанк-Maestro «Социальная» ***73. С августа 2004 года на данный счет истцу перечисляется пенсия МО РФ. Кроме того, работодатель в 2007 году выдал истцу банковскую карту Сбербанк-Maestro ***18, и в 2011 году истец согласился с предложением Сбербанка на получение кредитной карты «Сбербанк-VISA» ***72.

10.02.2012 истцу по CMC мобильного банка пришло сообщение о наложении ареста на денежные суммы по карте № ***18. Обратившись в ближайшее отделение Сбербанка за разъяснением, он получил информацию, что данные действия совершены в рамках исполнительного производства.

13.02.2012 истцу стало известно, что в отношении него возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому району г. Ульяновска Искаевой Е.С. и ею наложен арест на денежную сумму по карте Сбербанк-Maestro ***18. По счету социальной карты каких-либо действий судебный пристав-исполнитель не совершала. Истец проинформировал судебного пристава-исполнителя, что в связи с прекращением трудовых правоотношений взыскания необходимо производить с пенсии.

02.03.2012 истец не смог снять пенсию с банковской карты Сбербанк-Maestro «Социальная» ***73, поскольку оставшаяся часть пенсии после удержания 50% в размере 8160 руб. находилась на счете, но была арестована.

Своими действиями ответчик грубо нарушил закон, из-за недостаточности для списания денежных средств на банковской карте, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя, ответчик заблокировал денежные средства по карте ***73, тем самым причинил истцу материальный и моральный вред.

Моральный вред выражается в том, что истец был лишен средств к существованию; в Международный женский день не смог достойно поздравить женщин; ему трижды пришлось обращаться в офисы ответчика; принадлежащие ему денежные средства ответчик использовал по своему усмотрению, получая незаконное обогащение. Причиненный моральный вред истец оценил в 10 000 руб.

В соответствии с условиями договора банковского счета для осуществления операций с использованием расчетной банковской карты Сбербанк-Maestro гарантированный срок зачисления денежных средств на счёт банковской карты 1 сутки с момента совершения операции. В данном случае денежные средства перечислены и приняты на счет 01.03.2012, но на банковскую карту Сбербанк-Maestro «Социальная» ***73 они не были зачислены.

Суд привлек к участию в деле в качестве 3-х лиц судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Искаеву Е.С., ОСП по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Корщиков П.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить и удовлетворить заявленные им исковые требования. При этом указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Возбужденные в отношении него исполнительные производства не имеют отношения к заключенному между ним и ответчиком договору банковского счета для осуществления операций с использованием расчетной банковской карты Сбербанк-Маеstrо «Социальная» ***73 (счет № ***72). Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника лишь по счету № ***63. Ответчик же для погашения задолженности произвел «авторизацию» «автоматическую блокировку денежных средств» по счету № ***72, не указанному в постановлении судебного пристава-исполнителя. Как следствие, 50% его пенсии за февраль 2012 год в размере 8133 руб. 60 коп., зачисленные пенсионным отделом ОВК на счет, на карту не поступили и он не мог ими воспользоваться до конца судебного разбирательства, хотя пенсия за март и за апрель была ему выдана без задержек.

Суд правильно сослался в решении на ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», но неправильно ее истолковал. Вывод суда о том, что денежные средства были перечислены банком в ОСП, не соответствует действительности. Платежи проводились пенсионным отделом ОВК, а его пенсия за февраль находилась у ответчика и была им заблокирована. Этим обстоятельствам суд оценки не дал, равно как и не истолковал применительно к нормам действующего законодательства применяемые ответчиком термины «авторизация» «автоматическая блокировка денежных средств». Суд проигнорировал также в решении факт снятия судебным приставом-исполнителем ареста с денежных средств, находящихся на счете № ***63.

Ссылка суда в решении на п.п. 3.2, 3.5, 3.6 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» свидетельствует о неправильном применении материального закона, поскольку данные Условия не являются нормативно-правовым актом и не могут противоречить федеральному законодательству, в частности, нормам ГК РФ и Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В заседание суда апелляционной инстанции не явились судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому району г. Ульяновска Искаева Е.С., представитель ОСП по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области. О времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Как видно из материалов дела, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому району г. Ульяновска Искаевой Е.С. от 26.12.2011 в отношении должника Корщикова П.А. возбуждены исполнительные производства: №*** по взысканию в пользу К*** 3600 руб., № *** – по взысканию в пользу К*** 3600 руб.

02.02.2012 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с должника Корщикова П.А. исполнительского сбора в размере 500 руб. по каждому исполнительному производству.

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесены постановления №№ ***, *** об обращении взыскания на денежные средства должника Корщикова П.А., находящиеся на счете № ***63, открытом в Ульяновском отделении № 8588 Сбербанка России в пределах общей суммы 8200 руб.

В приведенных постановлениях содержится указание о том, что при недостаточности имеющихся на счете должника денежных средств для исполнения требований банк должен продолжить дальнейшее исполнение (перечисление денежных средств в пределах указанной суммы) по мере поступления денежных средств на счет должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме.

Статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 07.12.2011) «Об исполнительном производстве» установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ст. 7).

В соответствии с положениями, изложенными в статье 70 названного Федерального закона, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.

Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа после перечисления денежных средств в полном объеме.

Из материалов дела следует, что на имя должника Корщикова П.А. в Ульяновском отделении № 8588 Сбербанка России был открыт счет № ***63 банковской карты № ***18, а также счет № ***72 банковской карты № ***73.

Договоры о выпуске и обслуживании банковских карт с Корщиковым П.А. заключены банком на основании Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» (утв. Постановлением Правления Сбербанка России № 376 от 09.12.2009).

Пунктом 3.6 названных Условий предусмотрено, что в случае, если сумма задолженности по счету, по которому предусмотрен овердрафт, превышает лимит овердрафта, либо в случае возникновения задолженности по счету, по которому овердрафт не предусмотрен, банк имеет право уменьшать на сумму неисполненного денежного обязательства доступный для совершения операций остаток по другим картам клиента в банке, счета которых открыты в той же валюте, до погашения суммы задолженности.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что поскольку находившихся на счете № ***63 денежных средств в размере 76,12 руб. было недостаточно для выполнения требований исполнительных документов, банком были заблокированы денежные средства по банковской карте № ***73 в размере, достаточном для исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя №№ ***, *** от 02.02.2012.

Поскольку действия ответчика соответствовали требованиям приведенных выше правовых актов, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Корщиковым П.А. исковых требований.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Пункт 2 статьи 846 ГК РФ обязывает банк заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что банковские правила являются неотъемлемой частью договора банковского счета, поэтому довод апелляционной жалобы истца о том, что суд был не вправе руководствоваться при разрешении спора Условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», судебная коллегия находит несостоятельным.

Содержание приведенного судом первой инстанции пункта 3.6 названных Условий не противоречит нормам федерального законодательства, в частности, статье 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», часть 9 которой обязывает банк в случае недостаточности имеющихся на счетах должника денежных средств для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований продолжать дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.

То обстоятельство, что постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника Корщикова П.А., касались лишь счета № ***63, не препятствовало банку в силу приведенных выше положений закона, обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на других счетах должника в этом же банке.

Иное вступило бы в противоречие с требованиями статей 5 и 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и могло бы явиться основанием для привлечения банка к административной ответственности на основании ст. 114 названного Федерального закона.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корщикова П*** А*** – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: