Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 марта 2022 года гражданское дело иску ФИО1 к АО «Почта России» о признании действий незаконными, обязании совершить действия

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 20 декабря 2021 года.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 подал в Калининский районный суд г. Новосибирска исковое заявление к АО «Почта России», в котором просил:

1. Признать действия АО «Почта России», оператора государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) по не исполнению обязанностей, в соответствии с требованиями законодательства РФ, а именно требованиями ч. 1 ст. 9, п.п. 4 ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» по не предоставлении письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, в установленный законом срок - не законным, нарушением законодательства РФ.

2. Обязать исполнителя АО «Почта России», оператора государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) исполнить обязанности, в соответствии с требованиями законодательства РФ, а именно требованиями ч. 1 ст. 9, п.п. 4 ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и предоставить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, в течении пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 20 декабря 2021 года указанное исковое заявление возвращено ФИО1 с разъяснением ему права на обращение с данным иском в Чертановсий районный суд г. Москвы.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, принять по делу новое решение, вынести определение о подготовке дела к судебному разбирательству со стадии принятия к производству.

В обоснование частной жалобы указывает, что истцом заявлен иск о защите прав потребителей, следовательно, в силу ч.7 ст. 29 ГПК РФ иск может быть предъявлен по месту нахождения истца или ответчика.

Истец проживает по адресу: <адрес>, при этом, по месту нахождения ответчика на территории г. Москвы, правые последствия оспариваемого истцом бездействия ответчика не возникнут, исполнение решения будет осуществляться, при удовлетворении требований, на территории Калининского района г. Новосибирска.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, исходил из того, настоящий спор, исходя из места нахождения ответчика (<адрес>), подсуден Чертановскому районному суду г. Москвы.

С указанным выводом судьи согласиться нельзя.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

На основании ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из искового заявления ФИО1, его исковые требования основаны, в том числе, на нормах статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», а иск предъявлен в Калининский районный суд г. Новосибирска по месту жительства истца.

Таким образом, исковое заявление подано в Калининский районный суд г. Новосибирска с соблюдением правил альтернативной подсудности, в связи с чем, у судьи отсутствовали предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ основания для возвращения искового заявления.

С учетом изложенного, определение судьи нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 20 декабря 2021 года отменить. Материал по исковому заявлению ФИО1 к АО «Почта России» о признании действий незаконными, обязании совершить действия, направить в Калининский районный суд г. Новосибирска для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда. Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Судья