Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кольского районного суда Мурманской области от 04 мая 2017 года, которым постановлено:

«исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору за период с 27.10.2014 по 21.03.2017 в сумме 12 285 072 (двенадцать миллионов двести восемьдесят пять тысяч семьдесят два) руб. 45 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) руб. 00 коп., а всего 12 351 072 (двенадцать миллионов триста пятьдесят одна тысяча семьдесят два) руб. 45 коп.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога: предмет ипотеки - жилой дом, 2 - этажный, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: Мурманская область, ..., * км автодороги ..., Дачное некоммерческое партнерство «***», участок № *, кадастровый номер *; земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - земли дачных и садоводческих объединений граждан, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: Мурманская область, ..., *** км автодороги ..., Дачное некоммерческое партнерство «***», кадастровый номер *, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену данных объектов недвижимости в размере 8 190 400 (восемь миллионов сто девяносто тысяч четыреста) руб. 00 коп.».

Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., выслушав объяснения ответчика ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя истца ПАО «Сбербанк России» ФИО5, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 06 марта 2014 года между Банком и ФИО4 заключен кредитный договор № * на сумму 10 072 500 рублей на срок 120 месяцев под 13,25% годовых на приобретение жилого дома площадью *** кв.м., расположенного по адресу: Мурманская область, ..., * км автодороги ..., Дачное некоммерческое партнерство «***», участок № *, кадастровый номер *, и земельного участка площадью *** кв.м., расположенного по адресу: Мурманская область, ***, *** км автодороги ..., Дачное некоммерческое партнерство «***», кадастровый номер *.

В соответствии с условиями заключенного договора заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства был заключен договор залога указанного недвижимого имущества (ипотека).

Принятые на себя обязательства заемщик исполняла ненадлежащим образом, в результате чего за период с 27 октября 2014 года по 03 октября 2016 года образовалась задолженность в сумме 12 355 172 рублей 45 копеек, из которых: просроченный основной долг - 9 775 320 рублей 39 копеек; пени по основному долгу -153 318 рублей 83 копеек; просроченные проценты - 2 145 799 рублей 39 копеек; пени по просроченным процентам - 280 733 рублей 84 копеек.

Согласно отчету об определении рекомендуемой стоимости имущества ликвидационная стоимость объекта заложенного имущества составляет 5 291 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ФИО4 задолженность по кредитному договору №* от 06 марта 2014 года за период с 27 октября 2014 года по 21 марта 2017 года в общем размере 12 285 072 рублей 45 копеек, из которых просроченный основной долг - 9 775 320 рублей 39 копеек; пени по основному долгу -153 318 рублей 83 копеек; просроченные проценты - 2 075 699 рублей 39 копеек; пени по просроченным процентам - 280 733 рублей 84 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 66 000 рублей и обратить взыскание на заложенные жилой дом и земельный участок путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 291000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО5 на иске настаивал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования признала частично, не согласилась с предложенной Банком начальной продажной стоимостью заложенного имущества, просила предоставить отсрочку реализации обращения взыскания на заложенное имущество до 04 мая 2018 года.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4, не оспаривая решение суда в части взыскания задолженности в сумме 12 285 072 рублей 45 копеек и обращения взыскания на заложенное имущество, просит решение суда в части отказа в отсрочке реализации предмета залога на срок один год отменить, отсрочить до 04 мая 2018 года реализацию жилого дома и земельного участка.

Ссылаясь на положения части 3 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», считает основанным на неверном толковании норм права вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства со ссылкой на то, что на дату рассмотрения дела требования, заявленные Банком, превышают стоимость заложенного имущества, а также непредставление доказательств финансового состояния, которое позволяло бы в срок один год исполнить принятые на себя обязательства.

Обращает внимание, что от исполнения обязательств не уклоняется. В связи с рассмотрением в Банке ее заявления о реструктуризации задолженности по кредитному договору вносила платежи небольшими суммами, надеясь на положительное разрешение вопроса.

Считает, что размер требований кредитора сам по себе не является обстоятельством, исключающим возможность предоставления отсрочки реализации заложенного имущества, при наличии уважительных причин у должника. Спорный жилой дом является единственным жильем для нее и ее малолетних детей, которых она воспитывает одна.

Указывает, что она изыскивает возможность погасить образовавшуюся задолженность, в частности, 13 марта 2017 года между ней и МОДЮОО «***» заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого к ней переходит право требования задолженности в размере 9463665 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06 марта 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен кредитный договор № *, по условиям которого ОАО «Сбербанк России» обязался предоставить ответчику кредит в размере 10 072 500 рублей под 13,25% годовых на срок 120 месяцев на приобретение жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: Мурманская область, ..., *** км автодороги ..., Дачное некоммерческое партнерство «***», участок № *.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) объектов недвижимости: жилой дом и земельный участок, находящийся по адресу: Мурманская область, ***, *** км автодороги ..., Дачное некоммерческое партнерство «***», участок № *. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Пунктами 4.1, 4.2 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств на текущий счет Заемщика, что подтверждается платежным поручением №415881 от 22 марта 2014 года.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20 января 2014 года ФИО4 приобрела жилой дом, общей площадью 244 кв. м. и земельный участок общей площадью *** кв. м., расположенные по адресу: Мурманская область, ***, *** км автодороги ***, Дачное некоммерческое партнерство «***», * участок.

Право собственности ФИО4 на указанные объекты недвижимости и ипотека в силу закона зарегистрированы в УФРС по Мурманской области 13 марта 2014года.

Ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем 08 ноября 2016 года Банк направил ФИО4 требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами в срок до 08 декабря 2016 года. Данное требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на 21 марта 2017 года задолженность составляет 12 285 072 рублей 45 копеек, из которых просроченный основной долг - 9 775 320 рублей 39 копеек; пени по основному долгу -153 318 рублей 83 копеек; просроченные проценты - 2 075 699 рублей 39 копеек; пени по просроченным процентам - 280 733 рублей 84 копеек.

С 04 августа 2015года изменено наименование Банка, его полное наименование – Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование – ПАО Сбербанк.

Заключение кредитного договора и ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела и не оспаривались стороной ответчика в суде первой инстанции.

Установив, что ФИО4 не исполняет условия кредитного договора, не исполнила требование банка, обстоятельства, исключающие обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, суд первой инстанции на основании положений статей 809-811, 819, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) и условий заключенного договора пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета, который соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен.

Руководствуясь положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд установил начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной в представленном ответчиком отчете ООО «***» № Н-1267-03/17 от 12 апреля 2017 года, согласно которому стоимость заложенного имущества составляет 10238000 рублей.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В части взыскания задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество и судебных расходов решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его законность и обоснованность не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Обсуждая заявление стороны ответчика о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества на один год, суд первой инстанции, оценив приведенные в его обоснование доводы, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для предоставления такой отсрочки ответчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Согласно пункту 3 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Заявление о предоставлении отсрочки должно быть подкреплено доказательствами, подтверждающими наличие уважительных причин и возможность удовлетворения требований кредитора, обязанность по доказыванию наличия таких обстоятельств лежит на заявителе.

По смыслу приведенных норм целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

При этом реализация данного правомочия не может нарушать закрепленный в законе баланс интересов залогодержателя и залогодателя.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком допускались просрочки исполнения обязательств по кредитному договору с 2014 года, в 2015 году банком предоставлена реструктуризация задолженности, однако и после этого обязанности по возврату кредита и уплате процентов ответчиком надлежаще не исполняются, меры по погашению задолженности не приняты. При этом сумма задолженности ответчика перед банком значительно превышает стоимость заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо убедительных доказательств своего финансового положения, которое позволяло бы ему в срок один год с момента вступления в законную силу решения суда исполнить принятые на себя обязательства по кредитному договору, напротив, ответчик ссылался на свое трудное материальное положение и невозможность в связи с этим исполнять обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для предоставления ответчику отсрочки реализации заложенного имущества сроком на один год.

Представленный стороной ответчика договор цессии обоснованно не принят судом в качестве такого доказательства, поскольку он не свидетельствует о возможности удовлетворения требований кредитора в полном объеме с учетом того, что размер задолженности по кредитному договору значительно превышает указанный в договоре размер требований. Кроме того, каких-либо сведений о принятии мер к истребованию задолженности по договору цессии и наличии реальной возможности получения указанной в нем суммы стороной ответчика не представлено.

Отклоняя довод стороны ответчика о том, что спорный жилой дом является единственным жильем для ответчика и ее детей, суд правильно указал, что данное обстоятельство в силу закона не является препятствием для обращения взыскания на дом, заложенный по договору об ипотеке. Кроме того, передавая дом в залог, стороны исходили из возможности обращения на него взыскания в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Принимая во внимание, что предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества, который подробно мотивирован в решении, основан на правильном применении норм материального права и соответствует материалам дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен возможности заявить о предоставлении отсрочки в порядке статей 203, 434 ГПК РФ на стадии исполнения решения, также стороны вправе на стадии исполнения решения заключить мировое соглашение.

Приведенные в апелляционной жалобы доводы о наличии оснований для предоставления отсрочки не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку они основаны на ином толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований к отмене или изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: