Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 13 июля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 30 марта 2017 года, которым с учетом дополнительного решения суда от 19 апреля 2017 года, постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя -500 рублей.

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет муниципального образования г. Кургана 300 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на составление претензии в размере 800 рублей, на составление искового заявления - 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 6 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В., изложившей существо дела и доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО1 ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ИП ФИО2 ФИО4, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование иска указывала, что 17.08.2015 заключила договор по изготовлению и сборке шкафа-купе с ИП ФИО2 по цене 55 000 руб. с рассрочкой платежа (17.08.2015 внесена предоплата в сумме 27 000 руб.). Согласно п. 6.1 договора гарантийный срок на изготовленную и установленную мебель составляет 18 мес. В соответствии с условиями договора ИП ФИО2 приняла на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и установке в ее квартире шкафа-купе в срок по 31.08.2015. Однако в установленный договором срок работы по изготовлению и установке шкафа-купе не были выполнены. 04.09.2015 при установке мебели обнаружены недостатки товара: сколы и царапины на верхнем профиле; левая короткая боковина, которая примыкает к стене, установлена с зазорами снизу 5 мм и сверху 5 мм и замазана герметиком; двери не отрегулированы и имеют большие зазоры, что было отражено в акте сдачи-приемки услуг по изготовлению и сборке мебели от 04.09.2015. С такими недостатками шкаф-купе принят не был. 07.09.2015 ответчиком устранены выявленные недостатки и шкаф-купе установлен в квартире истца. В этот же день ФИО1 передала оставшуюся сумму платежа по договору в размере 28 000 руб., что было отражено в акте сдачи-приемки услуг по изготовлению и сборке мебели. В период гарантийного срока в шкафу-купе обнаружены недостатки: на горизонтальном верхнем и правом вертикальном боковом щитах отпала лицевая кромка; правый вертикальный боковой щит самопроизвольно деформировался и появился зазор в 5 мм до верхнего горизонтального щита в связи с чем нет полного прилегания профиля к правому вертикальному боковому щиту, образовался зазор 5 мм; на стеклянных фасадах начала отслаиваться пленка в виде появления пузырьков диаметром от 0,5 мм до 2 мм.

17.05.2016 она обратилась с письменной претензией к ИП ФИО2 с требованием устранить недостатки либо возвратить уплаченные за некачественный товар денежные средства. 25.05.2016 ответчиком составлен акт дефектовки № 1 от 25.05.2016, подтвердивший дефекты шкафа-купе. 27.05.2016 она обратилась в общественную организацию «Правовой центр защиты потребителей», где ей оказали услуги по составлению претензии с требованием о расторжении договора от 17.07.2015 и возврате денежных средств, уплаченных во исполнение указанного договора. За составление претензии было уплачено 800 руб. Ответчиком в установленные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) 10 дней деньги возвращены не были, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка по ст. 28 указанного выше Закона, составившая 100 650 руб., сниженная истцом до 55 000 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, оцененный в 10000 руб. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с требованиями к ИП ФИО2 о расторжении договора на изготовление и сборку мебели по индивидуальному проекту от 17.08.2015, взыскании с ИП ФИО2 денежных средств, уплаченных по договору, в сумме 55 000 руб., неустойки за нарушение сроков возврата уплаченных по договору денежных средств - 55000 руб., убытков, понесенных на составление претензии - 800 руб. компенсации морального вреда - 10 000 руб., расходов по составлению искового заявления - 1 500 руб., по оплате услуг представителя - 8 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном прядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 на заявленных требованиях настаивал. Дополнительно пояснил, что экспертным заключением установлена существенность недостатков шкафа-купе, невозможность их устранения без полного демонтажа шкафа-купе. Основанием отказа истца от договора указал как существенность недостатков (множественность их устранения, многократность проявления, необходимость полного разбора шкафа-купе для устранения недостатков), так и то, что, установив причины недостатков, ответчик не приступил к их устранению.

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО4 с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагал выявленные недостатки несущественными, сославшись на неоднократность их устранения ответчиком, заявив также ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) с учетом принятых ответчиком мер к досудебному урегулированию спора.

Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым ФИО1 подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Полагает, что суд при принятии решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства не доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. Ссылаясь на положения п. 3 ст. 723 ГК Российской Федерации, заключение Курганской Торгово-промышленной палаты № 121/03/00237 от 10.03.2017, усматривает существенность недостатков шкафа-купе. Настаивает на нарушении ответчиком сроков устранения недостатков товара, установленных ст. 30 Закона о защите прав потребителей, что является самостоятельным основанием к отказу потребителя от исполнения договора. Указывает, что в связи с нарушением ответчиком ее прав уклонением от устранения недостатков шкафа-купе и от возврата оплаченных за него денежных средств, она не желает иметь с ответчиком никаких отношений, правомерно предъявив требования о расторжении договора от 17.08.2015 по изготовлению и сборке шкафа-купе с ИП ФИО2 в соответствии с п. 4 ст. 30, ст. 29 Закона о защите прав потребителей и п. 3 ст. 723 ГК Российской Федерации.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, вновь настаивал на том, что ответчик ИП ФИО2 несвоевременно исполнила требования истца, изложенные в претензии от 17.05.2016, об устранении в 10-дневный срок недостатков шкафа-купе, что является основанием для расторжения договора. Кроме того полагал, что в приобретенном истцом товаре (шкафе) присутствуют существенные недостатки.

Представитель ответчика ИП ФИО2 ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их несостоятельными, а постановленное судом решение законным и не подлежащим отмене. Пояснил, что ИП ФИО2 после получения от истца претензии от 17.05.2016 неоднократно пыталась устранить указанные в ней недостатки товара, однако истцом доступ в квартиру не был обеспечен, в связи с чем ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 07.07.2016 об устранении недостатков в добровольном порядке. Не оспаривал как факт получения 17.05.2016 ответчиком от истца претензии с требованием либо устранить в 10-дневный срок недостатки либо вернуть денежные средства, уплаченные за товар, так и факт неустранения ответчиком в установленный в данной претензии срок недостатков выполненной работы. Указывал, что, поскольку ответчиком предпринимались попытки к выполнению требований истца в добровольном порядке, ответчиком правомерно заявлено ходатайство о снижении в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации размера штрафных санкций.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, убытков в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 17.08.2015 между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор на изготовление и сборку мебели по индивидуальному проекту, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательства изготовить, произвести доставку и установку шкафа-купе в соответствии с эскизом, а заказчик принять и произвести оплату мебели. Цена договора составила 55000 руб., срок окончания работ - 31.08.2015, осуществление доставки и монтажа в течение 3 дней после окончания работ по изготовлению мебели. Гарантийный срок на мебель установлен 18 месяцев. Оплата истцом по договору произведена в полном объеме.

В период гарантийного срока в шкафу-купе истцом обнаружены недостатки: на горизонтальном верхнем и правом вертикальном боковом щитах отпала лицевая кромка; правый вертикальный боковой щит самопроизвольно деформировался и появился зазор в 5 мм до верхнего горизонтального щита в связи с чем нет полного прилегания профиля к правому вертикальному боковому щиту, образовался зазор 5 мм; на стеклянных фасадах начала отслаиваться пленка в виде появления пузырьков диаметром от 0,5 мм до 2 мм.

Наличие указанных недостатков послужило основанием для обращения истца в соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей к ответчику с претензией от 17.05.2016, полученной ответчиком в ту же дату, о безвозмездном в течение 10 дней устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (л.д. 16, 17).

Поскольку ответчиком составлением акта дефектовки № 1 от 25.05.2016 подтверждено наличие недостатков изготовления и установки шкафа-купе, зафиксированных впоследствии и заключением от 10.03.2017 эксперта Курганской торгово-промышленной палаты ФИО5, не оспоренным ответчиком, в указанный в претензии 10-дневный срок данные недостатки не устранены, доказательств учинения истцом препятствий к тому ответчиком в материалы дела не представлено, с 28.05.2016 истец вправе была предъявлять требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств (абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей) (л.д. 19, 20).

Указанная претензия от 27.05.2016 с просьбой о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в течение 10 календарных дней ответчиком получена 01.06.2016, что следует из ответа на претензию от 11.06.2016 (л.д. 22). Между тем законные требования истца, заявленные, в том числе вследствие нарушения ответчиком установленных потребителем сроков устранения недостатков работы (услуги), в 10-дневный срок со дня получения претензии, не выполнены, в связи с чем истец имела право согласно положениям п.п. 1 ст. 29 и ст. 30 Закона о защите прав потребителей на получение от ИП ФИО2 неустойки, исчисленной в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона, за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, за период с 08.06.2016 по 20.07.2016 (как указано в исковом заявлении) за 47 дней, которая составит 77550 руб., но подлежит снижению в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, до цены договора – до 55000 руб.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании за истцом права на односторонний отказ от исполнения договора, о взыскании с ИП ФИО2 в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, убытков, суд первой инстанции не дал оценки заявленным исковым требованиям об отказе потребителя от исполнения договора по основанию, предусмотренному абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей (вследствие нарушения ответчиком установленных потребителем сроков устранения недостатков выполненной работы), что привело к незаконному отказу в части удовлетворения данных исковых требований.

В связи с изложенным в указанной части решение суда подлежит отмене, а исковые требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 оплаченной по договору суммы при отказе истца как потребителя от исполнения договора 55 000 руб., неустойки в сумме 55 000 руб. – подлежащими удовлетворению. При этом судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК Российской Федерации к неустойке в связи с непредставлением ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих договорных обязательств.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей обоснованы и требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу убытков в связи с отказом истца как потребителя от исполнения договора, выразившихся для истца в сумме оплаченной в размере 800 руб. услуги КООО «Правовой центр защиты потребителей» по составлению претензии от 27.05.2016.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установление судом факта нарушения прав истца, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда правомерны и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страдании, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. Во взыскании остальной суммы заявленной истцом компенсации морального вреда судебная коллегия считает необходимым отказать.

Одним из оснований требований в защиту прав потребителей истцом было указано на наличие в шкафе-купе существенного недостатка, что, по мнению стороны истца, нашло свое подтверждение и в выводах эксперта, содержащихся в заключении № 121/03/00237 от 10.03.2017 Курганской Торгово-промышленной палаты.

Давая оценку обоснованности требований, заявленных по указанному основанию, суд первой инстанции правомерно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, из которых усматривается, что имеющиеся в мебели недостатки не соответствуют понятию существенного недостатка, данного в преамбуле Закона о защите прав потребителей, что явилось основанием к признанию несостоятельными исковых требований, заявленных по данному основанию. Изложенный вывод, к которому суд пришел, проанализировав в соответствии с требованиями ст.ст. 67 и 86 ГПК Российской Федерации все доказательства по делу, в том числе и заключение эксперта, не вызывает сомнений у судебной коллегии, а соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Между тем, правомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии существенных недостатков в выполненной ответчиком работе, не влияет на позицию судебной коллегии о неправомерности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, убытков по основанию, предусмотренному абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей (отказ от исполнения договора вследствие нарушения изготовителем установленных потребителем сроков устранения недостатков работы (услуги)).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с указанной нормой с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 56400 руб., оснований к снижению которого в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела и длительности нарушения ответчиком прав потребителей, судебная коллегия не усматривает.

Частично удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции счел разумными к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности. При этом судебная коллегия исходит из объема услуг, оказанных представителем ФИО1 ФИО3, характера и степени сложности гражданского дела.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер взысканной с ответчика в пользу истца суммы в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая разумным размер таких расходов в 7 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 ГПК Российской Федерации с ИП ФИО2 в бюджет муниципального образования г. Курган подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 716 руб.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 55 000 руб., уплаченных по договору от 17.08.2015, неустойки 55 000 руб., компенсации морального вреда 2000 руб., штрафа в размере 56 400 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб., с отказом в удовлетворении остальной части исковых требований.

В остальной части (о возмещение убытков 800 руб., возмещение расходов на составление искового заявления 1 500 руб.) решение суда подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 30 марта 2017 года с учетом дополнительного решения суда от 19 апреля 2017 года в части отказа во взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, убытков отменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору от 17.08.2015 на изготовление и сборку шкафа-купе, в размере 55 000 руб., неустойку в размере 55 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб. в возмещение убытков 800 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя 56 400 руб., в возмещение расходов на составление искового заявления 1 500 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 3 716 руб.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 30 марта 2017 года с учетом дополнительного решения суда от 19 апреля 2017 года оставить без изменения.

Судья председательствующий

Судьи: