Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 мая 2018 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Александровского городского суда Владимирской области от 12 марта 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Агроторг" отказано.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя истца ФИО1-ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Агроторг» о компенсации морального вреда в размере 100 руб., в связи с нарушением его прав как потребителя.

В обоснование указал, что **** в магазине «****» по адресу: **** приобрел товары для собственных нужд, в том числе, сок яблочно-персиковый «****» объемом 500 мл за 37 руб. 00 коп. В торговом зале магазина этот товар был оформлен порочным ценником: сок яблочно-персиковый «****» 200 мл цена 25 руб. 10 коп., в связи с чем полагал, что ООО «****» не выполнил свою обязанность по доведению достоверной информации о цене товара, чем нарушил его права как потребителя. В Книге отзывов и предложений ФИО1 было написано заявление **** от **** о допущенных нарушениях по доведению недостоверной информации о цене товара с указанием адреса, по которому ему на основании п.8 приказа Минторга РСФСР от 28.09.1973 №346 должен был быть направлен письменный ответ. Письменный ответ на заявление не последовал, в Книге отзывов и предложений содержатся сведения о признании ответчиком факта нарушения права истца на достоверную информацию. Отметил, что виновными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых в результате нарушения его права на достоверную информацию о товаре и на получение письменного ответа на заявление в Книге жалоб и предложений.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.****), в судебное заседание не явился. Представил письменные пояснения о том, что при выборе товара-сока яблочно-персиковый «**** под которым располагался ценник с ценой в 25 руб. 10 коп., он ориентировался на цену и название, специальных познаний для определения объема товара не имел, и только при пробивании чека ему стало известно, что цена на товар являлась недостоверной. Доводы ответчика о достоверности ценника на сок яблочно-персиковый «****» 200 мл считал не относящимися к предмету спора в виду того, что данный ценник находился под соком яблочно-персиковый «****» 500 мл., обязанности потребителя узнавать информацию о товаре путем поднесения к электронному устройству не имеется, факт нарушения прав истца как потребителя признан ответчиком путем записи в Книге жалоб и предложения, указание ответчиком об осуществлении данной записи без фактической проверки считал сделанным с целью уйти от ответственности.

Представитель истца ФИО1–ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ООО «Агроторг», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.****), в судебное заседание представителя не направил. Представил письменные возражения на иск, в удовлетворении которого просил отказать. Полагал, что ценник на сок яблочно-персиковый «****» 200 мл стоимостью 25 руб. 10 коп. не является порочным, т.к. отражает стоимость данного наименования товара с указанным объемом, и приобретая сок яблочно-персиковый «****» объемом 500 мл, истец должен был понимать, что такой товар не стоит как товар объемом 200 мл. На держателе ценников имелся ценник и на сок яблочно-персиковый «****» 500 мл, который не охвачен сделанными истцом фотографиями. Указывает также, что истец мог узнать цену товара путем поднесения к электронному устройству. Отметил, что запись на жалобу истца в Книге жалоб и предложений сделана без фактической проверки факта нарушения, при халатных действиях сотрудников магазинам была признана вина, которой не имелось. Ссылается на отсутствие оснований для компенсации морального вреда в связи с недоказанностью факта совершения виновных и противоправных действий. На письменную претензию от **** истцу в установленный срок направлен ответ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом неправильно применены положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" и постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N55, не возлагающего на потребителя обязанности узнавать информацию о товаре, а обязывающие продавца доводить до сведения потребителя достоверную информацию о товаре. При выборе товара потребитель ориентируется на ценник под товаром, и не должен узнавать или перепроверять информацию о товаре путем поднесения к электронному устройству. Истец не обладает специальными познаниями и не должен разбираться в такой характеристике товара как объем, поэтому приобретая сок яблочно-персиковый «**** 500 мл, под которым располагался ценник со стоимостью 25 руб. 10 коп., истец исходил из достоверности цены товара, и при выборе товара ориентировался на его стоимость. Полагает необоснованным неприменение судом приказа Минторга РСФСР от 28.09.1973 №346, выводы суда о неприменении данного документы в связи с отсутствием его официального опубликования-несостоятельными. Отмечает, что ответчик записью в Книге жалоб и предложений признал свою вину в ненадлежащем оформлении ценника на товар, последующее указание ответчиком об осуществлении данной записи без фактической проверки считал сделанным с целью уйти от ответственности. Поскольку нахождение под соком яблочно-персиковым «****» 500 мл ценника 25 руб. 10 коп. не отрицалось ответчиком, суд необоснованно не учел данное обстоятельство и освободил ответчика от обязанности компенсировать причиненный потребителю моральный вред в связи с предоставлением ему недостоверной информации.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "Агроторг" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения. Отмечает, что покупатель перед приобретением товара должен ознакомиться с информацией о товаре, а лишь затем его приобретать. Ответчик предоставил покупателю возможность ознакомиться с информацией о товаре, в том числе, с использованием электронных устройств (прайсчекера, при поднесении к которому товара и сканирования его штрих-кода покупателю сообщается стоимость и наименование товара), не исключив при этом информацию на ценнике непосредственно рядом с товаром, в связи с чем выводы суда о соблюдении ответчиком положений Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" и постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N55 являются верными. Довод апеллянта о неверном применении судом норм материального права о порядке опубликования и вступления в силу нормативных актов, считал основанном на неверном толковании норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом ответчик ООО "Агроторг" (извещен посредством направления заказных почтовых отправлений с уведомлениями о вручении, л.д.****), не явился, сведений об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанного лица.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. Оснований для проверки обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой-организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее-Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Из положений ст.8 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В соответствии со ст.10 Закона о защите прав потребителей продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п.1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (п.2). Информация, предусмотренная п.2, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (п.3).

Согласно разъяснениям, данным в п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п.2 ст.8 Закона о защите прав потребителей должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п.2 ст.10 Закона о защите прав потребителей.

Правилами продажи отдельных видов товаров, утв. постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N55 (далее-Правила продажи), предусмотрено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (п.11). Информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров. Объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ (п.15). Кроме того, в силу п.19 Правил продажи, продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара. Допускается оформление ценников на бумажном или ином визуально доступном для покупателей носителе информации, в том числе с электронным отображением информации, с использованием грифельных досок, стендов, световых табло.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, **** в магазине «****», принадлежащем ООО «Агроторг», ФИО1 приобрел сок яблочно-персиковый «****» объемом 500 мл за 37 руб. 00 коп. Заявляя о нарушении его прав как потребителя, ФИО1 ссылается на то, что приобретая сок яблочно-персиковый «****» объемом 500 мл, он руководствовался стоимостью товара, имеющейся на ценнике, расположенном под товаром, а именно 25 руб. 10 коп. Признавая права ФИО1 как потребителя о предоставлении необходимой и достоверной информации о товаре не нарушенными, суд первой инстанции, согласившись с доводами ООО "Агроторг", указал об отсутствии доказательств порочности ценника на сок яблочно-персиковый «****» объемом 500 мл, о достоверности ценника на сок яблочно-персиковый «****» объемом 200 мл. стоимостью 25 руб. 10 коп. и о возможности потребителя узнать стоимость товара с помощью прайсчекера. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Из вышеуказанных положений Закона о защите прав потребителей следует, что данный закон действительно не устанавливает конкретные способы, которыми информация о товаре, должна доводиться до потребителя, а ограничивается лишь перечислением возможных способов ее доведения. Если перечень и способы не определены законом и иными нормативными правовыми актами для отдельных товаров, то предусмотренная ст.10 Закона о защите прав потребителей информация должна доводиться до потребителя способами, обычно применяемыми в розничной торговле, в наглядной и доступной форме.

Роспотребнадзор (федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, управомоченный давать разъяснения по вопросам отнесенным к его компетенции) в письме от 07.05.2016 "О допустимых способах (формах) оформления ценников на товары, реализуемые в розничной торговле" разъяснил, что редакция п.19 Правил продажи предоставляет право продавцу самостоятельно устанавливать в каждом отдельном случае (с учетом особенностей выкладки, размещения товаров в торговом зале, условий их продажи и т.д.) порядок предоставления информации о цене товаров, который позволил бы в доступной и наглядной форме обеспечить право потребителя на получение достоверной информации о цене товара и условиях продажи. Несмотря на допустимую вариативность порядка (способа) доведения соответствующей информации о цене товаров, продавец в силу взаимосвязанных положений ст.ст.8,10 Закона о защите прав потребителей всегда должен обеспечивать предоставление такой информации в наглядной и доступной форме в целях своевременного обеспечения правильного выбора товаров потребителями.

Положения п.19 Правил продажи свидетельствуют о том, что законодательством установлено императивное требование о наличии ценников на реализуемую продукцию. Достоверность информации о товаре, изложенной на ценнике, в силу ст.ст.8,10 Закона о защите прав потребителей, предполагает соответствие содержащихся в ней сведений о товаре действительным.

Представленные истцом фотографии **** и **** от **** действительно не свидетельствуют о порочности ценника на сок яблочно-персиковый «****» объемом 500 мл., стоимость которого составляет 37 руб., поскольку подтверждают отражение на ценнике информации о стоимости сока яблочно-персиковый «****» объемом 200 мл., составляющую 25 руб. 10 коп. При этом расположение ценника на сок яблочно-персиковый «****» объемом 200 мл. непосредственно под соком яблочно-персиковый ****» объемом 500 мл., стоимость которого отличается от стоимости сока яблочно-персиковый «****» объемом 200 мл, нарушает право потребителя на предоставление достоверной информации о товаре (а именно, об объеме товара, от которого зависит его стоимость), и свидетельствует об отсутствии надлежащим образом оформленного ценника на предложенный к реализации товар. Указанные действия продавца не могут являться соответствующими положениям ст.ст.8,10 Закона о защите прав потребителей и п.11,15,19 Правил продажи. Расположение ценника на сок яблочно-персиковый «****» объемом 200 мл. непосредственно под соком яблочно-персиковый «****» объемом 500 мл. наряду с фотоматериалами подтверждается и письменными возражениями ответчика, в которых он данный факт не оспаривает, ссылаясь на то, что фотографиями не охвачен весь держатель ценников, на котором имелся и ценник на приобретенный истцом товар. При этом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств наличия ценника на бумажном носителе на сок яблочно-персиковый «****» объемом 500 мл стоимостью 37 руб., расположенного как под товаром, так и в непосредственной близости от него, ответчик не представляет, как и не ссылается на наличие ценника на данный товар, оформленного на ином визуально доступном для покупателей носителе информации. Ссылка ответчика на наличие прайсчекера, с помощью которого потребители могут узнать информацию о наименовании товара и его стоимости, несостоятельна, поскольку материалами дела не подтверждено как наличие такого электронного устройства в магазине, где истцом был приобретен товар, так и доведение до потребителям информации о наличии такого электронного устройства (в том случае, если прайсчекер имеется в магазине). При этом само по себе наличие прайсчекера и размещение информации о его наличии не освобождает продавца от обязанности оформить ценники на товары в соответствии с требованиями п.19 Правил продажи.

В ответе на претензию истца от ****, датированном ****, ответчик также указывает, что на фотографиях запечатлен ценник на сок яблочно-персиковый «****» объемом 200 мл., а истцом был приобретен сок яблочно-персиковый «****» объемом 500 мл., что подтверждает отсутствие на сок яблочно-персиковый «****» объемом 500 мл. (запечатлен на фотографиях **** и **** от ****) ценника, предоставляющего потребителю достоверную информацию о товаре, в том числе, о его цене. Факт отсутствия на сок яблочно-персиковый «**** объемом 500 мл. надлежащим образом оформленного ценника подтвержден и записью от **** представителя руководства магазина в Книге жалоб и предложений, сделанной в ответ на жалобу ФИО1 от **** о приобретении товара стоимостью 37 руб. при наличии информации на ценнике о стоимости товара в 25 руб. 10 коп., о том, что ценник был заменен и продавцу объявлен выговор. Указание ответчика в письменных возражениях на иск о халатном поведении сотрудников магазина, признавших вину продавца в отсутствие к тому оснований, безосновательно признано судом первой инстанции в качества доказательства отсутствия факта правонарушения. Судом первой инстанции не учтено, что ответ на жалобу был изложен в день ее поступления при наличии возможности проверки доводов покупателя в полном объеме, а сведения об отсутствии факта правонарушения содержатся в письменных возражениях ответчика, подготовленных спустя около 3-х месяцев с момента произошедшего, и документально не подтверждены (сведения о проведении дополнительного расследования, опросе сотрудников магазина и пр. не представлены), доводам стороны истца об изменении позиции ответчика в связи с возникшим судебным спором надлежащая оценка судом первой инстанции не дана.

С учетом вышеуказанных обстоятельств оснований для вывода об отсутствии факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя у суда первой инстанции не имелось. Не отклонив доводы стороны истца о наличии ценника на сок яблочно-персиковый ****» объемом 200 мл. непосредственно под соком яблочно-персиковый «****» объемом 500 мл., не оспариваемые ответчиком, суд первой инстанции, неправильно распределив бремя доказывания, возложил на истца обязанность доказать отсутствие ценника на спорный товар во всем ряду держателей ценников, и не учел, что доказательства того, что на приобретенный истцом товар ответчиком согласно п.19 Правил продажи был оформлен ценник, как и доказательства того, что потребителю была предоставлена достоверная информация о товаре, должен был представить ответчик. Постанавливая вывод об отсутствии вины ответчика, суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения, данные в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на жалобу истца в Книге жалоб и предложений ответчик письменный ответ не направлял, ответ от **** был подготовлен на письменную претензию истца от **** о возмещении разницы в цене товара, что прямо следует из ответа на претензию и не отрицалось ответчиком. Отклоняя доводы истца о нарушении его прав на получение письменного ответа на жалобу в Книге жалоб и предложений от ****, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости наличия в магазине Книги жалоб и предложений, и об отсутствии обязанности продавца направлять потребителю письменный ответ на содержащуюся в ней жалобу, отметив, что не опубликованная в установленном Указом Президента РФ от 23.05.1996 №763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» порядке, Инструкция о Книге жалоб и предложений в предприятиях розничной торговли и общественного питания, утв. приказом Минторга СССР от 23.07.1973 №139, применению не подлежит. Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апеллянт ссылается на действие Инструкции, не подлежащей официальному опубликованию.

Действительно, приказом Минторга РСФСР от 28.09.1973 N346 с 01.01.1974 на территории РСФСР введена в действие Инструкция о Книге жалоб и предложений в предприятиях розничной торговли и общественного питания, утв. приказом Минторга СССР от 23.07.1973 N139 (далее-Инструкция), согласно п.8 которой руководитель предприятия или его заместитель обязаны в двухдневный срок рассмотреть внесенную в Книгу жалоб и предложений запись, внимательно разобраться в существе вопроса, принять необходимые меры к устранению отмеченных недостатков и нарушений в работе предприятия или осуществлению приемлемых предложений. Для сведения лица, написавшего жалобу, и контролирующих лиц администрация делает в Книге жалоб и предложений на оборотной стороне заявления отметку о принятых мерах и в 5-ти дневный срок в обязательном порядке направляет письменный ответ заявителю, указавшему свой адрес.

В соответствии с ч.2 заключительных и переходных положений Конституции РФ, законы и другие правовые акты, действовавшие на территории РФ до вступления в силу Конституции РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993), применяются в части, не противоречащей Конституции РФ. В силу ч.3 ст.15 Конституции РФ не могут применяться законы, а также любые иные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы, обязанности человека и гражданина, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. Таким образом, Конституция РФ не устанавливает требования опубликования нормативных правовых актов бывшего Союза ССР. Установленный Конституцией РФ и последующими Указами Президента РФ порядок вступления в силу нормативных правовых актов, предусматривающий их обязательное официальное опубликование, на ранее принятые акты не распространяется, кроме того, на момент утверждения Инструкции действовавшее законодательство не предусматривало официального опубликования актов, издаваемых министерствами и ведомствами.

При этом в силу п.1,п.2 ст.2 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Правительство РФ не вправе поручать федеральным органам исполнительной власти принимать акты, содержащие нормы о защите прав потребителей. Правительство РФ вправе издавать для потребителя и продавца правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, договоров о выполнении работ и об оказании услуг). Постановлением ВС РФ от 07.02.1992 N2300/1-1 "О введении в действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Правительству РФ поручено обеспечить отмену ведомственных нормативных актов, в том числе инструкций, регулирующих отношения в области прав потребителей, и привести в соответствие с Законом о защите прав потребителей правительственные нормативные акты. Постановлением Правительства РФ от 28.05.1992 N359 Министерствам и ведомствам РФ до 01.08.1992 поручено отменить ведомственные нормативные акты, в том числе, инструкции, регулирующие отношения в области прав потребителей, и установлено, что ведомственные нормативные акты, регулирующие отношения в области прав потребителей, по вопросам, отнесенным Законом о защите прав потребителей к компетенции Правительства РФ, действуют до принятия Правительством РФ решений по данному вопросу постольку, поскольку они не противоречат указанному Закону.

В соответствии с указанными нормами Правительством РФ утверждены Правила продажи, которые, устанавливая обязанность продавца иметь книгу отзывов и предложений и предоставлять ее покупателю по его требованию (п.8), не содержат обязательных требований к форме данной книги и порядку её ведения, а также не устанавливают обязанность продавца направлять ответ потребителю на его жалобу в Книге отзывов и предложений.

Принимая во внимание, что право истца на предоставление достоверной информации о товаре нарушено ответчиком, то с учетом положений ст.15 Закона о защите прав потребителей ответчик должен компенсировать истцу причиненный нарушением прав потребителя моральный вред. Судебная коллегия обращает внимание на разъяснения, данные в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Требуемый истцом размер компенсации морального вреда в размере 100 руб. соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципу разумности и справедливости.

По смыслу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Поскольку требования потребителя о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 руб. (100 руб./2=50 руб.).

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Александровского городского суда Владимирской области от 12 марта 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО "Агроторг" в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере 100 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 руб. 00 коп.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Денисова Е.В.

Удальцов А.В.