Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 июля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» к ФИО1, ФИО3-Гиреевичу, ФИО4, ФИО18, ФИО5-ФИО5 и ФИО2 об обязании устранить нарушения градостроительного регламента при использовании земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, путем сноса аварийных строений, расположенных по границе со смежным земельным участком многоквартирного жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, своими силами и за свой счет - отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения представителя истца Селивановой М.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» обратилось в суд с иском к ответчикам о сносе аварийных строений. В обоснование иска указали, что Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» была проведена проверка по факту размещения на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, строений, находящихся в ветхом, полуразрушенном состоянии, а также обследование указанного земельного участка. При выходе на место, проведенной проверкой было установлено, что на земельном участке расположены полуразрушенные, ветхие объекты капитального строительства по границе со смежным земельным участком многоквартирного жилого дома с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

Указанные объекты находятся в аварийном состоянии и представляют угрозу для жизни и здоровья граждан, проживающих на близлежащих территориях. Аналогичные обстоятельства были также установлены при осуществлении муниципального земельного контроля Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп», о чем сообщено в адрес Управления архитектуры и градостроительства письмом от 10.04.2018 № 4705, также названным Комитетом сообщено о поступающих жалобах на предмет угрозы жизни и здоровью граждан.

На топографической съемке земельного участка, содержащейся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования «Город Майкоп», выявленные объекты обозначены как капитальные нежилые и капитальные нежилые гаражи.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по адресу <адрес>, состоит на государственном кадастровом учете, имеет кадастровый №, категорию земель «земли населенных пунктов», назначение «Для размещения производственной базы».

Указанный земельный участок принадлежит ответчикам, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.04.2018 №, а также сведениями, предоставленными Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп».

Согласно карте градостроительного зонирования, утвержденной в составе Правил землепользования и застройки, земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-ОЖ (Зона средне и многоэтажной жилой застройки с размещением объектов общественно-делового назначения).

Однако, согласно выписке из ЕГРП от 19.04.2018, земельный участок имеет вид разрешенного использования «Для размещения производственной базы», при этом градостроительным регламентом территориальной зоны Ж-ОЖ, в данной территориально зоне не предусмотрено размещение объектов недвижимости производственного назначения.

Одновременно, земельный участок имеет целевое назначение «Для размещения производственной базы», однако на земельном участке кроме иных объектов капитального, строительства расположены полуразрушенные строения, находящиеся в аварийном состоянии, в том числе разрушенная часть капитального гаража.

Ответчики, в нарушение статей 210, 236 Гражданского кодекса РФ, статей 30, 36, Градостроительного кодекса РФ, статей 7, 42 Земельного кодекса РФ, Правил землепользования и застройки, Правил благоустройства допустили содержание спорных строений на земельном участке в ненадлежащем, аварийном состоянии, не в соответствии с целевым назначением земельного участка и в нарушение градостроительного регламента земельного участка.

Просили обязать ответчиков устранить нарушения градостроительного регламента при использовании земельного участка с кадастровым номером №, по адресу <адрес> путем сноса аварийных строений расположенных по границе со смежным земельным участком многоквартирного жилого дома с кадастровым номером № по адресу <адрес> собственными силами и за свой счет.

В судебном заседании представитель Управления Селиванова М.М. заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков Русакова О.В. и Пханаева С.А. просили в иске отказать ввиду необоснованности и избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Представитель третьего лица заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 июля 2018 года, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование указывает, что решение суда первой инстанции основано на неверном толковании норм материального права.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 – 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 2839 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.04.2018 указанный земельный участок относится к категории земель «земли населенных пунктов», назначение «Для размещения производственной базы».

На основании обращений граждан на предмет угрозы жизни и здоровью расположенными на указанном земельном участке капитальными объектами Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» была проведена соответствующая проверка. При выходе инспектора Управления на место проверкой было установлено, что на данном земельном участке, по границе со смежным земельным участком многоквартирного жилого дома с кадастровым номером № по адресу <адрес>, расположены полуразрушенные, ветхие и находящиеся в аварийном состоянии объекты капитального строительства, которые представляют угрозу для жизни и здоровья граждан, проживающих в близлежащих жилых домах.

Как указывает истец, аналогичные обстоятельства были также установлены при осуществлении муниципального земельного контроля Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп», о чем сообщено в адрес Управления архитектуры и градостроительства письмом от 10.04.2018 № 4705.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, правильно исходил из того, что ненадлежащее использование (не проведение соответствующего капитального ремонта) либо его несоответствие градостроительным регламентам и правилам землепользования и застройки (за исключением факта самовольного строительства) не является основанием для прекращения права собственности на ветхое строение.

Градостроительные регламенты и требования, на которые ссылается истец, были установлены в муниципальном образовании "Город Майкоп» после ввода в эксплуатацию спорных строений (доказательств обратного истцом суду не предоставлено), а действующее законодательство не содержит требований к собственнику об обязательном соблюдении в указанном случае градостроительных регламентов путем сноса строений, не отвечающих таким требованиям.

Также Управление не наделено полномочиями по обращению в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц.

С данными выводами судебная коллегия согласна по следующим основаниям.

Согласно статье 293 ГК РФ, если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Кроме того, поскольку Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» не наделено государственно-властными полномочиями в сфере защиты интересов неопределенного круга лиц, при выявлении нарушений по жалобам они могут обратиться в компетентный орган государственного надзора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, поскольку в жалобе нет никаких новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» - без удовлетворения.

Председательствующий - Н.К. Боджоков

Судьи: М.Р. Мамий, Р.А. Мерзаканова

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Н.К. Боджоков