Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Федоровой Г.А., судей Холмогорова И.К., Кычкиной Н.А., при секретаре Комюстюровой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2019 года по делу по иску Холод Л.Л. к Немиричу В.В. о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов,

п о с т а н о в л е н о:

Исковые требования Холод Л.Л. к Немиричу В.В. о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Немирича В.В. в пользу Холод Л.Л. проценты по договору займа в размере 5 770 000 (пять миллионов семьсот семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Немирича В.В. в пользу Холод Л.Л. судебные расходы в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Немирича В.В. в пользу муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере 36 050 рублей.

Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., объяснения представителя ответчика Ходжарова А.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Холод Л.Л. обратился в суд с иском к Немирич В.В. о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов. В обоснование иска указано на то, что 12.08.2014 г. между сторонами заключен договор займа на сумму 3 800 000 рублей. Получение денежных подтверждается распиской от 12.08.2014 г. Условия договора займа – до полного погашения основного долга с процентной ставкой 5% ежемесячно, срок не ограничен. 10.09.2017 г. ответчик признал свои обязательства по договору займа (расписке) от 12.08.2014 г. 15.05.2018 г. в адрес ответчика направлено уведомление о возврате долга по договору займа в размере 3 800 000 рублей, которое получено адресатом 21.05.2018 г. Решением Мирнинского районного суда от 18.09.2018 г. исковые требования Холод Л.Л. частично удовлетворены. Апелляционным определением Верховного Суда РС(Я) решение Мирнинского районного суда от 18.09.2019 г. изменено, в пользу Холод Л.Л. с Немирича В.В. взыскан основной долг в размере 4 370 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика проценты по договору займа от 12.08.2014 г. в размере 5 770 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика Ходжаров А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указано, что суд необоснованно не применил срок исковой давности, поскольку признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании процентов, и, соответственно, не может расцениваться, как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям. Считает, что проценты, подлежащие взысканию, являются несоразмерными сумме основного долга.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Холод Л.Л., ответчик Немирич В.В., которые о дате времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель ответчика Ходжаров А.М. принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи через Мирнинский районный суд РС(Я).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Ходжарова А.М., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Частью 3 ст. 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Судом установлено, что 12.08.2014 г. между Холод Л.Л. и Немирич В.В. заключен договор займа на сумму 3 800 000 рублей, что подтверждается распиской от 12.08.2014 г., согласно которой ответчик получил от истца денежные средства в размере 3 800 000 рублей. По условиям договора займа – срок до полного погашения основного долга с процентной ставкой 5% ежемесячно, срок не ограничен.

10.09.2017 г. ответчик признал свои обязательства по договору займа (расписке) от 12.08.2014 г.

15.05.2018 г. в адрес ответчика направлено уведомление о возврате долга по договору займа в размере 3 800 000 рублей, которое получено адресатом 21.05.2018 г.

Решением Мирнинского районного суда РС(Я) от 18.09.2018 г. исковые требования Холод Л.Л. частично удовлетворены. С Немирича В.В. в пользу Холод Л.Л. взыскана оставшаяся сумма долга по долговым распискам от 12.08.2014 г. в размере 315 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Верховного суда РС(Я) от 28.11.2018 г. решение Мирнинского районного суда РС(Я) от 18.09.2018 г. по иску Холод Л.Л. к Немиричу В.В. о взыскании суммы долга по долговым распискам, судебным расходам изменено в части суммы взыскания и расходов по уплате государственной пошлины. В пользу Холод Л.Л. с Немирича В.В. взыскан основной долг по долговым распискам от 12.08.2014 г. в размере 4 370 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 775 рублей. С Немирича В.В. в доход местного бюджета муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) взыскана государственная пошлина в размере 26 275 рублей.

В суде ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по возврату процентов по договору.

При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании процентов, и, соответственно, не может расцениваться, как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям являются несостоятельными на основании следующего. Из условий договора следует, что срок установлен до полного погашения основного долга с процентной ставкой 5% ежемесячно, срок не ограничен. 10.09.2017 г. ответчик Немирич В.В. письменно подтвердил наличие обязательств перед истцом Холод Л.Л. по возврату долгов по расписке от 12.08.2014 г., в том числе и процентов. Кроме того, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС(Я) от 28 ноября 2018 г. установлено, что уплаченные ответчиком денежные средства, начиная с 15.09.2014 г. по 18.01.2018 г., надлежит отнести в счет уплаты договорных процентов. Истец в таком случае не лишен права на повторное обращение в суд для их взыскания в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности суммы процентов судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.А. Федорова

Судьи: И.К. Холмогоров

Н.А. Кычкина