Апелляционное определение № 33-2173/2015 от 28.01.2015 Московского областного суда (Московская область)

  Судья: Шибаева Е.Н. дело № 33 – 2173/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 председательствующего Беленкова В.И.,

 судей Фоминой Н.И., Цуркан Л.С.,

 при секретаре Цепилове А.Н.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2015 года частную жалобу Карпеева С.В. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 08 декабря 2014 года по заявлению ОСАО « РЕСО-Гарантия» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по делу по иску заявлению Карпеева С.В. к ОСАО «Ресо-Гарантия», ОАО «Открытие Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

 заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

 УСТАНОВИЛА :

 Решением Наро-Фоминского городского суда от 10 октября 2014 года удовлетворен иск Карпеева С.В. к ОСАО «Ресо-Гарантия», ОАО «Открытие Страхование» о взыскании страхового возмещения.

 ОСАО « Ресо-гараньтия» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что копию решения получили по почте 17.11.2014г..

 Определением Наро-Фоминского городского суда от 08 декабря 2014 года удовлетворено заявление ОСАО «Ресо-Гарантия» о восстановлении срока для апелляционного обжалования решения.

 Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

 Как следует из материалов дела, 20.10.2014 года в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда представитель ОСАО « РЕСО-Гарантия» не присутствовал.

 Копия решения Наро-Фоминского городского суда от 10 октября 2014 года получена ответчиком 17 ноября 2014 года, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование, что исключало объективную возможность заявителя подать жалобу в срок.

 При таких обстоятельствах, суд, обоснованно руководствуясь ст.ст. 112, 214 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. №13, признал причины пропуска уважительными и восстановил срок.

 Доводы частной жалобы ссылки на обстоятельства, которые могли бы послужить основанием к отмене определения о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, не содержат.

 Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

 ОПРЕДЕЛИЛА :

 определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Карпеева С.В. – без удовлетворения.

 Председательствующий

 Судьи