Гражданский кодекс часть 1

производство по делу по иску ФИО1 к Управлению социальной защиты населения в городе Глазове о взыскании невыплаченной компенсации возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки прекращено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртская Республики Копотева И. Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Управлению социальной защиты населения в г. Глазове УР о возмещении вреда здоровью.

Требования мотивированы тем, что в 1986 году истец принимал участие в восстановительных работах на Чернобыльской АЭС, в 3 зоне объекта «Укрытие». В 1998 году ему установлена инвалидность, связанная с Чернобыльской АЭС. 21 сентября 1999 года Межведомственный Экспертный Совет подтвердил связь установленной инвалидности с работой на ЧАЭС. Но при назначении возмещения утраты здоровья не были учтены обстоятельства его работы в зоне № 3. Размер возмещения был установлен как простому участнику ликвидации аварии на ЧАЭС.

Учитывая уточнение в порядке статьи 39 ГПК РФ исковых требований, истец просил взыскать с ответчика невыплаченную компенсацию возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась.

Суд вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец выразил несогласие с определением суда.

В качестве доводов указано, что согласно решению Глазовского городского суда от 09 января 2002 года установлено, что истец является инвалидом 2 группы, инвалидность связана с выполнением работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, степень утраты профессиональной трудоспособности 80 %, инвалидность назначена ДД.ММ.ГГГГ, СВВ определена в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данное решение суда вступило в законную силу 22 ноября 2002 года, но Управлением для оплаты не применялось.

30 августа 2004 года и в декабре 2005 года Глазовский городской суд удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время выплачивается ежемесячное возмещение вреда здоровью (СВВ) с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей из условного заработка. Судом при вынесении решения был взят за основу расчет Управления, данный расчет неверен, поскольку не учтены действовавшие в то время нормы базового закона и иных нормативно-правовых актов. При расчете СВВ необходимо было взять за основу сумму условного среднемесячного заработка, полученного истцом в период выполнения работ по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС. Что было отражено в кассационном определении от 09 марта 2011 года. По мнению суда, истец вправе был обратиться в суд за защитой прав на получение ежемесячной компенсационной выплаты в возмещение вреда здоровью, исходя из среднемесячного условного заработка за период работы на ЧАЭС с применением пенсионных индексов. Решением суда от 15 апреля 2006 года восстановлено право на назначение и получение компенсации в возмещение вреда здоровью вследствие выполнения работ по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС с ДД.ММ.ГГГГ. При этом должен использоваться наиболее благоприятный для инвалида способ определения заработка при исчислении компенсации.

В возражениях на частную жалобу ответчик Управление социальной защиты населения в городе Глазове и третье лицо Федеральная служба по труду и занятости просили определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции с извещением лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждено материалами дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

Суд апелляционной инстанции в силу статьи 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судебная коллегия находит определение суда неподлежащим отмене.

Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права.

Согласно положениям абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как усматривается из материалов дела, истец неоднократно обращался в суд с требованиями о перерасчете сумм возмещения вреда, индексации сумм возмещения вреда, взыскании задолженности и убытков.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, вступившие в законную силу решения суда, проверив обстоятельства тождественности настоящих требований истца с ранее заявленными, правильно определил, что имеются основания для прекращения производства по делу в силу абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы же частной жалобы построены на оспаривании установленных вступившими в законную силу решениями суда обстоятельств.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без изменения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И. Л. Копотев

Судьи Ю. В. Долгополова

Д. Н. Дубовцев