Гражданский кодекс часть 1

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой И.А., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № <...> по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИГА-СЕРВИС» о взыскании задолженности по договору о подключении к системе теплоснабжения, неустойки, судебных расходов, по частной жалобе ФИО1 в лице представителя Л.С. на определение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИГА-СЕРВИС» о взыскании задолженности по договору о подключении к системе теплоснабжения, неустойки, судебных расходов возвращено истцу,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИГА-СЕРВИС» (далее по тексту – ООО «ЛИГА-СЕРВИС») о взыскании задолженности по договору о подключении к системе теплоснабжения, неустойки, судебных расходов.

Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2021 года исковое заявление ФИО2 возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в связи с неподсудностью дела данному суду.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 в лице представителя ФИО3 подал частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить, материал передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании положений статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление ФИО2, судья исходил из того, что разрешение экономических споров отнесено к подведомственности арбитражных судов, и настоящий спор вытекает из договора между ООО «Терман Энерджи» и ООО «ЛИГА-СЕРВИС», заключённого в рамках осуществления предпринимательской деятельности, при этом передача (уступка) требований физическому лицу не изменяет характера возникших между сторонами договора правоотношений, в связи с чем, заключение договора цессии не может влиять на изменение истцом установленной законом подсудности споров, исходя из фактически сложившихся правоотношений сторон.

Данный вывод судьи является ошибочным ввиду следующего.

В силу подпункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ. К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно пункта 2 статьи 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены споры, указанные в статье 225.1 АПК РФ.

С учётом части 1 статьи 27 АПК РФ к экономическим спорам относятся споры, возникающие в сфере предпринимательской и иной деятельности.

Согласно статье 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Из содержания заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТерманЭнерджи» и ООО «ЛИГА-СЕРВИС» заключен договор о подключении к системе теплоснабжения котельной.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТерманЭнерджи» и ФИО2 заключён договор уступки права требования, в соответствии с которым требования цедента к ООО «ЛИГА СЕРВИС» были переданы ФИО2, требования, заявленные ФИО2 вытекают именно из заключённого договора уступки.

ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем, иск заявлен им как физическим лицом, предмет спора не связан с осуществлением экономической или предпринимательской деятельностью. Иных оснований, предусматривающих специальную подведомственность рассмотрения спора арбитражным судом, не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, ошибочными выводы судьи о подсудности спора Арбитражному суду Волгоградской области на основании договорной подсудности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение судьи подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2021 года отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИГА-СЕРВИС» о взыскании задолженности по договору о подключении к системе теплоснабжения, неустойки, судебных расходов направить в Центральный районный суд г. Волгограда для решения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий судья: И.А. Волкова