Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу Гикст Сергея Хрестьяновича на определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 января 2022 года, которым постановлено:

«Отказать Гикст Сергею Хрестьяновичу в принятии к производству искового заявления к БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ХАНТЫ – МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА – ЮГРЫ «НИЖНЕВАРТОВСКАЯ ПСИХОНЕВРОЛОГИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА» в части требования об оспаривании результатов медицинского освидетельствования»,

установил:

Гикст С.Х. обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению Ханты – Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница» (далее БУ «НПНБ») о признании незаконным и отмене результатов освидетельствования, проведенного в отношении истца 3 декабря 2021 года с установлением степени опьянения, взыскании компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Гикст С.Х. просит определение отменить. В обоснование жалобы Гикст С.Х. указывает на то, что у суда отсутствовали основания для отказа в принятии искового заявления к производству, так как судьёй неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что поданное исковое заявление соответствует требованиям статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии иска к производству в части требования об оспаривании результатов медицинского освидетельствования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 26.2, 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», проанализировав содержание искового заявления, исходил из того, что Гикст С.Х. оспаривает акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который является доказательством по делу об административном правонарушении, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что исковое заявление Гикст С.Х. в части требования об оспаривании результата акта медицинского освидетельствования, как самостоятельное требование, вне рамок дела об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в судах, что является основанием для отказа в принятии иска.

С указанным выводом судьи суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, поскольку гражданское процессуальное законодательство не наделяет суды общей юрисдикции полномочиями по проверке фактических данных и доказательств, использованных в административном судопроизводстве, путем процедуры возбуждения и рассмотрения гражданского дела по материалах, которые были предметом доказательства в административном деле.

В исковом заявлении истец, обосновывая свои требования, указывал на то, что права его нарушены тем, что на основании незаконного результата медицинского освидетельствования у Гикст С.Х. установлено состояние опьянения, которое не соответствует действительности.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, тогда как для достижения того результата, которого добивается истец - предусмотрен иной судебный порядок, поскольку акт медицинского освидетельствования является предметом проверки при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве одного из доказательств.

Приведенные в частной жалобе доводы основаны на неверном толковании подлежащих применению в деле норм процессуального права, правомерность вывода суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения судьи не находит, в связи с чем частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Гикст Сергея Хрестьяновича без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья Максименко И.В.