Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Афанасьева Вячеслава Николаевича – Коноплина Юрия Ивановича на определение судьи Шацкого районного суда Рязанской области от 26 июня 2023 года, которым определено:

Исковое заявление Афанасьева Вячеслава Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «РАССВЕТ-1» о взыскании суммы неосновательного обогащения – возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

УСТАНОВИЛ:

Афанасьев В.Н. обратился в суд с иском к ООО «РАССВЕТ-1» о взыскании суммы неосновательного обогащения и просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 2 701 349 руб. 30 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 506 руб. 75 коп.

Определением судьи Шацкого районного суда Рязанской области от 08.06.2023г. вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения по мотиву его несоответствия требованиям ст.ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и истцу в срок по 22.06.2023г. включительно было предложено устранить имеющиеся недостатки.

Определением судьи Шацкого районного суда Рязанской области от 26.06.2023г. вышеуказанное исковое заявление возвращено Афанасьеву В.Н. на основании положений п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель Афанасьева В.Н. – Коноплин Ю.И. просит судебный акт от 26.06.2023г. отменить, как незаконный и необоснованный, и направить материал в суд первой инстанции для принятия иска к производству и его рассмотрения по существу, ссылаясь на соответствие поданного иска требованиям процессуального закона, предъявляемым к исковому заявлению, и отсутствием в связи с этим у судьи оснований для его оставления без движения определением от 08.06.2023г., которое также подлежит отмене, и последующего возвращения.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает требования к форме и содержанию искового заявления, а статья 132 указанного Кодекса регламентирует перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

В силу ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч.3 вышеназванной нормы).

Согласно п.7 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление Афанасьева В.Н. без движения и предлагая истцу в срок по 22.06.2023г. включительно исправить допущенные недостатки и представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ, судья указала на то, что при подаче настоящего иска в Шацкий районный суд Рязанской области подлежит уплате государственная пошлина в размере 21 706 рублей 75 копеек, однако, к исковому заявлению документ об уплате госпошлины в данный суд общей юрисдикции в установленном налоговым законодательством размере не приложен, в связи с чем, предложила истцу уплатить госпошлину по месту совершения юридически значимого действия, исходя из заявленных им требований. Также судья отметила, что в иске не указан способ извещения ООО «РАССВЕТ-1» об изменении условий договора аренды и не приложен документ об этом, как не приложен документ, свидетельствующий об указанной в иске рыночной стоимости аренды одной доли спорного земельного участка в 2019 году в размере 25 629,50 руб., при этом, из представленной фрагментарно копии отчета об оценке, содержащего заключение о рыночной стоимости прав, усматривается меньшая стоимость. Кроме того, судьей указано на отсутствие в приложении к иску уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют, поскольку из кассового чека АО «Почта России» невозможно установить, какие именно документы и в каком количестве были направлены в адрес ответчика.

Возвращая определением от 26.06.2023г. иск Афанасьева В.Н., судья исходила из того, что указания, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения от 08.06.2023г. в установленный срок по 22.06.2023г. включительно истцом не выполнены, ходатайства о продлении срока для устранения недостатков от него не поступало.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеприведенными выводами судьи о несоответствии предъявленного Афанасьевым В.Н. иска требованиям ст.131 ГПК РФ, полагая, что они не соответствуют процессуальному закону и представленному материалу.

Исследовав и проанализировав исковой материал, суд апелляционной инстанции находит, что в иске содержатся все необходимые реквизиты и сведения, в нем указано, в чем заключается нарушение прав истца и его требования к ответной стороне, а также обстоятельства, на которых он основывает заявленные исковые требования со ссылкой на доказательства, подтверждающие их. В подтверждение оснований предъявленных требований истцом к иску приложен ряд документов, которыми он располагает.

В силу прямого указания закона уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству (ст.148 ГПК РФ).

Вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у сторон и других лиц, участвующих в деле, возможности представить доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые они не могут получить самостоятельно без помощи суда, в порядке ч.1 ст.57 ГПК РФ.

Вопрос об обоснованности и доказанности заявленного иска, применительно к положению ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит разрешению в ходе судебного разбирательства. Оценка имеющихся в материалах дела доказательств производится судом при вынесении решения и отражается в его мотивировочной части (ч.4 ст.198 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу процессуального законодательства на стадии принятия заявления к производству суда судья не наделен правом уточнять фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, равно как и правом предрешать вопрос о достаточности и достоверности приложенных к иску доказательств. На стадии принятия искового заявления судья не разрешает вопрос по существу, задачей указанной стадии является только проверка заявления на соответствие требованиям процессуального закона.

Также несостоятельно и указание судьи на отсутствие в приложении к иску уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют.

Так, в соответствии с п.6 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Из содержания данной нормы права следует, что при обращении с иском в суд на истца возложена обязанность направить иным лицам, участвующим в деле, копию искового заявления вместе с копиями приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют и документально подтвердить при предъявлении иска в суд осуществление данного направления.

При этом, действующее законодательство не содержит обязанности истца по направлению копии иска и документов каким-либо определенно установленным способом, в т.ч. при направлении копии иска с приложением посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения. Законодателем предусмотрено представление документов, перечень которых не ограничен, подтверждающих именно их направление.

Как следует из материала, к предъявленному иску истцом была приложена копия почтовой квитанции о направлении 30.05.2023г. в адрес ответчика ООО «РАССВЕТ-1» корреспонденции с почтовым идентификатором №.

Сомнения суда в достоверности факта направления истцом в адрес ответчика копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, по мотиву того, что эта копия почтовой квитанции не обеспечивает возможность установить перечень направленных Обществу документов и их количество, основаны на предположениях и не могут служить достаточным основанием для вывода о неисполнении истцом требований п.6 ст.132 ГПК РФ. Данный вопрос подлежит разрешению на этапе подготовки дела, одной из задач которой является представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, передача ответчику копий доказательств, обосновывающих фактические основания иска (ст.ст.148, 149 ГПК РФ).

Вместе с тем, вывод судьи об отсутствии в нарушении требований п.1 ст.132 ГПК РФ в приложении к иску соответствующего документа, подтверждающего уплату истцом государственной пошлины в установленных порядке и размере по месту совершения юридически значимого действия, а именно, в суд общей юрисдикции - Шацкий районный суд Рязанской области, и, соответственно, указание на необходимость устранения данного недостатка следует признать правомерным.

Так, в силу п.3 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Как усматривается из материала, к исковому заявлению истцом был приложен чек-ордер ПАО Сбербанк от 14.01.2023г. об оплате государственной пошлины за подачу искового заявления на сумму 36 506 руб. 75 коп., при этом, в назначении платежа указано «госпошлина в Арбитражный суд Рязанской области», и значатся КБК «№», а также ОКТМО «№», соответствующие реквизитам для оплаты госпошлины в Арбитражный суд Рязанской области, которые, вопреки позиции подателя жалобы, отличны от реквизитов для оплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, и, в частности, Шацким районным судом Рязанской области.

При таких обстоятельствах, оставление судьей районного суда иска Афанасьева В.Н. без движения по мотиву отсутствия документа, подтверждающего уплату истцом государственной пошлины в установленных порядке и размере по месту совершения юридически значимого действия и последующий возврат искового заявления, ввиду не устранения в установленный срок данного недостатка, являлось обоснованным.

Указание подателя частной жалобы на необходимость отмены судебного определения от 08.06.2023г. об оставлении искового заявления Афанасьева В.Н. без движения является несостоятельным, поскольку ст.136 ГПК РФ с 01.10.2019г. не предусматривает самостоятельного обжалования определения суда общей юрисдикции об оставлении искового заявления без движения, т.к. такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, при этом, не утрачивается возможность его проверки при обжаловании в апелляционном порядке определения о возвращении искового заявления, которая и была осуществлена судом апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает выводы судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления Афанасьева В.Н. правильными, соответствующими требованиям процессуального закона, ввиду чего, обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Шацкого районного суда Рязанской области от 26 июня 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Афанасьева Вячеслава Николаевича – Коноплина Юрия Ивановича без удовлетворения.

Судья Федулова О.В.