Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 05 декабря 2016 года по иску ФИО2 к ФИО1 и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов,

УСТАНОВИЛА:

Требования истцов мотивированы тем, что супруги ФИО4 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака супругами приобретены квартира, расположенная по адресу: <адрес>, и автомобиль марка, 2008 года выпуска. ФИО2 просила произвести раздел имущества следующим образом: определить доли супругов в праве собственности на квартиру и автомобиль равными, по 1/2 доли, автомобиль передать ФИО1 с выплатой ФИО2 компенсацию ее доли.

ФИО1 считает, что имеются основания для отступления от равенства долей в праве собственности как на квартиру, так и на автомобиль, поскольку частично имущество приобретено на его личные средства, в связи с чем просил передать ему в собственность 2/3 доли в праве собственности на квартиру, и 2/3 доли – на автомобиль.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 05 декабря 2016 года постановлено:

Произвести раздел общего имущества между ФИО2 и ФИО1.

Прекратить право общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1 в отношении квартиры по <адрес>.

Признать за ФИО2 право на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по <адрес>.

Признать за ФИО1 право на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по <адрес>

Передать автомобиль марка, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № в собственность ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию 1/2 доли от стоимости автомобиля в сумме сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины сумма

Выдать ФИО2 справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме сумма

Выдать ФИО1 справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме сумма

В остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда незаконным и необоснованным, не согласен с выводом суда о недоказанности факта того, что квартира была приобретена, в том числе, за счет денежных средств, не являющихся совместными средствами супругов, а также с выводом суда, что денежные средства, переданные отцом ФИО1 для приобретения автомобиля, нельзя расценивать как подарок, поскольку они первоначально были заняты для приобретения общего имущества супругов и соответственно денежные обязательства возникли у обоих супругов. Считает, что были предоставлены достаточные доказательства того, что денежные средства в сумме сумма были денежными средствами, полученными от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В качестве доказательств суду был представлен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, кроме того, обе сделки были совершены последовательно и с небольшим временным интервалом. На момент покупки первой квартиры супруга еще училась и нигде не работала, и бывшие супруги не могли накопить такую сумму. Что касается денежных средств, переданных ФИО1 отцом в сумме сумма отец пояснил, что фактически подарил их ФИО1

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 34 СК Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 38 СК Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ст. 39 СК Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО4 состояли в зарегистрированном браке в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеют несовершеннолетнего ребенка – М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака в общую совместную собственность супругов на основании договора купли-продажи от 23.12.2011 была приобретена квартира, общей площадью 62 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью сумма, которые частично заимствованы у Банка. Право общей совместной собственности сторон по делу на спорную квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.12.2011 сделана запись регистрации № (л.д.63).

После расторжения брака ФИО2 производит платежи в погашение кредитного договора в размере половины соответствующего платежа.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьями 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 34, 38, 39 СК Российской Федерации, исходил из того, что спорное имущество было приобретено сторонами в период брака, является их совместной собственностью и подлежит разделу между сторонами в равных долях, не усмотрев оснований для отступления от равенства долей супругов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона и в данной части сторонами не обжалуется.

В силу статей 35, 56 ГПК Российской Федерации гражданский процесс носит состязательный характер, при этом каждая сторона имеет не только право, но и должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда, на основании которых не принята позиция ФИО1 о наличии приведенных во встречном исковом заявлении оснований для отступления от равенства долей, в частности, что денежные средства в размере сумма на покупку квартиры принадлежали ФИО1 от продажи имущества, приобретенного до брака, а на покупку автомобиля затрачены сумма, подаренные ему отцом, были тщательным образом исследованы судом первой инстанции, надлежащим образом оценены представленные доказательства, что нашло отражение в решении, оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Согласно п.1 ст. 36 СК Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 не представлено допустимых, достоверных и бесспорных доказательств того, что полученные им от продажи квартиры, собственником которой он был до брака, были потрачены именно на приобретение спорной квартиры. Что касается средств на покупку автомобиля, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что сумма были переданы ФИО1 отцом по договору займа в период брака, соответственно на стороне супругов возникло совместное обязательство по его возврату. Поскольку долг впоследствии был отцом прощен, обязательство по договору займа прекратилось. Оснований для отступления от равенства долей в общем имуществе супругов на автомобиль не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, на него распространяется режим совместной собственности супругов, и не нашел правовых оснований для отступления от равенства долей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, в т.ч. показания свидетеля М., отца ФИО1, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил все представленные доказательства в соответствии с положениями статей 55, 56, 67. 69 ГПК Российской Федерации в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ю. Кандакова

Судьи: Л.К. Ворожцова

ФИО3