Гражданский кодекс часть 1

по иску Комарова Игоря Викторовича к акционерному обществу «Научно- производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о взыскании оплаты ученического отпуска,

по апелляционной жалобе истца

на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 05.10.2017.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 05.10.2017 отказано в удовлетворении исковых требований Комарова И.В. к АО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о взыскании оплаты ученического отпуска за период с 05.06.2017 по 24.06.2017 в размере 21373 рубля 60 копеек; компенсации в размере 1/150 за каждый день просрочки до даты подачи искового заявления, действующей ключевой ставки ЦБ РФ в размере 9% годовых - 1044 рубля. Решением суда истцу также возвращена оплаченная им государственная пошлина в размере 872 рубля 53 копейки.

С решением суда не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, наличии у него права на гарантии и компенсации, предусмотренные ст.177 Трудового кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал на законность и обоснованность принятого решения.

В заседание суда апелляционной инстанции явился истец, настаивавший на удовлетворении заявленных им требований.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 173, 177 Трудового кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и ранее действовавшего Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании», с учетом положений ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 67, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходил из следующих фактических обстоятельств, подтвержденных совокупностью письменных доказательств, исследованных судом первой инстанции: истец и ответчик на основании трудового договора и приказа о приеме на работу состояли в трудовых отношениях, истец с 15.01.2015 истец назначен на должность инженер-технолог 1 категории 41 отдела главного электроника АО «НПК «УВЗ». В 2013 году истец окончил Уральский государственный педагогический университет с присвоением квалификации дипломированный специалист (информатик-аналитик), при этом на обучение поступил еще в 2008 году. С 01.09.2016 истец обучается по очно- заочной форме обучения в ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» на договорной (платной) основе магистратуры по направлению «Менеджмент». По месту учебы в ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» истцу была выдана справка-вызов для прохождения промежуточной аттестации в период с 05.06.2017 по 24.06.2017. 05.06.2017 истец обратилась к работодателю (ответчику) с заявлением о предоставлении учебного отпуска с 05.06.2017 по 24.06.2017, однако ответчиком ему было отказано в предоставлении именно оплачиваемого учебного отпуска. 19.07.2017 после прохождения аттестации истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате отпускных за период прохождения промежуточной аттестации с 05.06.2017 по 24.06.2017, в чем истцу ответчиком было отказано.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указывал в обоснование своей позиции, что окончив в 2013 году университет, ему была присвоена квалификация дипломированный специалист (информатик-аналитик), поскольку университет после 01.01.2014 не имел права выдавать дипломы старого образца, ему 27.06.2014 заменили старый диплом и выдали новый, в графе «присвоена квалификация» его диплома запись «специалист» отсутствует, вместо этого в данной графе указано «информатик-аналитик», что говорит о том, что он является дипломированным специалистом, с 01.09.2016 он обучается на очно-заочной форме обучения по программе магистратуры в Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, при этом получение указанного им образования не относится к получению второго высшего образования.

Отказывая истцу в предоставлении оплачиваемого учебного отпуска, а также обосновывая возражения относительно заявленных исковых требований ответчик указывал, что на истца не распространяются гарантии, установленные ст. 177 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец в 2013 году окончил ФГБОУ ВПО УрГПУ, он относится дипломированному специалисту, что в соответствии с изменениями в закон фактически стало приравниваться к специалисту, то есть к образованию по программе специалитета, обучение по программе магистратуры является для истца обучением в рамках того же образовательного уровня, что не может расцениваться как получение образования данного уровня впервые.

В соответствии со ст. 177 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые. Указанные гарантии и компенсации также могут предоставляться работникам, уже имеющим профессиональное образование соответствующего уровня и направленным для получения образования работодателем в соответствии с трудовым договором или ученическим договором, заключенным между работником и работодателем в письменной форме.

Учитывая то обстоятельство, что на момент приема на работу к ответчику истец имел высшее образование и получение высшего образования по программе магистратуры в ФГБОУВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» было связано с получением им второго образования по иной специальности («Менеджмент»), а также учитывая, что каких-либо соглашений между сторонами о направлении истца для получения образования, либо о предоставлении ему льгот в связи с обучением, не имелось, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом обоснованно признан несостоятельным довод истца о том, что ее обучение в ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ» не является получением второго высшего образования. При этом суд исходил из того, что истец не относится к категории лиц, получающих впервые высшее профессиональное образование. Согласно материалам дела, истец имеет диплом о высшем профессиональном образовании, выданный ему в 2013 году, в соответствии с которым истец обучался в Уральском государственном педагогическом университете, где ему была присвоена квалификация «информатик- аналитик» по специальности «прикладная информатика (в образовании)».

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 108 Федерального закона от 24.10.2007 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в редакции, действовавшей в спорный период, образовательные уровни (образовательные цензы), установленные в Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, приравниваются к уровням образования, установленным настоящим Федеральным законом, в предусмотренном данной нормой закона порядке, в частности высшее профессиональное образование - подготовка специалиста или магистратура - к высшему образованию - специалитету или магистратуре.

Согласно ч. 5 ст. 10 данного Закона в Российской Федерации устанавливаются следующие уровни профессионального образования:

1) среднее профессиональное образование;

2) высшее образование - бакалавриат;

3) высшее образование - специалитет, магистратура;

4) высшее образование - подготовка кадров высшей квалификации.

Таким образом, специалитет и магистратура отнесены к одному уровню высшего образования.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нельзя признать верной ссылку истца на положения ч. 15 ст. 108 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», предусматривающей, что лица, имеющие высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением им квалификации «дипломированный специалист», имеют право быть принятыми на конкурсной основе на обучение по программам магистратуры, которое не рассматривается как получение этими лицами второго или последующего высшего образования. Указанная часть введена Федеральным законом от 03.02.2014 № 11-ФЗ, действует с 15.02.2014, ее действие не распространяется на рассмотренный судом спор.

Кроме того, данной нормой специально регулируются случаи принятия лиц, имеющих высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением им квалификации «дипломированный специалист» на обучение по программам магистратуры на конкурсной основе, поскольку в силу п. 2 ч. 8 ст. 69 Закона предусматривается, что обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов по программам магистратуры лицами, имеющими диплом специалиста или диплом магистра является получением второго или последующего высшего образования, а в силу ч. 3 ст. 5 и ч. 4 ст. 55 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ в Российской Федерации гарантируются на конкурсной основе бесплатность высшего образования, если образование данного уровня гражданин получает впервые, и прием на обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов проводится на конкурсной основе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного суд правильно признал, что истец не относится к категории лиц, получающих впервые профессиональное образование соответствующего уровня.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию в суде первой инстанции, сводятся к неправильному, субъективному толкованию норм законодательства и по вышеизложенным мотивам не могут быть признаны обоснованными.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 05.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Кокшаров Е.В.