Гражданский кодекс часть 1

Пенкина Е.В. обратилась в суд с иском к войсковой части 42795 и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика премию по итогам работы за 2012г. в размере 30000руб., компенсации морального вреда 10000 рублей.

Требования мотивировала тем, что работала в войсковой части медицинской сестрой с 10.08.2009г. по 31.10.2012г., была уволена с работы по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. Указала, что в декабре 2012г. оставшемуся гражданскому персоналу в\ч 42795 были произведены выплаты о премировании по итогам работы за 2012г. на основании приказа № 380 от 18.12.2012г. В данном приказе указана также ее фамилия, о чем ей стало известно в январе 2013г. Однако, указанная ей премия не была выплачена.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что приказ № 380 от 18.12.2012г. отменен как незаконный.

Решением Щелковского городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Пенкина Е.В. просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования работников устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового законодательства.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что Пенкина Е.В. работала в в\ч 42795 медицинской сестрой с 10.08.2009г. по 31.10.2012г., уволена с работы по п.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

В обоснование иска истица ссылалась на то, что оставшемуся гражданскому персоналу в\ч 42795 были произведены выплаты о премировании по итогам работы за 2012г. на основании приказа № 380 от 18.12.2012г., однако ей указанная в приказе премия не была выплачена.

Разрешая спор, суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с приказом Министра обороны РФ № 555 от 10.11.2008 г. «О мерах по реализации в Вооруженных Силах РФ постановления Правительства РФ от 05.08.2008 г. № 583», в разделе 2 «Особенности оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны РФ, полномочия руководителя бюджетного учреждения» в п. 10, п.п. «б» указано, что выплаты стимулирующего характера в соответствии с перечнем видов выплат стимулирующего характера, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.12.2007 г. № 818, предусмотрены премиальные выплаты по итогам работы. Пункт 11 предусматривает выплату стимулирующего характера в зависимости от качественного результата труда. Выплата производится на основании коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта.

Судом установлено, что коллективный договор на 2012г. не заключался, положение о премировании на 2012г. также не было разработано. С 01.01.2012г. в\ч 42795 переходила в подчинение другого военного округа, были подготовлены проекты положения о премировании и коллективного договора, которые не утверждены. Гражданский персонал в 42795 на момент издания приказа № 380 (18.12.2012г.) был уволен до 31.10.2012г., а в 42795 была расформирована 01.12.2012г., премии по приказу №380 от 18.12.2012г. никому выплачены не были. Расчетно- кассовый центр допустил ошибку, сумму на выплату премии выделили ошибочно. Приказ № 380 от 12.12.2012г. отменен как незаконный (л.д.37).

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст.237 ТК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пенкиной Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Тверитина Г.В. дело № 33-21745/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Цуркан Л.С., Мертехина М.В.

при секретаре Родиной Т.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пенкиной Е.В.

на определение Щелковского городского суда Московской области от 22 августа 2013 года

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Решением Щелковского городского суда в удовлетворении исковых требований Пенкиной Е.В. к войсковой части 42795 о взыскании премии и компенсации морального вреда отказано.

На указанное решение суда истицей подана апелляционная жалоба, которая была оставлена без движения, предложено в срок до 28 июля 2013 года устранить имеющиеся недостатки.

Определением судьи Щелковского городского суда от 22 августа 2013 года истице продлен процессуальный срок для устранения недостатков апелляционной жалобы.

С определением суда Пенкина Е.В. не согласилась, в частной жалобе просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

В соответствии со ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом. Если лицо, подавшее апелляционную жалобу, не успевают по уважительным причинам выполнить указания, содержащиеся в определении, они вправе ходатайствовать о продлении установленного срока.

В связи с тем, что копия решения суда получена истицей 17 июля 2013 года, суд счел возможным продлить истице процессуальный срок для устранения недостатков, указанных в определении суда от 27 мая 2013 года до 13 сентября 2013 года.

Поскольку постановленное судом определение отвечает требованиям действующего процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и его отмены.

В последующем недостатки апелляционной жалобы были устранены истицей и дело назначено к слушанию по апелляционной жалобе истицы на решение Щелковского городского суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Щелковского городского суда Московской области от 22 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Пенкиной Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Тверитина Г.В. дело № 33-21745/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Цуркан Л.С., Мертехина М.В.

при секретаре Родиной Т.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пенкиной Е.В.

на определение Щелковского городского суда Московской области от 27 мая 2013 года об оставлении жалобы без движения

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

На указанное решение суда истицей подана апелляционная жалоба.

Определением судьи от 27 мая 2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения, истице предложено в срок до 28 июля 2013 года устранить имеющиеся недостатки.

Не согласившись с определением суда, Пенкина Е.В. просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в части обязания Пенкиной Е.В. уплатить государственную пошлину в сумме 100 рублей.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, несоответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков.

В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, считается поданной в день первоначального поступления в суд (ч. 2 ст. 323 ГПК РФ).

Оставляя без движения предварительную апелляционную жалобу, суд исходил из того, что она не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно, в ней не указаны основания, по которым лицо, подавшее жалобу, считает решение суда неправильным, не приложены копии жалоб по числу лиц, участвующих в деле, к жалобе не был приложен документ, удостоверяющий уплату государственной пошлины. В последующем во исполнения настоящего определения истицей была представлена мотивированная апелляционная жалоба на решение Щелковского городского суда.

Между тем, суд пришел к неправильному выводу о том, что истица должна приложить к апелляционной жалобе документ, подтверждающий уплату ею госпошлины.

Суд не учел того, что при обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и иных судебных расходов (ст. 393 ТК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 89 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

В силу изложенного выше, обжалуемое определение в части обязания Пенкиной Е.В. уплатить государственную пошлину подлежит отмене, в остальной части определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Щелковского городского суда Московской области от 27 мая 2013 года в части обязания Пенкиной Е.В. уплатить государственную пошлину в сумме 100 рублей отменить.

В остальной части определение оставить без изменения.

Частную жалобу Пенкиной Е.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи