Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании недействительным договора купли продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки по апелляционным жалобам ФИО3, ФИО4, ФИО2 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 12 августа 2016г. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 07 февраля 2001 года состоял в зарегистрированном браке с ФИО4, о чем ОЗАГС Песчанокопского района Ростовской области была сделана актовая запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. От брака имеется трое несовершеннолетних детей: ФИО5, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, ФИО6, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, и ФИО7, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения. Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.06.2015 брак между ФИО1 и ФИО4 был расторгнут. В период брака, а именно 08.08.2012, супругами ФИО8 был приобретен земельный участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 22000 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 21.02.2014 между ФИО4, действовавшей в лице представителя К.О.Н. с одной стороны, и ее матерью ФИО2 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка. Государственная регистрация перехода права собственности по указанному договору была осуществлена управлением Росреестра по Ростовской области 07.03.2014. Согласно п. 3 договора купли-продажи стоимость отчуждаемого объекта недвижимости составила 900000 руб. 00 коп. Указывая на мнимость сделки, истец ссылается на то, что ФИО2 (покупатель) приходится матерью ФИО4, т.е. стороны по сделке являются лицами, взаимозависимыми между собою. Кроме того, согласно п. 3 договора купли-продажи стоимость отчуждаемого объекта недвижимости составила 900000 руб., в то время как действительная рыночная стоимость проданного земельного участка составляет порядка 20000000 руб. На момент приобретения земельного участка покупатель ФИО2 нигде не работала, получала пенсию по инвалидности. Ни она, ни ее муж ФИО3 предпринимателями не являлись, соответственно покупатель не имела ни средств, ни доходов, необходимых для оплаты приобретаемого имущества. Истец до настоящего момента не получил от ответчика ФИО4 свою долю денежных средств от проданного объекта. Кроме того, в этом же 2014 году указанный земельный участок был разделен на 20 самостоятельных участков, причем вид разрешенного использования был изменен на: земли населенных пунктов - индивидуальные (одноквартирные) жилые дома без права содержания скота и птицы.

На этом основании истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 22000 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный 21.02.2014 между ФИО4, действовавшей в лице представителя К.О.Н., с одной стороны, и ФИО2, и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно - возвратить в собственность ФИО4 земельные участки, образованные в результате раздела вышеуказанного земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 22000 кв.м, находящихся в пределах его границ.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 12 августа 2016г. исковые требования удовлетворены. Суд признал договор купли-продажи земельного участка недействительным в силу его ничтожности, применил последствия недействительности ничтожной сделки, признав отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на образованные земельные участки, возвратив ФИО4

ФИО3, ФИО3, ФИО4 не согласились с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просят решение суда как незаконное и необоснованное отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянты указывают, что в решении суда отсутствует оценка доказательств, представленных ФИО2 Вместе с тем, находящиеся в материалах дела документы ( согласие ФИО1, договор купли-продажи, расписка о получении денежных средств, свидетельство о государственной регистрации, межевой план, кадастровые паспорта) являются надлежащими доказательствами фактического исполнения сделки ФИО2 и ФИО4 При этом, суд не учел, что истец выразил свое согласие на отчуждение спорного земельного участка именно в период брачных отношений, уполномочив ФИО4 реализовать его волю, посредством продажи данного земельного участка за цену и на условиях по своему усмотрению. Вместе с тем, доказательств, того, что истец был не согласен с ценой договора оспариваемой им сделки, совершенной в период брачных отношений с ФИО4, либо ФИО2 знала или должна была знать о несогласии истца в части условий о цене и (или) стороны сделки, материалы дела не содержат. Истец не совершал никаких действий, свидетельствующих о его несогласии с продажной ценой спорного земельного участка и (или) отказом от совершения оспариваемой им сделки вплоть до прекращения брачных отношений с ФИО4 Однако, эти юридически значимые обстоятельства, являющиеся объективным подтверждением добросовестности поведения ответчиков ФИО2 и ФИО4, как сторон договора купли продажи от 21.02.2014, оспариваемого истцом, судом не исследовались.

По мнению апеллянтов, суд дал неправильную оценку показаниям свидетеля Ч.Т.А., оставив без внимания, что они противоречат письменным доказательствам ( расписке и договору купли-продажи от 08.08.2012), не подтверждены отчетом лица, действующего в чужом интересе, опровергаются содержанием межевого плана, выполненного по заказу ФИО2, содержанию выданной ФИО4 доверенности на имя Ч.Т.А. При этом заключение о результатах исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.05.2016, принятое судом в качестве допустимого доказательства, сведений об обязательном страховании гражданской ответственности оценщиков, не содержит, его выводы не соответствуют данным о кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Поскольку земельный участок был продан ФИО4 в период брачных отношений, с нотариально удостоверенного согласия истца, которое им не оспаривалось в течение года, в отсутствии каких-либо споров о разделе совместно нажитого имущества и одобрения данной сделки, то апеллянты полагают, что объективно исключается его продажа в целях вывода из-под законного режима имущества супругов во избежание раздела как совместной собственности. Также истцом не представлены доказательства, что полученные денежные средства по сделке были использованы помимо воли другого супруга и не в интересах семьи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.11.2015, вступившим в законную силу, установлен факт того, что условия заключенного ответчиками ФИО2 и ФИО4 договора купли-продажи земельного участка от 21.02.2014, не противоречат нотариально удостоверенному согласию истца. Наличие же нотариально удостоверенного согласия, которое не было отозвано, оспорено или признано, недействительным, подтверждает совместную и направленную волю обоих супругов. Однако обстоятельства выдачи нотариально удостоверенного согласия от 11.02.2014 судом вообще не исследовались, оставлено без внимания положения п.5 ст.166 ГК РФ и само поведение истца после заключения договора. Также данным определением суда, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлен факт раздела спорного участка ФИО2 и получение ею денежных средств.

В заседание судебной коллегии стороны и третье лицо не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, в том числе по адресу, указанному апеллянтами в апелляционных жалобах, посредством смс- сообщения, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившееся в судебное заседание лицо, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.02.2001 межу ФИО1 и ФИО4 был зарегистрирован брак.От брака стороны имеют троих несовершеннолетних детей: ФИО5, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, ФИО6, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, и ФИО7, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения. Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.06.2015 брак между ФИО1 и ФИО4 расторгнут. Как следует из текста указанного решения, фактически семья распалась и стороны совместно не проживают с августа 2014 года, брачные отношения между сторонами прекращены.

Также установлено, что 08.08.2012, т.е. в период брака ФИО1 и ФИО4, между ФИО4 и Ч.Т.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 22000 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно п. 3 договора купли-продажи от 08.08.2012 стоимость продаваемого земельного участка определена сторонами в размере 900000 руб. 00 коп. 21.02.2014 ФИО4, действовавшая в лице представителя К.О.Н., также на основании договора купли-продажи, отчудила вышеуказанный земельный участок своей матери ФИО2 Государственная регистрация перехода права собственности по указанному договору была осуществлена по заявлению К.О.Н. управлением Росреестра по Ростовской области 07.03.2014. Согласно п. 3 договора купли-продажи от 21.02.2014г. стоимость отчуждаемого земельного участка также составила 900000 руб. 00 коп.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 167, 170, 1, 10, 168 ГК РФ, и исходил из того, что продажа ФИО4 земельного участка по заниженной цене взаимозависимому финансово несостоятельному лицу( своей матери) ФИО2, в период, предшествующий фактическому прекращению брачно-семейных отношений с ФИО1, при сохранении контроля за ним при его разделе не может свидетельствовать о наличии воли у сторон оспариваемой сделки на создание соответствующих ей правовых последствий, а говорит о том, что сделка была заключена с целью вывода спорного земельного участка из-под «законного режима имущества супругов» и избежания в дальнейшем его раздела как совместной собственности.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий с момента ее совершения и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Признавая сделку мнимой, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу, что ФИО4 не имела намерения продавать спорный земельный участок ФИО2, а, заключая сделку, преследовала иную цель. Об этом свидетельствуют как поведение сторон после заключения сделки – сохранение ФИО4 контроля за предметом продажи и несение ею расходов, что подтвердила свидетель Ч.Т.А., так и иные установленные судом обстоятельства дела: сделка заключена по заниженной цене с взаимозависимым финансово несостоятельным лицом (ее матерью) ФИО2, с участием одного представителя, в период, предшествующий фактическому прекращению брачно-семейных отношений с ФИО1 Устанавливая данные обстоятельства, суд, учитывая объяснения, данные ФИО4 в отзыве на исковое заявление, заключение о результатах исследования ООО «Прайм» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.05.2016, обоснованно исходил из отсутствия экономической целесообразности продажи земельного участка ФИО4 своей матери, его продажи по явно заниженной цене, без возмещения расходов, понесенных на его приобретение и содержание в условиях стабильности цен на рынке недвижимости. Ссылки апеллянтов на то, что кадастровая стоимость продаваемого земельного участка в разы была ниже установленной специалистами ООО «Прайм», не могут быть приняты во внимание, так как данные понятия не являются единтичными и могут содержать разные сведения о стоимости земельного участка. В данном случае, правовое значение имеет рыночная цена продаваемого земельного участка, а не его кадастровая стоимость. Само по себе отсутствие сведений об обязательном страховании гражданской ответственности оценщиков ООО «Прайм» не влияет на результаты оценки, а предусматривает иные гражданско-правовые последствия. При этом, выводы заключения ООО «Прайм» не опровергнуты ответчиками в установленном порядке и, как следствие, не могли не учитываться судом при вынесении решения.

Также судом в качестве допустимого и достоверного доказательства приняты показания свидетеля Ч.Т.А. Доводы апеллянтов о том, что ее показания не соответствуют иным добытым по делу доказательствам, судебной коллегией отклоняются, так как указание ею на иную цену договора, заключенного с ФИО4 в 2012 году, не влияет в целом на достоверность ее показаний, касающихся ее отношений с ФИО4 по оформлению раздела спорного земельного участка. Так, достоверность ее показаний подтверждается текстом, выданной на ее имя ФИО4, доверенности, договором на выполнение работ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.09.2013, где заказчиком работ по разделу, межеванию спорного земельного участка выступает свидетель. При этом, свидетелем представлены квитанции об оплате выполненных работ АМУП «Архитектура и градостроительство», внесенные ею от имени ФИО4, документы о присвоении адресов земельным участкам, образованным в результате раздела. При таких доказательствах, фактическом разделе земельного участка, отсутствие акта принятия выполненных работ ФИО4 не опровергает показания свидетеля о том, что она эти работы выполнила по заданию последней, как и межевой план, в котором указывается в качестве заказчика собственник земельного участка, а не его представитель. При этом, суд правильно учел, что ФИО2 не были представлены доказательства, подтверждающие несение ею расходов по изменению целевого назначения, разделу и содержанию приобретенного земельного участка, как и не объяснено, почему третьим лицом Ч.Т.А. выполнялись такие работы, которые привели к значительному увеличению стоимости принадлежащего ей земельного участка.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК апеллянты не опровергли выводы суда о финансовой несостоятельности семьи Якушеых в приобретении земельного участка по цене, указанной в договоре, основанные на представленных истцом письменных доказательствах.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда имелись все основания для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Утверждения апеллянтов о недоказанности мнимости сделки, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на их субъективной оценке установленных судом обстоятельств и направлены на переоценку представленных доказательств. Непринятие судом тех доказательств, на которые ссылаются апеллянты, соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 и приведенной в судебном акте.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не исследовал обстоятельства выдачи истцом нотариально удостоверенного согласия от 11.02.2014, судебной коллегией отклоняются, так как данные обстоятельства не являлись предметом заявленных исковых требований, они получили правовую оценку в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.11.2015. При этом, при вынесении данного определения юридически значимыми обстоятельствами не были факты раздела земельного участка ФИО2, фактическая передача ею денежных средств ФИО4, в связи с чем суждения судебной коллеги по данным вопросам не носят преюдициальный характер для рассматриваемого спора.

Также подлежат отклонению доводы апелляционных жалоб о недобросовестности действий истца, так как его повторное обращение за защитой нарушенных прав в судебном порядке по иным основаниям, о которых ему не могло быть известно при дачи согласия на заключение сделки, не может об этом свидетельствовать.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебного акта либо опровергают выводы суда первой инстанции, они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств дела, иное толкование норм материального и процессуального права. Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 12 августа 2016г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2016 года.