Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области на решение Московского районного суда г.Рязани от 13 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения представителя истца Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная ИФНС России №1 по Рязанской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований указывает, что ФИО1 получила неосновательное обогащение в виде денежной суммы в размере 287 941 руб., выплаченной за счет казны государства в результате повторного предоставления Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного п.п. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ, в редакции, действовавшей до 01.01.2014 года, ФИО1 было использовано право на получение имущественного налогового вычета в 2007-2012 годах, в связи с приобретением квартиры в 2007 году по адресу: <адрес>, ФИО1 неправомерно повторно заявила имущественный налоговый вычет, полученный ею в размере 287 941 рублей (198877 руб. + 89064 руб.).

В данном случае неосновательным обогащением налогоплательщика является неправомерное получение налога на доходы физических лиц в сумме

23 апреля 2015 года ФИО1 в Межрайонную ИФНС № 1 по Рязанской области представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2014 год. В данной декларации заявлен имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, в размере 1 529 824, 82 рублей. Сумма налога, подлежащего возврату из бюджета, заявлена в размере 198 877 рублей.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области 25.06.2015 года принято решение № о возврате ФИО1 налога на доходы физических лиц в сумме 198 877 рублей.

08.10.2015 года денежные средства в сумме 198 877 рублей переведены на счет ФИО3.

19.10.2016 года ФИО1 в Межрайонную ИФНС России № 1 по Рязанской области представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2015 год. В данной декларации заявлен имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, в размере 470 175 рублей и сумме расходов, понесенных по уплате процентов в размере 214 934 рублей. Сумма налога, подлежащего возврату из бюджета, заявлена в размере 89 064 рублей.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области 10.11.2016 года принято решение № о возврате ФИО1 налога на доходы физических лиц в сумме 89 064 рублей.

23.11.2016 года денежные средства в сумме 89 064 рублей переведены на счет ФИО1.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 неосновательно полученный налог на доходы физических лиц в сумме 287 941 руб.

Решением Московского районного суда г.Рязани от 13 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, а также нарушение норм процессуального права. Считает, что срок для обращения в суд не пропущен. В связи с тем, что получение повторного имущественного налогового вычета обусловлено противоправными действиями самого налогоплательщика, а также, что Инспекции о предоставлении ФИО1 повторного имущественного вычета стало известно только 13 декабря 2018 года, то срок исковой давности для обращения в суд не истек. Срок исковой давности для подачи в суд заявления о взыскании неосновательного обогащения по решению от 10 ноября 2016 года о возврате ФИО1 налога на доходы физических лиц в сумме 89 064 рубля не истек, так как заявление в суд подано в пределах трехлетнего срока с момента вынесения решения. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента принятия налоговым органом ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета отдельно по каждому году.

В письменных возражениях ответчик ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в её отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах довода апелляционной жалобы истца, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Действующая редакция статьи 220 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ) предусматривает предоставление имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ, не превышающем 2 000 000 руб.

В случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной названным подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

При этом предельный размер имущественного налогового вычета равен размеру, действовавшему в налоговом периоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета, в результате предоставления которого образовался остаток, переносимый на последующие налоговые периоды.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 2 Федерального закона от 23.07.2013 N 212-ФЗ положения новой редакции статьи 220 Налогового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим после 1 января 2014 года. В случае, если право на получение имущественного налогового вычета возникло у физического лица до указанной даты, то такие правоотношения регулируются нормами Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 года.

Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета в размере расходов на приобретение жилья согласно пункту 11 статьи 220 Налогового кодекса РФ не допускается.

Таким образом, имущественный налоговый вычет в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 23.07.2013 N 212-ФЗ, может быть предоставлен при соблюдении двух обязательных оснований:

- налогоплательщик ранее не получал имущественный налоговый вычет;

- документы, подтверждающие возникновение права собственности на объект (либо акт о передаче - при приобретении прав на объект долевого строительства), на основании пунктов 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 23.07.2013 N 212-ФЗ должны быть оформлены после 1 января 2014 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2015 года ФИО1 в Межрайонную ИФНС России № 1 по Рязанской области представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2014 год. В данной декларации заявлен имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, в размере 1 529 824,82 руб.. Сумма налога, подлежащего возврату из бюджета, заявлена в размере 198 877 руб.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области 25.06.2015 года принято решение № о возврате ФИО1 налога на доходы физических лиц в сумме 198 877 руб.

08.10.2015 года денежные средства в сумме 198 877 рублей переведены на счет ФИО1, что подтверждается выпиской из лицевого счета налогоплательщика.

19.10.2016 года ФИО1 в Межрайонную ИФНС России № 1 по Рязанской области представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2015 год. В данной декларации заявлен имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, в размере 470 175 руб., и сумме расходов, понесенных по уплате процентов в размере 214 934 руб. Сумма налога, подлежащего возврату из бюджета, заявлена в размере 89 064 руб.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области 10.11.2016 года принято решение № о возврате ФИО1 налога на доходы физических лиц в сумме 89 064 руб.

23.11.2016 года денежные средства в сумме 89 064 руб. переведены на счет ФИО1, что подтверждается выпиской из лицевого счета налогоплательщика.

Судом также установлено, что ФИО1 ранее был предоставлен имущественный налоговый вычет за 2007-2012 годы в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 130В, в размере 1 000 000,00 рублей, а также предоставлен имущественный вычет по уплаченным процентам в размере 454 019,79 рублей, что подтверждается письмом ИФНС России по г.Сыктывкару от 24.01.2019 №.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2017 следует, что при исчислении сроков на обращение в суд налоговым органам в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, соответствующее требование о взыскании неосновательного обогащения может быть заявлено налоговым органом в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета).

Если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (например, представление налогоплательщиком подложных документов), налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Таким образом, из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации следует, что при определении начала течения срока исковой давности по настоящему спору юридически значимым обстоятельством в целом является противоправность поведения налогоплательщика, под которым, исходя из примера, приведенного Конституционным Судом в названном Постановлении, являются умышленные действия налогоплательщика, направленные на введение налогового органа при принятии им соответствующего решения по его заявлению в заблуждение (представление подложных документов и т.д.).

Вместе с тем в силу статей 78, 80 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом оценки представленных им документов в ходе камеральной налоговой проверки, т.е. получение налогоплательщиком выгоды в виде налогового вычета основывается на принятии официального акта, которым и признается субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета.

В силу пункта 8 статьи 88 Кодекса, регламентирующей порядок проведения камеральной налоговой проверки, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Как отмечается в вышеуказанном Постановлении Конституционного суда Российской Федерации, государство в лице уполномоченных органов должно эффективно и своевременно решать вопросы обеспечения уплаты в полном объеме причитающихся бюджетной системе налоговых средств, а налогоплательщики, действующие добросовестно, не могут быть поставлены в ситуацию недопустимой неопределенности возможностью предъявления в любой момент требований о возврате полученного ими имущественного налогового вычета по мотиву неправомерности независимо от времени, прошедшего с момента решения вопроса о его предоставлении.

Таким образом, из приведенных норм налогового права и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации в их совокупности следует, что при определении начала срока исковой давности по подобным спорам необходимо установление не только виновного поведения налогоплательщика, но и учет своевременности, правильности, полноты проверки налоговым органом данных, представленных налогоплательщиком.

Разрешая спор по существу и отказывая Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Рязанской области в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неправомерно предоставленного налогового вычета, суд первой инстанции, сославшись на нормы ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановление Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 г. N 9-П, установив, что предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, полная проверка проведена налоговым органом спустя некоторое время, налоговым органом не использовано предусмотренное законом право на истребование от налогоплательщика дополнительных сведений, обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента принятия первого решения о предоставлении налогового вычета, т.е. с 25 июня 2015 года, а, следовательно, срок исковой давности истек 25 июня 2018 года.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о том, что предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика ФИО1, поскольку ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции истцом не представлено соответствующих доказательств.

Решения о возврате ФИО1 суммы излишне уплаченного налога в 2007-2012 годах и в 2015 году были приняты налоговым органом на основании имеющихся в его распоряжении соответствующих документов по обращению ответчика после проведенной проверки.

Следовательно, предоставление имущественного налогового вычета за 2015 год обусловлено ошибкой самого налогового органа, не проведшего своевременно надлежащую проверку поданного заявления ФИО1

Довод апелляционной жалобы, что по решению о возврате ФИО1 89064 рублей, принятого налоговым органом 10.11.2016 года, трехгодичный срок не пропущен, не влекут изменение решения суда в указанной части, поскольку в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2017 следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения может быть заявлено налоговым органом в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Аналогичная позиция изложена в письме Федеральной налоговой службы России от 04.04.2017 № СА-4-7/6265@.

Иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений по делу допущено не было.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы истца Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда г.Рязани от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: