Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 30 июня 2020 г. гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению ПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонному) о возложении обязанности включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы, о назначении досрочной страховой пенсии по старости,

по апелляционным жалобам истца ФИО1 и представителя ответчика Управления ПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонного) ФИО2

на решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 10 февраля 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонному) удовлетворить частично.

Включить в стаж работы ФИО1, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 18 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работы с <Дата> по <Дата> в должности <данные изъяты>, с <Дата> по <Дата> в должности <данные изъяты>; с <Дата> по <Дата> в должности <данные изъяты>; с <Дата> по <Дата> в должности <данные изъяты>».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, указывая на то, что <Дата> он обратился в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 18 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях». Решением руководителя Управления ПФР в Чите (межрайонное) от <Дата>№ в назначении указанного вида пенсии ему было отказано в связи с недостаточностью принятого специального стажа. В его специальный стаж не были засчитаны периоды работы с <Дата> по <Дата> в должности <данные изъяты>, с <Дата> по <Дата> в должности <данные изъяты>, с <Дата> по <Дата> в должности <данные изъяты>; с <Дата> по <Дата> в должности <данные изъяты>»; с <Дата> по <Дата> в должности <данные изъяты>». Данные периоды не были включены в специальный стаж истца, поскольку представленными документами не подтверждается занятость истца в течение полного рабочего дня. В специальный стаж также не были включены периоды работы истца с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, в связи с отсутствием указания стажа работы как специального в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица. ФИО1 считает, что данным решением пенсионный орган нарушил его права, в связи с чем просил суд обязать ответчика включить вышеуказанные периоды в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, в соответствии с пп. 18 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», назначить указанный вид пенсии с <Дата> (т. 1, л.д. 6-13).

Определением Улетовского районного суда Забайкальского края от 27.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ МЧС по Забайкальскому краю (т. 1, л.д. 1-5).

Протокольным определением Улетовского районного суда Забайкальского края от 23.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ «Центр обеспечения деятельности в области гражданской обороны и пожарной безопасности Забайкальского края (т. 3, л.д. 1-3).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 3, л.д. 40-57).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с вынесенным решением в неудовлетворенной части исковых требований, просит его изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование своих требований истец указывает на то, что согласно ст. 5 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» в Государственную противопожарную службу входят федеральная противопожарная служба и противопожарная служба субъектов РФ. В спорные периоды истец работал в следующих должностях: <данные изъяты>. За весь период работы истец был занят в течение полного рабочего дня, посменный режим работы не менялся в течение всей трудовой деятельности. По вине работодателя лицевые счета по начислению заработной платы за 1994 г., из которых можно сделать вывод о занятости ФИО1 в течение полного рабочего дня, в архив не поступали. Ненадлежащее исполнение работодателем своей обязанности по сохранению документов и передаче их в архив не может влиять на пенсионные права истца и досрочное назначение пенсии. Характер работы в судебном заседании подтвердили свидетели. Кроме того, в судебном заседании ответчик признал период работы истца с <Дата> по <Дата>, не возражал против включения данного периода в стаж работы истца. Истец считает, что в трудовой книжке имеются все необходимые сведения о работе, которыми определяется право на льготное пенсионное обеспечение. Истцом представлены все необходимые доказательства, дающие ему право на досрочное назначение страховой пенсии по старости (т. 3, л.д. 63-65).

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на несогласие с решением суда первой инстанции в части включения периода работы с <Дата> по <Дата> в должности <данные изъяты>, просит решение в данной части отменить и отказать в удовлетворении данных исковых требований. В обоснование своих требований представитель ответчика указывает на то, что право на досрочную пенсию в соответствии с пп. 18 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» возникает только если работа протекает на должностях Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Вышеуказанный период работы истца не может быть включен в специальный стаж, поскольку после преобразования государственного управления в области пожарной безопасности сотрудники Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел правом на досрочное назначение пенсии по пп. 18 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не обладают. Кроме того, периоды работы, предусмотренные ст. 11 и 12 Федерального закона «О страховых пенсиях», подтверждаются на основе сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Специальный стаж истца ФИО1 не подтверждается наличием специального кода льготы в выписке из индивидуального лицевого счета (т. 3, л.д. 95-96).

Третьи лица в зал судебных заседаний не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей не направили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, изучив материалы дела, выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, после обращения истца ФИО1<Дата> в пенсионный орган для назначения ему досрочной страховой пенсии по старости, решением руководителя межрайонного Управления ПФР в г. Чите № от <Дата> в назначении указанного вида пенсии истцу отказано в связи с недостаточностью принятого специального стажа. Принятый пенсионным органом на дату обращения с заявлением специальный стаж составил 09 лет 05 месяцев 02 дня, страховой стаж 38 лет 05 месяцев 23 дня (т. 2, л.д. 24-25).

В специальный стаж истца не были включены периоды работы с <Дата> по <Дата> в должности <данные изъяты>, с <Дата> по <Дата> в должности <данные изъяты>, с <Дата> по <Дата> в должности <данные изъяты>; с <Дата> по <Дата> в должности <данные изъяты>»; с <Дата> по <Дата> в должности <данные изъяты>». В данные периоды, по мнению пенсионного органа, не подтверждена документально занятость истца в течение полного рабочего дня. Не были приняты во внимание также периоды работы с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, поскольку данные периоды не были указаны в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица в качестве специального стажа.

В дальнейшем, решением пенсионного органа № от <Дата> в вышеназванное решение внесены изменения с указанием на дополнительные причины невозможности включения указанных выше периодов работы в специальный стаж (т. 2, л.д. 26-27).

Разрешая и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств, а именно: трудовой книжки истца, архивной справки № от <Дата>, информации из УМВД России по Забайкальскому краю, исторической справки от <Дата>№, руководствуясь положениями Федерального закона «О пожарной безопасности», Указа Президента Российской Федерации от 9 ноября 2001 г. № 1309 «О совершенствовании государственного управления в области пожарной безопасности», Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27, 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516, и других ведомственных нормативно-правовых актов, пришел к выводу о том, что периоды работы ФИО1 с <Дата> по <Дата> в должности <данные изъяты>, с <Дата> по <Дата> в должности <данные изъяты>, с <Дата> по <Дата> в должности <данные изъяты>; с <Дата> по <Дата> в должности <данные изъяты>» подлежат включению в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, по п. 18 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от <Дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что период работы истца с <Дата> по <Дата> в должности <данные изъяты> не подлежит включению в специальный стаж, поскольку доказательств работы в указанный период в должности, предусматривающей льготное пенсионное обеспечение, в течение полного рабочего дня суду не представлено.

Также судом первой инстанции отказано во включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода работы истца с <Дата> по <Дата>, поскольку в указанный период ФИО1 осуществлял свою трудовую деятельность в противопожарной службе субъекта РФ, включение которой в специальный стаж законодательством не предусмотрено.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они полностью соответствуют установленным конкретным обстоятельствам по делу и требованиям закона.

Учитывая, что необходимый специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости на дату обращения с заявлением в пенсионный орган – <Дата> составил менее 25 лет (20 лет 5 месяцев, с учетом включенных пенсионным органом 09 лет 05 месяцев 02 дня), то судом первой инстанции обоснованно отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном невключении в его специальный стаж периода работы с <Дата> по <Дата>, поскольку он работает до настоящего времени в одной и той же пожарной части, на одной и той же машине, в указанный период произошло лишь изменение наименования службы в связи с реорганизацией, судебной коллегией не принимаются исходя из следующего.

Норма пенсионного обеспечения работников государственной противопожарной службы содержится в ст. 8 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно указанной статье работникам Государственной противопожарной службы, работающим на должностях, предусмотренных перечнем оперативных должностей Государственной противопожарной службы, утверждаемым Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, пенсии по старости устанавливаются по достижении ими возраста 50 лет и при стаже работы в Государственной противопожарной службе не менее 25 лет.

Данная норма, закрепляя право работников государственной противопожарной службы на досрочную пенсию, предоставляет органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации полномочия по утверждению перечня оперативных должностей государственной противопожарной службы.

Это полномочие корреспондирует к другому предписанию Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ), устанавливающему структуру государственной противопожарной службы.

Так, в силу ч. ч. 2, 4 и 5 ст. 5 данного Федерального закона противопожарная служба субъектов Российской Федерации создается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации и не входит в структуру Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В соответствии с п. 18 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 25 лет на должностях Государственной противопожарной службы (пожарной охраны, противопожарных и аварийно-спасательных служб) федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Ранее действовавшая норма, предусмотренная п. 18 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», предусматривала аналогичные положения.

Как следует из приведенных норм права, досрочная страховая пенсия по старости устанавливается исключительно работникам Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Аналогичное право для работников Государственной противопожарной службы субъектов Российской Федерации данной нормой не установлено.

Таким образом, досрочная страховая пенсия по старости работникам противопожарной службы субъектов Российской Федерации не может быть назначена в соответствии с п. 18 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Из материалов дела следует, что в соответствии с записями в трудовой книжке <Дата> истец ФИО1 принят переводом <данные изъяты> (запись №). Согласно записи № с <Дата> переведен <данные изъяты>; с <Дата> переведен на должность <данные изъяты> (запись №). Далее, согласно записи в трудовой книжке № от <Дата> истец уволен переводом из <данные изъяты> в ГУ «Противопожарная служба Читинской области»; <Дата> на основании приказа №ФИО1 принят переводом в ГУ «Противопожарная служба Читинской области на должность <данные изъяты>, о чем в трудовой книжке сделана запись №. Согласно записи в трудовой книжке № от <Дата> истец уволен переводом в <данные изъяты>» (т. 1, л.д. 20-27).

В соответствии с исторической справкой от <Дата>№, представленной ГУ «Забайкалпожспас», Государственное учреждение «Противопожарная служба Читинской области» создано 01.12.2004 Постановлением администрации Читинской области от 02.11.2004 № 195-А/П «О создании государственного учреждения «Противопожарная служба Читинской области». Запись о создании государственного учреждения «Противопожарная служба Читинской области» в единый государственный реестр юридических лиц внесена <Дата>. С <Дата> Государственное учреждение «Противопожарная служба Читинской области» переименовано в Государственное учреждение «Противопожарная служба Забайкальского края» (приказ № 784 от 27.01.2009). 10.04.2015 на основании распоряжения Правительства Забайкальского края от 24.10.2014 № 636-р Государственное учреждение «Противопожарная служба Забайкальского края» реорганизовано в форме слияния в Государственное учреждение «Центр обеспечения деятельности в области гражданской обороны и пожарной безопасности Забайкальского края» (т. 2, л.д. 184).

Таким образом, из материалов дела следует, что в период с <Дата> по <Дата> истец работал в противопожарной службе субъекта Российской Федерации – Читинской области (Государственное учреждение «Противопожарная служба Читинской области»), которая не входила в федеральную противопожарную службу, структурно входящую в Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в связи с чем, данный период работы истца в противопожарной службе субъекта Российской Федерации не подлежит включению в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 18 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Совокупность приведенных данных позволяет сделать вывод о том, что в спорный период Государственное учреждение «Противопожарная служба Читинской области» выполняло функции противопожарной службы субъекта РФ, работа в которой не дает право на досрочное назначение страховой пенсии.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств, достоверно свидетельствующих о трудовой деятельности истца в федеральной противопожарной службе, пенсионный орган обоснованно отказал истцу во включении указанного периода в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии.

Что касается доводов апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе судом первой инстанции во включении в специальный стаж периода работы с <Дата> по <Дата>, в связи с отсутствием в материалах дела сведений о полной занятости ФИО1 в течение рабочего дня, поскольку лицевые счета по начислению заработной платы за 1994 г. в архив не поступили по вине работодателя; ненадлежащее исполнение работодателем своей обязанности по сохранению документов и передаче их в архив не может влиять на пенсионные права истца и досрочное назначение пенсии, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Так, в соответствии с п. 5 разъяснений «О порядке применения Списков производств работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию по выслуге лет», утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 22.05.1996 № 29, п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 23 и 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516, в специальный стаж работы засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Если работники в связи с сокращением объемов производства работали в режиме неполной рабочей недели, но выполняли в течение полного рабочего дня работы, дающие право на пенсию в связи с особыми условиями труда, то специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, исчисляется им по фактически отработанному времени.

В специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, засчитываются периоды временной нетрудоспособности и ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные.

Данные разъяснения были утверждены после 1 января 1992 г., и поскольку в требованиях истца указаны периоды работы, имевшие место после принятия указанных разъяснений, полная его занятость после указанной даты являлась обязательным условием для признания особыми условий труда, в которых он работал.

В соответствии с информацией ГУ МЧС России по Забайкальскому краю от <Дата>№ какие-либо документы, подтверждающие стаж работы ФИО1 (должностные инструкции, лицевые счета, табели учета рабочего времени, ведомости начисления заработной платы, приказы и т.д.) в период работы в <данные изъяты> в архиве Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю отсутствуют (т. 2, л.д. 97-99).

Из ответа администрации муниципального района «Улетовский район» Забайкальского края следует, что на хранение в архив администрации муниципального района «Улетовский район» лицевые счета <данные изъяты> г. не поступали (т. 2, л.д.110).

Согласно информации, представленной Информационным центром УМВД России по Забайкальскому краю от <Дата>№, <Дата>№ сведений о трудовой деятельности ФИО1 в информационном центре УМВД России по Забайкальскому краю не имеется; документы Управления Государственной пожарной службы в архив Информационного центра УМВД России по Забайкальскому краю были переданы по акту приема-передачи в 2012 г. Согласно указанному акту передано 274 единицы хранения (приказы начальника УГПС УВД по Читинской области по основной деятельности и по личному составу с 1971 по 2001 годы), частично документы <данные изъяты>. Иные документы УГПС УВД по Читинской области на архивное хранение не передавались, исторический формуляр в архив не поступал (т. 1, л.д. 17, т. 2, л.д. 139-141).

Условие занятости работника на работе по соответствующей профессии постоянно в течение полного рабочего дня является необходимым условием для включения периода работы в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Позиция истца о том, что характер его работы в течение полного рабочего дня подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, а также тем обстоятельством, что посменный режим рабочего времени не менялся за весь период его службы, судебной коллегией не принимаются, поскольку согласно п. 3 ст. 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» свидетельскими показаниями не может быть подтвержден характер работы, а ссылка на неизменный посменный режим работы указывает лишь на общие положения несения службы пожарной охраны, и индивидуальную полную занятость истца в течение срока службы не подтверждает. Запись в трудовой книжке истца в спорный период подтверждает лишь работу истца в указанной профессии и не содержит необходимых сведений о характере работы, выполняемой постоянно, в течение полного рабочего дня, индивидуальной занятости истца.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ФИО1 по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оценивая доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия также их не принимает по следующим основаниям.

Рассматривая требования истца ФИО1 о включении в стаж периода работы с <Дата> по <Дата> суд первой инстанции, установив, что после изменения наименования организации должностные обязанности, условия работы истца остались прежними, пришел к выводу о том, что спорный период службы истца в должности <данные изъяты> относится к периоду, когда Государственная противопожарная служба (пожарная охрана, противопожарные и аварийно-спасательные службы) Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий являлась Государственной противопожарной службой Министерства внутренних дел Российской Федерации, то есть работа истца в спорный период проходила в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, что дает право на включение данного периода работы в специальный стаж в соответствии с п. 18 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Довод представителя ответчика о том, что в соответствии с Указом Президента РФ от 09.11.2001 Государственная противопожарная служба должна была быть преобразована до 01.01.2002, и позиция представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что ГУ «Противопожарная служба Читинской области» создана с 01.11.2004, в связи с чем из специального стажа истца подлежит исключению период его работы после этих дат, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку фактически ФИО1 осуществлял свою трудовую деятельность в федеральной государственной пожарной службе по <Дата>, то есть до реорганизации службы.

В данном случае не имеет правового значения определенная на законодательном уровне дата реорганизации службы, или дата внесения сведений в ЕГРЮЛ о создании Государственного учреждения «Противопожарная служба Читинской области», поскольку указанный процесс занимает определенное время, а юридическое значение несет в себе дата, с которой истец прекратил свою трудовую деятельность в федеральной государственной пожарной службе. Данное обстоятельство, в свою очередь, следует из его трудовой книжки.

Что касается довода представителя ответчика о том, что спорный период не подтверждается сведениями индивидуального (персонифицированного) учета о наличии специального кода льготы, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непредоставление работодателем в пенсионный орган сведений о льготном характере работы истца в спорный период не может лишать ФИО1 права на досрочное пенсионное обеспечение по старости, поскольку данное обстоятельство не зависит от истца.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжаловано и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В целом доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании законодательства, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом.

Таким образом, суд правильно определил значимые для дела обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 10 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Малолыченко

Судьи Ю.А. Казакевич

Н.С. Подшивалова