Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 17 мая 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

на предмет устранения арифметической ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 апреля 2018 года

Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия

установила:

решением Ингодинского районного суда г. Читы от 8 февраля 2018 года, которым постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку 104242,60 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 54621,30 рублей, всего 163863,90 рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита» в размере 4677,27 рублей (л.д. 51-53).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 апреля 2018 года решение Ингодинского районного суда г. Читы от 8 февраля 2018 года изменено. Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойка 75938,83 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф 37969,42 рублей, всего 113908,245 рублей. Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственная пошлина в доход бюджета городского округа «Город Чита» в размере 3584,9 рублей (л.д. 80-87).

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Согласно абзацу первому пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

Из апелляционного определения следует, что при производстве расчета государственной пошлины допущена арифметическая ошибка, указана сумма государственной пошлины по требованиям имущественного характера 3284,852 рублей; общая сумма государственной пошлины 3584,9 рублей за требования имущественного характера (3284,852 рублей) и требование неимущественного характера (300 рублей).

Вместе с тем при производстве расчета государственная пошлина за требования имущественного характера составит 3284,9 рублей = (5938,83 + 98303,77 – 100000) x 2% + 3200).

Поскольку по требованию неимущественного характера государственная пошлина составляет 300 рублей, общая сумма взыскиваемой с ответчика государственной пошлины равна 3584,9 рублей (3284,9 рублей +300 рублей).

Тем самым в резолютивной части апелляционного определения общий размер государственной пошлины указан правильно.

Следовательно, надлежит исправить арифметическую ошибку в апелляционном определении, вместо «государственная пошлина (5938,83 + 98303,77 – 100000) x 2% + 3200) = 3284,852 рублей за требования имущественного характера, 300 рублей за требование неимущественного характера, а всего в размере 3584,9 рублей» указать «государственная пошлина (5938,83 + 98303,77 – 100000) x 2% + 3200) = 3284,9 рублей за требования имущественного характера, 300 рублей за требование неимущественного характера, а всего в размере 3584,9 рублей».

Кроме того, в резолютивной части апелляционного определения указано, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка 75938,83 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф 37969,42 рублей, всего 113908,245 рублей.

Между тем взыскиваемая в пользу истца неустойка за нарушение сроков устранения недостатков окна составляет 5938,83 рублей, неустойка за просрочку устранения недостатков двери равна 65000 рублей, при сложении данных сумм получается сумма 70938,83 рублей.

При сложении общей суммы неустойки 70938,83 рублей и компенсации морального вреда 5000 рублей общая сумма составит 75938,83 рублей, поэтому штраф составит 37969,42 рубля (75938,83/2), как и указано в апелляционном определении.

Поэтому общая сумма, взыскиваемая в пользу истца, составит 113908,25 рублей (70938,83 рублей общая сумма неустойки + 5000 рублей компенсация морального вреда + 37969,42 рублей штраф).

При таком положении также надлежит исправить арифметическую ошибку в апелляционном определении, абзац второй резолютивной части апелляционного определения вместо «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку 75938,83 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 37969,42 рублей, всего 113908,245 рублей.» изложить «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку 70938,83 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 37969,42 рублей, всего 113908,25 рублей.».

Руководствуясь частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Исправить арифметическую ошибку в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 апреля 2018 года по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда:

Вместо «государственная пошлина (5938,83 + 98303,77 – 100000) x 2% + 3200) = 3284,852 рублей за требования имущественного характера, 300 рублей за требование неимущественного характера, а всего в размере 3584,9 рублей» указать «государственная пошлина (5938,83 + 98303,77 – 100000) x 2% + 3200) = 3284,9 рублей за требования имущественного характера, 300 рублей за требование неимущественного характера, а всего в размере 3584,9 рублей».

Абзац второй резолютивной части апелляционного определения вместо «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку 75938,83 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 37969,42 рублей, всего 113908,245 рублей.» изложить «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку 70938,83 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 37969,42 рублей, всего 113908,25 рублей.».

Председательствующий: Процкая Т.В.

Судьи: Карабельский А.А.

Михеев С.Н.