Апелляционное определение № 33-2175 от 11.06.2013 Тверского областного суда (Тверская область)

Дело № 33-2175 судья Арсеньева Е.Ю. 2013 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Лозовой Н.В., Сидорова Р.А.,

при секретаре Варламовой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.

дело по частной жалобе Николаевой С.А. на определение судьи Торжокского городского суда Тверской области от
11 апреля 2013 года, которым постановлено:

«Отказать Николаевой С.А. в принятии искового заявления к конкурсному управляющему МУП «Муниципальная служба заказчика» г. Торжка в части взыскания с должника неудержанной суммы в размере <данные изъяты> рубля, обязании исполнить решение Торжокского городского суда от 15.12.2011.

Разъяснить истцу, что в соответствии с ч. 3 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления в указанной выше части препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Исковое заявление Николаевой С.А. к конкурсному управляющему МУП «Муниципальная служба заказчика» г. Торжка в части индексации присужденных денежных сумм, возмещении дополнительных расходов оставить без движения, с учетом положений статьи 136 ГПК РФ о разумном сроке для исправления недостатков, предложить ей в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить вышеуказанные недостатки.

В случае неустранения указанных недостатков в установленный судом срок заявление считать не поданным и возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.»,

Судебная коллегия

установила:

Николаева С.А. обратилась в суд к конкурсному управляющему МУП «Муниципальная служба заказчика» города Торжка с иском о взыскании с должника суммы долга в размере <данные изъяты> рубля, возложении обязанностей по исполнению решения Торжокского городского суда Тверской области от
15 декабря 2011 года, взыскании индексации за неисполнение решения суда, возмещении дополнительных расходов, указав, что решением Торжокского городского суда Тверской области от 15 декабря 2011 года на МУП «Муниципальная служба заказчика» города Торжка возложены обязанности по возмещению расходов на восстановительный ремонт, компенсации морального вреда, расходы по оценке ущерба, расходы на изготовление ксерокопий и приобретение бумаги, а всего в сумме <данные изъяты> рубля; обеспечить исправное состояние покрытия около труб, слуховых окон, восстановить штукатурный слой по фасаду около окна. Поскольку решение суда не исполнено, а исполнительное производство прекращено, исполнительный лист возвращен заявителю. Указала, что в связи с необходимостью ремонта квартиры была вынуждена взять кредит под <данные изъяты> в год, просила взыскать дополнительные расходы по оплате кредита и произвести индексацию невыплаченной суммы.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Николаева С.А. просит определение суда отменить, указывает, что неисполнение решения суда вызывает угрозу жизни и здоровью. Поскольку решение суда не исполнено, полагает, что определение подлежит отмене.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьей 333 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Отказывая в принятии искового заявления в части исполнения решения суда, суд правомерно исходил из того, что вопросы исполнения решения суда разрешаются в ином порядке.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ на истце лежит обязанность по указанию обстоятельств, на которых он основывает свои требования, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

Как правильно указал суд, предъявив заявление об индексации присужденных сумм, в нарушение требований пункта 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями статей 56 и 208 ГПК РФ, расчет размера индексации и его обоснованность суду не представлены. Также отсутствует расчет и размер заявленного требования о взыскании убытков.

В соответствии с требованиями пункта 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Следовательно, истцом, при подаче искового заявления о взыскании с ответчика дополнительных расходов, должна была быть уплачена государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, подлежащего оценке в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правомерному выводу об оставлении заявления Николаевой С.А. в остальной части без движения и о предоставления ей срока для устранения указанных недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, который является достаточным.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, указанных в статье 330 ГПК РФ для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Торжокского городского суда Тверской области от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Николаевой С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Золин

Судьи: Н.В. Лозовая

Р.А. Сидоров