Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 сентября 2021 г. апелляционную жалобу Юдиной О. В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 ноября 2020 г. по делу по иску Юдиной О. В. к ООО «Сириус-Проект» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Юдина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Сириус-Проект» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, указав, что в период с 03.02.2020г. работала в ООО «Сириус-Проект» в должности бухгалтера. Ежемесячная заработная плата, согласованная сторонами при приеме на работу, составляла 50 000 руб., а согласно трудовому договору - 20 000 руб. В апреле 2020г. работодатель необоснованно и незаконно снизил заработную плату на 2 000 руб., в июле - на 4 000 руб. 15.07.2020г. без объяснения причин работодатель отключил истца от удаленного рабочего стола. 23.07.2020г. работодатель предоставил приказ о переводе истца на новое место работы, которое отличается от адреса, указанного в трудовом договоре. 15.09.2020 г. работодатель незаконно уволил истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, трудовую книжку не выдал, компенсацию за неиспользованный отпуск не выплатил. Полагая увольнение, а также удержания из заработной платы незаконными, истец просила суд признать увольнение незаконным, взыскать с ООО «Сириус-Проект» невыплаченную часть заработной платы за июль 2020г. в размере 4 000 руб., за август 2020г. - в размере 30 000 руб., невыплаченную часть заработной платы за сентябрь 2020г. в размере 21 750 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере 310,04 руб., незаконно удержанные 2000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14 140, 24 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 120 000руб., штраф в размере 30 000-50 000руб. за не выплату в день увольнения всех прилагающих денежных средств и выдачи полного пакета документов.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 26 ноября 2020 г. в удовлетворении иска Юдиной О.В. отказано.

В апелляционной жалобе Юдина О.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседании судебной коллегии 9 августа 2021 г. Юдина О.В. пояснила, что в настоящее время работает и просит суд не восстанавливать ее на работе, а изменить формулировку основания увольнения.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Судом установлено, что 03.02.2020г. между Юдиной О.В. и ООО «Сириус-Проект» заключен трудовой договор № 5, в соответствии с которым истец была принята на работу в ООО «Сириус-Проект» на должность бухгалтера, с окладом в размере 20 000 руб., место работы работника: <данные изъяты>

В соответствии с п. 7.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Сириус Проект» и п. 4.2 трудового договора № 5 от 03.02.2020 рабочий день у Юдиной О.В. устанавливается с 9 до 18 часов, перерыв на обед 1 час в промежутке с 12 до 15 час.

На основании Приказа №3 от 23.07.2020г. в связи с производственной необходимостью рабочее место Юдина О.В. с 24.07.2020 г. перемещено по адресу фактического места нахождения ООО «Сириус-Проект»: <данные изъяты>, здание компрессорной, без изменения трудовой функции и внесения изменений в условия трудового договора.

С 27.08.2020г. по 01.09.2020г. (исключая выходные дни 29 и 30.08.2020 г.), ответчиком составлены акты об отсутствии Юдиной О.В. на рабочем месте в офисе по адресу: <данные изъяты> на рабочем месте по адресу: <данные изъяты>

Приказом N 1 от 15.09.2020 г. истец уволена за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием к изданию Приказа послужили: акт об отсутствии Юдиной О.В. на рабочем месте б\н от 01.09.2020г., докладная записка главного бухгалтера от 01.09.2020г., уведомление о необходимости дать объяснения от 02.09.2020, акт б/н от 11.09.2020 о непредставлении Юдиной О.В. объяснений отсутствия на рабочем месте на рабочем месте.

Судом установлено также, что постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 31.08.2020г., в отношении Юдиной О.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска Юдиной О.В. о признании увольнения незаконным, суд исходил из отсутствия уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте, поскольку истец не поставила в известность работодателя о возбужденном в отношении нее уголовном деле и избранной в отношении нее меры пресечения – подписки о невыезде, нарушила меру пресечения - подписку о невыезде, а также не сообщила работодателю о принятом в отношении нее решении об ужесточении меры пресечения и об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. При этом суд принял во внимание, что при рассмотрении вопроса об изменении истцу меры пресечения у истца имелся защитник – адвокат, который впоследствии обжаловал Постановление об изменении меры пресечения в Московском городском суде. Таким образом, у истца имелась возможность сообщить работодателю об избранной мере пресечения, чего истцом сделано не было.

Кроме того, суд указал, что факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин и без уведомления работодателя в период 27.08.2020г., 28.08.2020г., 31.08.2020г., 01.09.2020г.,10.09.2020г.,11.09.2020г., нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, что не оспаривалось в суде истцом, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки на работу не представлено, увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, процедура и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем не нарушены, работодатель неоднократно предлагал истцу представить письменные объяснения причин своего отсутствия на рабочем месте, истец данные уведомления получала, что не отрицалось ею в ходе судебного заседания, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда основанными на неправильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул может быть применено к работнику, который отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, при этом поведение работника должно быть виновным.

Перечень уважительных причин отсутствия работника на рабочем месте и понятие виновного поведения работника действующим трудовых законодательством не предусмотрены, в связи с чем при оценке причин отсутствия на рабочем месте, виновности поведения работника следует исходить из конкретных обстоятельств и общих принципов юридической ответственности.

Из содержания приказа N 1 от 15.09.2020 г. следует, что истец Юдина О.В. уволена за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием на работе без уважительных причин 01.09.2020 г., иные даты отсутствия истца на работе в приказе об увольнении не указаны, в связи с чем рассуждение суда о причинах отсутствия истца на работе в иные даты ошибочно, поскольку суд не вправе подменять основания увольнения, указанные работодателем в приказе об увольнении.

Как следует из материалов дела, отсутствие Юдиной О.В. на рабочем месте 01.09.2020 г., а равно неуведомление работодателя о причинах отсутствия на рабочем месте в указанную дату, связано с тем, что постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 31.08.2020г., в отношении Юдиной О.В. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 31.10.2020 г. с установлением ограничений и запретов отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Судом не дана должная правовая оценка причине отсутствия истца на рабочем месте 01.09.2020 г. и не учтено, что избранная в отношении истца мера пресечения объективно препятствовала ей явиться на работу в указанную дату.

Отсутствие истца на работе 01.09.2020 г. не зависело от ее воли, что исключает виновность поведения работника, следовательно, исключает возможность применения к ней меры дисциплинарного взыскания, поскольку по смыслу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание может быть применено только за виновное поведение работника.

Неуведомление работодателя о причинах отсутствия на работе не связано с причинами отсутствия истца на работе и не влияет на виновность ее поведения, а потому юридического значения при рассмотрении настоящего дела не имеет. Кроме того, как указывалось выше, истец, находясь под домашним арестом, была ограничена в общении, получении почтово-телеграфные отправления, использовании средств связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

В нарушение части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не представлены доказательства того, что при наложении на истца меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При таких обстоятельствах увольнение истца не может быть признано законным.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1).

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть 4).

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (часть 7).

В связи с признанием увольнения истца незаконным судебная коллегия по заявлению истца принимает решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и об изменении даты увольнения истца на 15 февраля 2021 г. – дату, предшествующую дню начала работы истца у нового работодателя – ООО «Вкусвилл».

Согласно части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Установив увольнение Юдиной О.В. незаконным, судебная коллегия с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, вины работодателя, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., как отвечающей принципам разумности и справедливости.

Таким образом, решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 ноября 2020 г. в части отказа в удовлетворении иска Юдиной О.В. к ООО «Сириус-Проект» об изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием по делу в отмененной части нового решения о частичном удовлетворении иска.

В связи с удовлетворением иска Юдиной О.В. с ответчика ООО «Сириус-Проект» подлежит взысканию государственная пошлина на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 300 руб.

В остальной части решение суда является правильным.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Одним из обязательных для включения в трудовой договор является условие об оплате труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац 4 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как следует из п.п.3.1., 3.2. трудового договора №5 от 03.02.2020г., за выполнение трудовых обязанностей Юдиной О.В. установлен должностной оклад в размере 20 000 руб. в месяц, заработная плата выплачивается работнику 05 и 20 числа каждого месяца.

Ответчиком представлен полный свод начислений, удержаний и выплат Юдиной О.В. в период с апреля 2020г. по сентябрь 2020г., из которых следует, что истцу выплачены все суммы в счет заработной платы, а также причитающиеся при увольнении выплаты, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск.

Истец, обосновывая свои требования, указывала, что просит взыскать с работодателя задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск исходя из согласованного сторонами размера зарплаты – 50 000 руб. При этом истец пояснила, что заработная плата и компенсация за отпуск в размере, предусмотренном условиями трудового договора (исходя из заработной платы 20 000 руб.), ей выплачена.

Проанализировав условия трудового договора, заключенного с истцом, правила внутреннего трудового распорядка, выписки из табеля учета рабочего времени, полные своды начислений, удержаний и выплат, суд пришел к правильному выводу об исполнении работодателем обязанности по оплате труда истца в полном объеме, исходя из согласованного в трудовом договоре размера заработной платы.

Довод истца о том, что заработная плата была определена сторонами в размере 50 000 руб. судом отвергнут, как несостоятельный, поскольку относимых и допустимых доказательств в подтверждение указанного довода стороной истца не представлено.

В указанной части судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты, взыскании штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 ноября 2020 г. отменить в части отказа в удовлетворении иска Юдиной О. В. к ООО «Сириус-Проект» об изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Признать незаконным приказ ООО «Сириус-Проект» от 15 сентября 2020 г. № 1 об увольнении Юдиной О. В. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Изменить формулировку основания увольнения Юдиной О. В. с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул на пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), дату увольнения изменить на 15 февраля 2021 г.

Взыскать с ООО «Сириус-Проект» в пользу Юдиной О. В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Сириус-Проект» в доход г.о. Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 300 руб.

Апелляционную жалобу Юдиной О. В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи