Гражданский кодекс часть 1

«Признать незаконным приказ № 3363 л/с от 02.10.2014 г. в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора командира взвода № 1 роты № 1 батальона № 3 полка ППСП полиции УМВД России по городу Омску старшего лейтенанта полиции Секербаева В.М..

В удовлетворении остальной части исковых требований Секербаева В.М. к УМВД России по городу Омску отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Секербаев В.М. обратился в суд с иском к УМВД России по городу Омску о признании незаконными результатов проведенной служебной проверки и приказа № 3363 по л/с от 02.10.2014 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что работает в должности командира взвода в батальоне № 3 полка ППСП полиции УМВД РФ по г. Омску. Приказом № 3363 по л/с от 02.10.2014 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, который считает незаконным. Просил признать незаконными выводы и результаты проведенной служебной проверки и приказа № 3363 по л/с от 02.10.2014 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании истец Секербаев В.М. иск поддержал.

Представитель ответчика УМВД России по городу Омску - Новикова Е.В. иск не признала, пояснила, что в результате проведенной служебной проверки установлен дисциплинарный проступок истца, выразившийся в том, что он как старший автопатруля обязан был заметить, что не работает видеорегистратор, и принять меры, чтобы видеорегистратор был включен.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе УМВД России по г.Омску просят решение суда отменить. Указали на соблюдение ответчиком порядка наложения дисциплинарного взыскания. Судом не учтено, что применение вида дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Секербаев В.М. проходит службу в качестве командира взвода № 1 роты № 1 батальона № 3 полка ППСП полиции УМВД РФ по г. Омску.

Приказом от 02.10.2015 г. № 3363 л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности» Секербаев В.М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащий контроль за деятельностью подчиненных, выразившийся в неисполнении требований п. «а» ч.5 главы 2 (сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей) Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 г. № 1377, п.п. 157 (старший наряда на автомобиле (мотоцикле) несет ответственность за точное выполнение установленного порядка несения службы и поставленных задач и правил эксплуатации вверенной техники, соблюдение требований безопасности во время несения службы и при перевозке задержанных лиц), 215.4 (контролировать правильность использования технических и специальных средств) Устава патрульно-постовой службы полиции, утв. приказом МВД России от 29.01.2008 г. № 80, п.п. 35 (командир взвода обязан контролировать соблюдение необходимых мер личной безопасности при несении службы, правил обращении с табельным оружием, техническими и специальными средствами), 48 (командир взвода несет персональную ответственность за: деятельность подчиненного личного состава по обеспечению охраны общественного порядка на обслуживаемой территории) должностной инструкции, (л.д. № <...>).

Как установлено судом при несении службы 27.08.2014 г. в составе автопатруля № 922 Секербаев В.М. являлся старшим наряда автопатруля. В состав автопатруля входили полицейский-водитель Усольцев В.В. и старший сержант полиции Филков Д.Л.

27.08.2014 г. в 19.45 час. полицейский-водитель Усольцев В.В. произвел открытие моторного отсека, отключил систему видеорегистратора, после чего запись видеорегистратора была прекращена.

Указанные обстоятельства установлены ответчиком в ходе проведенной служебной проверки, подтверждаются объяснениями Усольцева В.В. и обозревавшейся в судебном заседании видеозаписью.

Не соглашаясь с вынесенным в отношении него приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, истец указал, что в его должностные обязанности не входит контроль за системой видеорегистрации.

Удовлетворяя требования истца и, отменяя приказ № 3363 л/с от 02. 10.2014 года суд, соглашаясь с наличием в действиях Секербаева В.М. дисциплинарного проступка и отсутствия нарушений при проведении служебной проверки пришел к выводу, что применение такого дисциплинарного взыскания как выговор не соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия не может согласится с указанным выводом суда, исходя из следующего.

Согласно ст. 23 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции обязан, среди прочего, выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией); выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону (п.п.2, 3 п.1).

Согласно Дисциплинарному уставу органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 14.10.12 № 1377, по служебной дисциплиной в органах внутренних дел понимается соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, настоящим Уставом, контрактом, а также приказами и распоряжениями Министра внутренних дел Российской Федерации, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных сотруднику прав (п.3).

Служебная дисциплина в органах внутренних дел обеспечивается среди прочего а) личной ответственностью каждого сотрудника за выполнение своих служебных обязанностей; б) соблюдением сотрудником порядка и правил выполнения служебных обязанностей; в) неукоснительным исполнением сотрудником приказов и распоряжений руководителя (начальника), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральным законам; ж) ответственностью руководителя (начальника) за состояние служебной дисциплины среди подчиненных (п.4).

Сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (п.п. «а» п.5 названного Дисциплинарного устава).

Распоряжением командира полка полиции УМВД РФ по г. Омску полковника полиции Булейко С.А. от 02.10.2013 г. № 57, с которым истец был ознакомлен под роспись, запрещено наряду , входящему в состав автопатруля во время несения службы отключать оборудование, в том числе от источника питания.

В нарушение указанного распоряжения видеорегистратор был отключен от системы питания.

Обязанность истца соблюдать приказы и распоряжения руководства, отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству РФ, установлена Контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенным с истцом 01.01.2012 г. (л.д. № <...>).

Приказом МВД России от 29.01.2008 г. № 80 утвержден Устав патрульно-постовой службы (далее – Устав ППС).

При несении службы нарядом в составе двух или более сотрудников подразделения ППСП назначается старший наряда (п. 213 Устава ППС), полномочия которого закреплены в п.п. 213-215.5 данного Устава, в том числе старший наряда обеспечивает руководство деятельностью наряда на период несения службы; старший наряда обязан: организовывать работу состоящих в наряде сотрудников, осуществлять контроль за несением службы подчиненными сотрудниками; контролировать правильность использования технических и специальных средств.

Суд первой инстанции, установив, что перечисленные Уставом ППС обязанности истцом не соблюдались, критически отнесся к доводам истца об отсутствии его вины, поскольку отключение видеорегистратора было произведено водителем, и правомерно пришел к выводу, что поскольку Секребаев В.М. являлся старшим наряда, и, соответственно, на период рабочей смены, остальные сотрудники входившие в состав наряда: Усольцев В.В. и Филков Д.П. находились в его непосредственном подчинении; он как старший наряда обязан был контролировать находится ли видеорегистратор установленный в транспортном средстве в рабочем режиме.

Пунктом 157 Устава ППС установлена персональная ответственность старшего наряда на автомобиле (мотоцикле) за точное выполнение установленного порядка несения службы и поставленных задач и правил эксплуатации вверенной техники, соблюдение требований безопасности во время несения службы и при перевозке задержанных лиц.

Доводы истца о том, никакой вверенной техники у него не было, обоснованно не были приняты судом, поскольку материалами дела подтверждается факт оборудования служебного автомобиля таким техническим средством как видеорегистратор.

Суд правомерно пришел к выводу о наличии вины истца в том, что видеорегистратор был отключен, поскольку Секребаев В.М., являясь старшим наряда несет непосредственную ответственность за действиями подчиненных ему членов наряда, за работой всех систем безопасности, в том числе видеорегистратора, который как техническое специальное средство оказывает помощь сотрудникам полиции по обеспечению общественного порядка, выполнению поставленных перед ними задач по профилактике и раскрытию преступлений, безопасности граждан и обеспечению личной безопасности сотрудника полиции.

Суд правомерно не принял во внимание доводы о том, что для осуществления контроля за правильностью использования технических и специальных средств необходимо наличие специального технического образования; а также доводы о том, что истцом не был нарушен п. 48 Должностной инструкции, которым установлена его персональная ответственность за деятельность подчиненного личного состава по обеспечению охраны общественного порядка на обслуживаемой территории, поскольку использование видеорегистратора не требует специального технического образования.

Оценив вышеизложенное, в совокупности, суд пришел к выводу что, в результате не осуществления должного контроля за работой подчиненного ему полицейского водителя Усольцева В.В., которым был отключен видеорегистратор Секербаевым В.М. совершен дисциплинарный проступок.

Основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 30 ноября 2011г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт (п. 37 Дисциплинарного устава).

При нарушении служебной дисциплины подчиненным руководитель (начальник) обязан предупредить его о недопустимости таких действий (бездействия), а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, наложить дисциплинарное взыскание (п. 38 Дисциплинарного устава).

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм нельзя согласиться с доводом суда о том, что ответчиком не представлено доказательств предупреждения Секербаева В.М. о недопустимости того, что при несении службы в составе автопатруля, он как старший наряда, обязан контролировать работу видеорегистратора и при обнаружении его отключения принимать меры к возобновлению его работы.

В материалы дела представлено распоряжение командира полка полиции УМВД РФ по г. Омску полковника полиции Булейко С.А. от 02.10.2013 г. № 57, о запрете наряду входящему в состав автопатруля во время несения службы отключать оборудование, с которым истец был ознакомлен под роспись.

Как следует из представленных документов необходимость издания распоряжения вызвана неоднократными случаями отключения сотрудниками при несении службы видеорегистратора, заклеивания его изолентой.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при вынесении дисциплинарного наказания ввиде выговора ответчиком была учтена тяжесть совершенного истцом проступка, наличие неснятого дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

В ходе служебной проверки установлено, что при выходе патрульного автомобиля на линию технически исправен был как сам автомобиль, так и находящееся на нем оборудование. В период несения службы 27.08.2014 года от старшего наряда автопатруля № 922 Секербаева В.М. и иных лиц входивших в состав автопатруля сообщений о выходе из строя, повреждений какого-либо оборудования, либо неисправности АКБ не поступало.

Кроме того, как следует из служебной проверки при отключении видеорегистратора гаснет зеленый светодиод и раздается звуковой сигнал.

Судом дана оценка доводам истца о том, что при стоянке с выключенным двигателем разряжается АКБ автопатруля.

При проведении служебной проверки были произведены замеры аккумуляторной батареи, установленной на автопатруле № 922 по результатам которых существенных отклонений при максимальной нагрузке АКБ не установлено. Незначительные потери не могли повлиять на запуск автомобиля.

Письменных обращений о наличии приведенных недостатков при включенном на стоянке видеорегистраторе на имя руководства не представлено.

Пунктом 40 Дисциплинарного устава закреплено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

При совместном нарушении служебной дисциплины несколькими сотрудниками дисциплинарные взыскания налагаются на каждого сотрудника в отдельности и только за совершенное им нарушение (п.45 Дисциплинарного устава).

Пунктом 47 названного Дисциплинарного устава установлено, что неоднократным нарушением служебной дисциплины является нарушение служебной дисциплины сотрудником при наличии у него неснятого дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме.

Судебная коллегия полагает, что при применении дисциплинарного взыскания ответчиком была учтена тяжесть совершенного проступка, наличие не снятого ранее наложенного дисциплинарного взыскания, наличие вынесенных поощрений, в связи с чем не усматривает оснований для отмены указанного приказа.

Решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, решение подлежит отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении требований истцу.

Решение суда в части отказа в признании незаконными результатов служебной проверки сторонами не обжалуется.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Омска от 30 января 2015 года отменить в части.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа № 3363 по л/с от 02.10.2014 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи