Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Кролиз» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Шевченко Д.А. обратилась в суд с иском к ООО «Кролиз» о признании п. 4.1 договора № 2 от 22.03.2016 г., заключенного между ООО «Кролиз» и Шевченко Д.А. в части включения условия о невозврате предоплаты (аванса) недействительным, взыскании суммы предоплаты (аванса) в размере 50 000 руб., неустойки в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 166, 67 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., обосновав требования тем, что по условиям вышеуказанного договора ответчик принял на себя обязательства по организации мероприятия. Истцом была уплачена предоплата в размере 50 000 руб. По семейным обстоятельствам торжество было отменено, о чем ответчику сообщили незамедлительно при личной встрече с просьбой вернуть уплаченный аванс, на что истец получил отказ со ссылкой на п. 4.1 договора о невозвращении предоплаты (аванса). Несмотря на претензии денежные средства ответчиком возвращены не были.

Представитель ответчика против иска возражал, просила суд снизить неустойку и компенсацию морального вреда.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, п. 4.1. договора № 2 от 22.03.2016 года, заключенный между ООО «Кролиз» и Шевченко Д.А. в части включения условия о невозврате предоплаты (аванса) признан недействительным со взысканием с ответчика суммы аванса 50000 рублей неустойки 5000 рублей, компенсации морального вреда 1000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное принять по делу новое решение, которым в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что доказательств заблаговременного сообщения об отказе от выполнения договора не представлено. Оплаченная сумма является не задатком, а предоплатой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 22.03.2016 г. стороны заключили договор, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации мероприятия, которое состоится 13.08.2016 г. в 16:00 и до 00:00 в «Синем» зале ресторана «Opera Palace».

Сумма по договору в размере 50 000 руб. была оплачена истцом в полном объеме.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что заказчик имеет право отказаться от всего заказа не менее чем за 3 недели до даты проведения мероприятия. При этом, сумма предоплаты по заказу не возвращается.

В соответствии ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

До передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в ч.3 ст. 497 ГК РФ договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора, если иное не предусмотрено законом (ч. 4 ст. 497 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, со дня заключения договора и до момента передачи товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты фактически понесенных продавцом расходов.

Из смысла ст. 782 ГК РФ следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» также установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что включение в договор условия о возможности продавца (исполнителя) в случае одностороннего отказа потребителя от исполнения договора удерживать с него денежные средства, оплаченные в сумме задатка, и компенсации задатка товаром противоречит действующему законодательству, ухудшает положение потребителя и ущемляет его права.

Условие о задатке, включенное в договоры купли - продажи товаров, возмездного оказания услуг (выполнения работ) нарушает права потребителей, поскольку положения Закона «О защите прав потребителей» и принятые в соответствии с ним Правила, не закрепляют понятие задаток в качестве допустимого способа обеспечения обязательства по заключенным потребителем договорам.

При таких обстоятельствах, суд правильно посчитал, что включение в договор условия о невозвращении предоплаты (аванса) не соответствует закону, ущемляет права потребителя, в связи с чем обоснованно признано недействительным, а уплаченная сумма в размере 50 000 руб. обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 27.11.2016 г. по 27.04.2017 г.

Однако, поскольку сумма 225 000 руб. превышает уплаченную сумму заказа, суд обоснованно снизил ее, при этом, правомерно применив ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб.

Поскольку судом определена мера ответственности в виде неустойки, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по своей сути является двойной ответственностью и обоснованно оставлены без удовлетворения.

С учетом из принципов разумности и справедливости, суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: