Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», ФИО2 о признании недействительными решения № 22 от 17.04.2009 экспертно-квалификационной комиссии ООО «Центр судебных экспертиз», протокола № 114 от 16.04.2014 аттестационно-квалификационной комиссии ООО «Центр судебных экспертиз», свидетельства № 050 от 17.04.2009 о повышении квалификации, приказа № 34 от 31.05.2011 ООО «Центр судебных экспертиз» в отношении эксперта ФИО3 и их аннулировании по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 октября 2018г. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», ФИО2 о признании недействительными решения № 22 от 17.04.2009 экспертно-квалификационной комиссии ООО «Центр судебных экспертиз», протокола № 114 от 16.04.2014 аттестационно-квалификационной комиссии ООО «Центр судебных экспертиз», свидетельства № 050 от 17.04.2009 о повышении квалификации, приказа № 34 от 31.05.2011 ООО «Центр судебных экспертиз» в отношении эксперта ФИО3 и их аннулировании.

В обоснование заявленных требований указано, что определением Гуковского городского суда от 05 октября 2017 года по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Ростовской области, ФИО7 о возмещении материального ущерба назначена комплексная судебная автотехническая транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», где производство указанной судебной экспертизы поручено эксперту ФИО2, имеющему квалификацию эксперт-автотехник 1-й категории. При этом право самостоятельного производства автотехнических экспертиз присвоено решением ответчика № 22 от 17 апреля 2009 года, о чём выдано свидетельство № 50 о повышении квалификации. Квалификация «Эксперт-автотехник 1-й категории» также присвоена решением ответчика. Присвоение обществом ЦСЭ ЮО ФИО3 квалификации «эксперт-автотехник 1-й категории», выдача свидетельства подтверждающее данную квалификацию; присвоение обществом ЦСЭ ЮО ФИО3 права самостоятельного производства автотехнических экспертиз и выдача свидетельства № 50 о повышении квалификации от 17.04.2009 года, а также получение ФИО3 указанных свидетельств является незаконным, поскольку право самостоятельного производства экспертиз соответствующего вида может быть присвоено после обучения по соответствующим специальностям в образовательном учреждении. Квалификация «Эксперт-автотехник 1-й категории» может быть присвоена образовательным учреждением после прохождения дополнительной подготовки по программе «Эксперт-автотехник I категории» лицом, имеющим техническое образование и стаж работы в должности эксперта-автотехника 2-ой категории не менее 5 лет.

Согласно квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 г., специалист по автотехнической экспертизе (эксперт-автотехник), в процессе которой проводятся транспортно-трасологические исследования, в том числе, исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия, должен иметь высшее профессиональное (техническое) образование (направления подготовки: "Эксплуатация транспортных средств", "Наземные транспортные системы" по специальности "Автомобилетракторостроение" и "Автомобили и автомобильное хозяйство"), дополнительную подготовку по программе "Эксперт-автотехник I категории" с правом проведения без ограничений всех видов экспертных исследований по вопросам автотехнической экспертизы, которая позволяет проводить транспортно-трасологические исследования.

Поскольку у Общества нет права на ведение образовательной деятельности, выдача ФИО3 свидетельств, подтверждающих право на самостоятельное производство автотехнических экспертиз и квалификацию «эксперт-автотехник 1-й категории» является незаконным.

Решением Гуковского городского суда от 20 марта 2018 года в иске ФИО1 отказано. Взысканы с ФИО1 в пользу ответчика расходы на проведение экспертного исследования. При этом в основу своего решения суд положил заключение экспертизы № 1095/17 от 05.12.2017 ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу». Решение 19 июня 2018 года вступило в законную силу.

Истец полагает, что присвоение ООО «ЦСЭ ЮО» себе прав на образовательную деятельность и наделение полномочиями по присвоению ФИО3 права на самостоятельное производство автотехнических экспертиз и присвоение ФИО3 квалификации «эксперта- техника 1-й категории», выдача свидетельств подтверждающих это право, а также получение ФИО3 свидетельств, наделяющих его правами в области автотехнических экспертиз повлекло для истца неблагоприятные последствия. А именно: истец был лишен права на получение квалифицированного исследования по факту ДТП, должен нести необоснованные расходы по оплате ООО ЦСЭ ЮО стоимости проведенных ФИО3 исследований, действия ответчиков привели к нарушению прав истца, в том числе права на получение возмещение вреда в результате проведения экспертизы лицом, не имеющим необходимой квалификации и не обладающего специальными познаниями.

Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил суд признать решение № 22 от 17.04.2009 г. экспертно-квалификационной комиссии ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» в части присвоения ФИО2 права самостоятельного производства автотехнических экспертиз недействительным, признать протокол № 114 от 16.04.2014 г. аттестационно-квалификационной комиссии ООО « Центр судебных экспертиз по Южному округу» в части продления ФИО2 права самостоятельного производства автотехнических экспертиз недействительным, признать недействительным и аннулировать свидетельство № 050 от 17 апреля 2009 года «о повышении квалификации» о присвоении ФИО2 права самостоятельного производства автотехнических экспертиз. Признать приказ № 34 от 31.05.2011 г. ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» о присвоении ФИО3 квалификации «эксперта-автотехника 1-й категории» недействительным.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 октября 2018 года исковые требования ФИО1 к ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», ФИО2 о признании недействительными решения № 22 от 17.04.2009 экспертно-квалификационной комиссии ООО «Центр судебных экспертиз», протокола № 114 от 16.04.2014 аттестационно-квалификационной комиссии ООО «Центр судебных экспертиз», свидетельства № 050 от 17.04.2009 о повышении квалификации, приказа № 34 от 31.05.2011 ООО «Центр судебных экспертиз» в отношении эксперта ФИО3 и их аннулировании оставлены без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что ни экспертом ФИО3, ни Обществом не представлены достоверные сведения о прохождении ФИО3 с 2009 года аттестации, переаттестации либо добровольной сертификации, а представленный диплом о профессиональной переподготовке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.05.2011 года по специальности "Судебная экспертиза" не соответствует утвержденному перечню.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что ФИО3, не обладает специальными познаниями в области судебной экспертной деятельности в связи с отсутствием у него квалификации.

Законом не предусмотрена возможность Общества с ограниченной ответственностью определять уровень профессиональной подготовки судебных экспертов и проводить их аттестацию на право самостоятельного производства судебной экспертизы.

Прерогатива по определению уровня профессиональной подготовив судебных экспертов и проведение их аттестации на право самостоятельного производства судебной экспертизы закреплена Законом за федеральными органами исполнительной власти.

В законе четко прописаны требования к квалификации судебного эксперта. Необходимо иметь высшее образование; получить дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в установленном порядке; пройти аттестацию на право самостоятельного производства судебной экспертизы в экспертно-квалификационной комиссии созданной в порядке, установленном Законом.

Указанные требования закона ни Обществом, ни ФИО3 не выполнены.

Издание ООО «Центр судебных экспертиз» приказа № 67 от 26.09.2007 года об утверждении Положения об аттестации экспертов Центра судебных экспертиз по Южному округу, состава экспертно-квалификационной комиссии, порядка аттестации экспертов ни даёт Обществу правомочий по определению уровня профессиональной подготовки экспертов и их аттестации на право самостоятельного производства судебной экспертизы.

При этом ФИО3 присвоено право самостоятельного производства автотехнических экспертиз не по конкретной экспертной специальности и как лицу, не являющемуся судебным экспертом.

Приказом от 20.09.2004 г. № 154 «Об утверждении программы подготовки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства Юстиции Российской Федерации по автотехнической экспертизе» утверждены четыре программы подготовки экспертов.

Чтобы получить право самостоятельного производства по автотехнической экспертизе, необходимо быть судебным экспертом, специализирующимся в данной области и в большинстве случаев иметь высшее техническое образование и пройти подготовку по экспертным специальностям в течение установленных сроков, по всем экспертным специальностям подготовка проходит в течение 3 лет.

Материалы дела не содержат доказательств, что ФИО3 прошёл подготовку по указанным выше экспертным специальностям.

Право самостоятельного производства автотехнических экспертиз ООО «Центр судебных экспертиз» присвоено ФИО3 в отсутствие у него квалификации судебного эксперта и при наличии только одного высшего юридического образования, то есть Общество действовало незаконно.

Из материалов дела следует, что 18.10.2004 года ФИО3 выдано свидетельство о присвоении ему квалификации эксперт-автотехник. Экспертной организацией «Донской центр экспертизы» при этом доказательств, что данная организация правомочна присваивать такую квалификацию, как эксперт-автотехник, в материалах дела не имеется.

Присвоение ООО «Центр судебных экспертиз» своим приказом №34 от 31 мая 2011 года ФИО3 квалификации «Эксперт-автотехник 1 категории» также незаконно. Поскольку и в первом и во втором случае квалификации эксперта-автотехника и эксперта-автотехника 1-й категории не могли быть присвоены по результатам прохождения аттестации на базе Донского Центра Экспертизы. Указанные квалификации присваиваются лицам, имеющим высшее техническое образование и только по результатам обучения в образовательном учреждении после дополнительной подготовки по установленным программам (квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденный Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 г. N 37).

Считает вывод суда, что истцом не заявлен какой-либо из указанных в ст. 12 ГК РФ способов восстановления нарушенного действиями ответчиков права, неправильным, поскольку в случае удовлетворения данного иска он сможет обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 20 марта 2018 года.

Полагает, что оценка судом представленных в материалы дела доказательств является неправильной, так как сделана судом произвольно и в противоречии с законом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО4, представителя ООО «Центр Судебных экспертиз по Южному округу» - ФИО5, ФИО2, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Гуковского городского суда от 20.03.2018 года по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 46-50).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.06.2018 указанное решение Гуковского городского суда Ростовской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 55-58).

Указанным решением Гуковского городского суда Ростовской области от 20.03.2018 в результате исследования обстоятельств ДТП, произошедшего 21.07.2016 в г. Гуково Ростовской области на перекрестке улиц Колодезной и Центральной, установлена виновность истца ФИО1, управлявшего автомобилем Порш Кайен, двигавшегося по второстепенной дороге, и не уступившему дорогу автомобилю Камаз, двигавшемуся по главной дороге, под управлением водителя ФИО6 В основу решения Гуковского городского суда Ростовской области от 20.03.2018 положено, в том числе, экспертное заключение № 1095/17 от 05.12.2017, выполненное экспертом ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» ФИО3

Как следует из материалов и согласно пояснениям истцовой стороны в судебном заседании, экспертное заключение № 1095/17 от 05.12.2017, выполненное экспертом ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» ФИО3, отдельно истцом ФИО1 не оспаривалось.

Согласно содержащемуся в материалах дела Уставу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», основными целями и задачами деятельности ООО Центр судебных экспертиз являются, в том числе, производство судебных экспертиз, создание экспертно-квалификационной комиссии, присвоение и утверждение квалификации судебного эксперта специалистам общества и его дочерним предприятиям (л.д. 74-98).

Также ответной стороной в материалы дела представлены:

- Положение об аттестации экспертов ЦСЭ ЮО, утвержденное приказом директора ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» от 26.09.2007 №67 (л.д. 62-64);

- выписка из Журнала выдачи свидетельств о присвоении права самостоятельного производства судебных экспертиз и дипломов о квалификации (л.д. 65-66);

- диплом ABC 0274778, выданный Орловским юридическим институтом МВД России на имя ФИО3 проводившего судебную экспертизу, подтверждающий наличие у него высшего (юридического) образования (л.д. 102 -104);

- диплом о профессиональной переподготовке ПП 001617, выданный ФГБОУ ВПО «Ростовский государственный строительный университет» на имя ФИО3. о прохождении обучения по программе подготовки и переподготовки специалистов по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» (л.д. 106-108);

- диплом о профессиональной переподготовке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданный ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на имя ФИО3, о прохождении обучения по программе дополнительного профессионального образования «Судебная экспертиза» (л.д. 109-110);

- свидетельство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданное ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», о присвоении ФИО3 права самостоятельного производства автотехнических экспертиз (л.д. 112);

- протокол заседания экспертно-квалификационной комиссии № 22 от 17.04.2009 года о присвоении ФИО3 права самостоятельного производства автотехнических экспертиз (л.д. 113-114);

- протокол заседания аттестационно-квалификационной комиссии № 114 от 16.04.2014 о присвоении ФИО3 права самостоятельного производства автотехнических экспертиз (л.д. 115).

Оставляя без удовлетворения заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.13 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ч.2 ст.61 ГПК РФ, ст. 76 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Приказом Минюста РФ от 27.12.2012 № 237, которым утвержден Перечень родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечень экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и исходил из того, что требования закона ответчиком ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» выполнены: приказом № 67 от 26.09.2007года ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» утверждено Положение об аттестации экспертов Центра судебных экспертиз по Южному округу, состав экспертно-квалификационной комиссии, порядок аттестации экспертов. В соответствии с указанным Положением 17.04.2009 года в ходе заседания экспертно-квалификационной комиссии было рассмотрено представление директора ЦСЭ ЮО ФИО10, проведен анализ наблюдательных производств по выполненным экспертизам за 2008-2009года, приняты во внимание ранее выданные допуски иных экспертных учреждений, была проведена аттестация эксперта ФИО3 на право самостоятельного производства автотехнических экспертиз, указанное решение комиссии оформлено протоколом № 22 от 17.04.2009.

При этом, из указанного Положения следует, что обучение ФИО2 экспертно-квалификационной комиссией не проводилось, комиссией были проверены имеющие у эксперта ФИО3 знания и навыки, дающие ему право на самостоятельное выполнение автотехнических экспертиз от имени Центра судебных экспертиз по Южному округу.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что экспертом ФИО3, имеющим высшее юридическое образование, квалификация эксперта-автотехника, эксперта автотехника 1-й категории получены на законных основаниях, его компетенция соответствует требованиям действующего законодательства, установленным ст. 13 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд признал несостоятельным довод истцовой стороны о несоответствии действий ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» по выдаче ФИО3 свидетельств, подтверждающих его квалификацию как эксперта-автотехника 1 категории, предоставляющих ему право на самостоятельное выполнение автотехнических экспертиз, действующему законодательству об образовательной деятельности в силу следующего.

Вопреки доводам истцовой стороны, эксперт ФИО3 не проходил специальную подготовку (обучение) в Центре судебных экспертиз по Южному округу, который не имеет лицензии на образовательную деятельность, квалификация эксперта-автотехника 1 категории была присвоена, право на самостоятельное выполнение автотехническим экспертиз было предоставлено эксперту ФИО3 уполномоченным органом - экспертно-квалификационной комиссией, которая проверила имеющие у эксперта ФИО3 знания и навыки, в порядке, установленном действующим законодательством и внутренними локальными актами Общества.

Довод истцовой стороны о несоответствии квалификации ФИО2 требованиям, установленным Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37, суд признал не имеющим юридического значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку согласно п. 3 указанного постановления Минтруда, данный Квалификационный справочник носит рекомендательный для применения характер.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцовой стороной не представлено суду бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт незаконности выданных ФИО3 свидетельств, решения № 22 от 17.04.2009, приказа от 31.05.2011 № 34, равно как и не предоставлено доказательств возможного нарушения прав истца при выдаче оспариваемых им свидетельств, решения, приказа, незаконности присвоенной ФИО3 квалификации.

По существу заявленных исковых требований истец не согласен с уровнем квалификации эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» ФИО3, составившего экспертное заключение № 1095/17 от 05.12.2017. При этом само экспертное заключение, которое получило оценку в качестве доказательства по делу на предмет его относимости и допустимости в решении Гуковского городского суда Ростовской области от 20 марта 2018 года - истец не обжалует ввиду «отсутствия к нему претензий».

Суд пришел к выводу, что истцом не заявлен какой-либо из указанных в ст. 12 ГК РФ способов восстановления нарушенного, по его мнению, действиями ответчика права, истцом избран ненадлежащий способ защиты права. При этом иных требований истцовой стороной не заявлено.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия соглашается.

В соответствии с положениями ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные истцом требования не содержат спора о нарушенном праве истца, а направлены на получение истцом доказательств по иному, ранее рассмотренному делу с его участием, с целью оспаривания решения суда. Так, в рамках рассмотрения дела по иску ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, проведена судебная экспертиза, выводы которой положены в основу решения суда об отказе в удовлетворении заявленных ФИО8 указанных исковых требований. При этом в рамках рассмотрения данного дела выводы эксперта, его квалификация истцом не оспаривались. То есть заявленный истцом спор о праве уже разрешен. С учетом указанного обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные истцом требования не могут привести к тому результату, которого желает достичь истец, обращаясь в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии у эксперта надлежащей квалификации и незаконности присвоения ему права самостоятельного производства экспертиз подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 октября 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.02.2019г.

Председательствующий

Судьи