Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Моздокский районный суд РСО-Алания с иском о взыскании с САО «Эрго» страхового возмещения по полису ОСАГО в сумме 70329,65 руб, расходов на оплату услуг эксперта 7000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., 5000 руб. компенсации морального вреда, штрафа в сумме 35164,82 руб. и неустойки из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения за период прострочки исполнения обязательств с 02.12.2018 по день вынесения решения суда.

Исковое заявление принято к производству суда, назначено к рассмотрению и определением от 07 мая 2019г. передано на рассмотрение в Прохладненский районный суд КБР по месту жительства истца.

Истец с определением не согласился и в лице своего представителя ФИО2 просит определение отменить и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В силу ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 года 35242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Суд первой инстанции, направляя гражданское дело по подсудности в другой суд правомерно исходил из того, что истец ФИО3 зарегистрирован и проживает по адресу: ... что подтверждается копией паспорта истца, доверенностью на имя представителя истца, а также из переписки с ответчиком.

Согласно свидетельству о временной регистрации ФИО1, он зарегистрирован по месту пребывания по адресу: .... Время регистрации с .... Однако по указанному адресу истец не проживает, что подтверждено сообщением ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания. Согласно сообщению МОМВД России «Прохладненский» ФИО1 проживает по адресу: ...

Учитывая указанные обстоятельства, когда смена регистрации произведена незадолго до подачи искового заявления, и ФИО1 доказательства своего переезда и фактического проживания в Моздоке не представил и не привел доводов о том, что смена регистрации вызвана какими-либо объективными причинами (семейные обстоятельства, ведение предпринимательской деятельности и т.п.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия истца свидетельствуют о попытке создания искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактическим переездом, что является злоупотреблением правом.

В силу пункта 3 части второй статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из изложенного, судья полагает, что определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не являются основанием для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определил:

Определение Моздокского районного суда РСО-Алания от 07 мая 2019г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: С.В. Багаева

Справка: по первой инстанции определение постановлено Моздокским районным судом РСО-Алания под председательством судьи Карабахциевой О.К.