Гражданский кодекс часть 1

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В., выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, представителя ПАО АКБ «Связь-Банк» по доверенности ФИО5, учитывая, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, о чем имеются подтверждения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просила произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив и признав за ней право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью <...> кв.м. и земельный участок площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край <...>, а право собственности за ответчиком на 1/4 долю спорного имущества прекратить, указав, что с <...> стороны состояли браке. <...>. стороны приобрели за счет части её личных денежных средств в размере 546 974 руб. и другой части заемных средств в размере 453026 руб. в общую долевую собственность квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <...> На ответчика была оформлена доля лишь для возможности реализации права на использование средств материнского (семейного) капитала. До приобретения данного имущества ими был изменен законный режим имущества супругов. <...> между ними заключен брачный договор, нотариально удостоверенный, по которому данные квартира и земельный участок признаются лично её собственностью.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования истца.

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 10 января 2019г. исковое заявление ФИО2 удовлетворено в полном объеме.

На указанное решение суда представитель ПАО АКБ «Связь-Банк» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав при этом, что судом нарушены права и законные интересы ПАО АКБ «Связь-Банк», а именно суд не привлек банк к участию в деле, в связи с чем банк лишен права обращения взыскания на долю должника ФИО3 в праве общей долевой собственности.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13, в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Решение принято судом о правах и обязанностях ПАО АКБ «Связь-Банк», не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с требованиями п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

По указанным обстоятельствам в соответствии с п. 4ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ч.5 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, стороны с <...> по <...> состояли в зарегистрированном браке.

Стороны являются родителями ФИО6, <...> года рождения, и ФИО7, <...> года рождения.

18.08.2017г. в общую долевую собственность стороны приобрели спорное недвижимое имущество.

При этом, из договора купли-продажи следует, что квартира и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, приобретаются покупателями - ФИО2 и ФИО3, ФИО6, ФИО7 в долевую собственность (по 1/4 доли каждому) по цене 1000 000 руб., из которых: 546 974 руб. - собственные средства покупателей, а 453 026 руб. - заемные средства, предоставленные кредитнымпотребительским кооперативом «СЕМЬЯ» по договору целевого займа <...> от <...>, которые были погашены целевыми средствами материнского капитала по государственному сертификату <...><...>, выданному <...> ГУ Управлением ПФ РФ по <...> края на имя ФИО2 (л.д. 5-7).

Обращаясь с требованиями о разделе совместного имущества истец указывает на то, что квартира и земельный участок приобретены за счет части ее личных средств в размере 546974 руб. и другой части заемных средств в размере 453026 руб., заемщиком является она и также несет бремя погашения займа. Кроме того, указывает на то, что до приобретения данного имущества сторонами был изменен законный режим имущества супругов. <...> между истцом и ответчиком заключен брачный договор, нотариально удостоверенный, по которому данные квартира и земельный участок признаются лично собственностью истца.

Так, из п.1.1 брачного договора, заключенного <...>. между супругами ФИО2 и ФИО3 следует, что стороны определили, что квартира и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, которые приобретаются на имя ФИО2 на её личные средства и средства ипотечного кредита, предоставляемые ей ПАО «Банк Уралсиб» или иной кредитной организацией, как в период брака, так и в случае его расторжения признаются личной собственностью ФИО2 (л.д.11).

Судебная коллегия считает, что данные условия брачного договора и изложенные доводы ФИО2 в своих требованиях о разделе совместно нажитого имущества противоречат указанному договору купли-продажи объекта недвижимости от <...> и договору целевого займа <...> от <...>, поскольку имущество приобретено в долевую собственность в период зарегистрированного брака за счет собственных средств супругов ФИО8 (ФИО2 и ФИО3), а также целевых бюджетных денежных средств материнского капитала, предоставленных ГУ-Управлением ПФ РФ по г. Ставрополю Ставропольского края в погашение данного займа, что под собой подразумевает отсутствие соответствующих расходов у ФИО2 по данному целевому займу в погашение основного долга по займу.

Положениями ст. 34 Семейного кодекса РФ и ст. 256 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ).

К общему имуществу супругов согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ относятся, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от ого, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судебная коллегия считает, что заключая возмездную сделку по приобретению спорного недвижимого имущества супруги ФИО8, состоящие в зарегистрированном браке, как стороны гражданско-правовой сделки по взаимной договоренности установили для себя соответствующие такой сделке обязанности и определили судьбу имущества, являющегося предметом сделки, т.е. на момент приобретения данного имущества определили свои доли в праве собственности на данные объекты недвижимости - по 1/4 доли каждому, изменив тем самым установленный законом режим совместной собственности супругов на режим раздельной собственности, такой режим собственности прошел государственную регистрацию.

Кроме того, из справки судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя от <...>. следует, что у судебного пристава-исполнителя ФИО9 находятся исполнительные производства <...><...> от <...> в сумме 531851 руб. 42 коп. на основании исполнительного листа <...><...>, выданного 20.07.2017г. Промышленным районным судом <...> и <...> от <...>. в сумме 111585 руб. 43 коп. на основании исполнительного листа <...><...>, выданного 17.08.2018г. Ленинским районным судом <...> (л.д. 56).

1.03.2019г. представителем ПАО АКБ «Связь-Банк» в Новопокровский районный суд Краснодарского края подано исковое заявление об обращении взыскания на имущество должника ФИО3 (л.д. 112-115).

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что в удовлетворении требований ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества следует отказать.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 10 января 2019 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества - отказать.

Председательствующий:

Судьи: