Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО14 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ФИО15 – ФИО16 на решение Холмского городского суда от 06 июня 2014 года, которым постановлено:

Иск ФИО17 к ФИО18 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО19 в пользу ФИО20 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО21 в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО22 обратилась в суд с иском к ФИО23 о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ФИО24 получил от истца в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по залог катера-мотобота со сроком возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с невозвратом ответчиком денежных средств, ФИО25 просила взыскать с ФИО26 долг по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО27 и ее представитель ФИО28 иск поддержали в полном объеме. Представитель ответчика ФИО29 возражала против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО30, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалует представитель ответчика ФИО31, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ФИО32 оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на не применение судом норм права, регулирующих залог недвижимости, на избрание истцом ненадлежащего способа защиты, полагая договор займа недействительным (незаключенным) ввиду отсутствия государственной регистрации залога судна.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО33 просит решение суда оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица ФИО34 и ее представитель ФИО35 возражая против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик ФИО36 и его представитель ФИО37., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились и о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено статьей 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы материального права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.

Из материалов дела видно, что в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО38 передала в долг ФИО39 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые последний обязался возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в указанной сумме были получены ФИО40 от ФИО41 в тот же день на основании расписки (л.д. <данные изъяты>).

Удовлетворяя исковые требования ФИО42 суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу, что ответчик имеет перед истцом неисполненные обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и обоснованно взыскал сумму основного долга <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами. Доказательств исполнения обязательства, возникшего из указанного договора займа, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами, и доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями статей 12, 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Холмского городского суда от 06 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО43 - ФИО44 – без удовлетворения.

Председательствующий Малеванный В.П.

Судьи: Кривулько В.В.

Капкаун Т.И.