Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чернышова Е.Ю. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (Открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Чернышова Е.Ю. в пользу Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя ответчика Чернышова Е.Ю. по доверенности – Колунина И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) по доверенности – Пономаревой К.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (ОАО) (далее по тексту банк или истец) обратился в суд с иском к Чернышову Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 01 сентября 2008 года стороны заключили кредитный договор № <.......>, условия которого содержатся в заявлении на выпуск и обслуживание пластиковой карты от 26 августа 2008 г. и тарифах АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО). Лимит кредитования установлен в сумме <.......> руб. со сроком возврата до 30.09.2010 г., с уплатой процентов за его пользование в размере 16% годовых до 09.10.2008 года, в размере 20% годовых с 10.10.2008 года, в размере 21% годовых с 28.04.2009 года. Истцом обязательства по договору исполнены, кредит предоставлен ответчику Чернышову Е.Ю., который в свою очередь обязательства по погашению основной суммы долга и процентов исполняет ненадлежащим образом. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <.......> руб., в том числе, задолженность по кредиту в сумме <.......> руб., пени за просрочку оплаты задолженности в размере <.......> руб. сумму сверхлимитной задолженности в размере <.......> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб.

Представитель истца АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) Пономарева К.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Чернышов Е.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Чернышов Е.Ю., в апелляционной жалобе поданной его представителем Колуниным И.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Заявитель жалобы, ссылаясь на представленный истцом расчет, указывает, что последняя операция по счету банком проводилась 27.09.2010 года, то есть за 3 дня до окончания кредитного договора, и задолженность на этот период времени составляла в пределах лимита <.......> руб. включая проценты по кредиту.

Начиная с 01.10.2010 года, общая сумма задолженности в пределах лимита составляла <.......> руб., а все остальные требования являются процентами по кредиту, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, никакой сверхлимитной задолженности в пределах предоставленного срока на кредит у истца к моменту окончания срока кредита не было.

Считает, что при отсутствии требований в исковом заявлении об уплате процентов по кредиту, суд обязан был уменьшить основное требование по кредиту до <.......> руб. и отказать во взыскании процентов, в том числе сверхлимитной задолженности в размере <.......> руб.

Указывает, что неисполнение обязательств ответчиком началось 01 октября 2010 года, однако истец обратился к ответчику с требованием о просроченной задолженности лишь в конце июля 2013 года, а в суд с иском в середине сентября 2013 года, когда сумма пеней составила <.......> руб., то есть, по мнению заявителя жалобы, истец содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением им обязательств, в связи с чем, суд должен был уменьшить пени до <.......> руб.

Ответчик Чернышов Е.Ю. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частично удовлетворяя исковые требования АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) о взыскании с Чернышова Е.Ю. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права и оценив представленные доказательства, установил, что 25.06.2008 года между истцом и ответчиком Чернышовым Е.Ю. был заключен кредитный договор № <.......> условия которого содержатся в заявлении ответчика на выпуск и обслуживание пластиковой карты и тарифах АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО). В соответствии с условиями договора истец открывает ответчику счет для отражения операций по картам и устанавливает ответчику персональный лимит кредитования в сумме <.......> руб. с уплатой процентов за его пользование в размере 16% годовых до 09.10.2008 года, в размере 20% годовых с 10.10.2008 года, в размере 21% годовых с 28.04.2009 года. Факт получения ответчиком кредита подтверждается банковскими выписками о зачислении денежных средств и ответчиком не оспаривается. Обязательства по возврату заемных денежных средств Чернышовым Е.Ю. не исполняются, что им в апелляционной жалобе не оспаривается.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Так, в силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 03.09.2013 года составила <.......> руб., в том числе, задолженность в пределах лимита кредитования – <.......> руб., сверхлимитная задолженность – <.......> руб., задолженность по пени – <.......> руб., поскольку сроки внесения денежных средств ответчиком были неоднократно нарушены (л. д. 80-83). Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а также иного расчета суммы задолженности ответчиком не представлено, расчет истца им не опровергнут.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки до <.......> рублей, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижая заявленный истцом размер неустойки с <.......> руб. до <.......> руб., суд первой инстанции учел ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для изменения данного размера, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Доводы жалобы не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого судом решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, что само по себе не может свидетельствовать о незаконности принятого судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Апелляционная жалоба Чернышова Е.Ю. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чернышова <.......> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: