Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Викторова Н.С. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 08.04.2016.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения представителя ответчика Викторова Н.С. – Викторова С.Н. по доводам апелляционной жалобы, возражения истца Иванова Ю.И. относительно апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Иванов Ю.И., с учётом уточнения требований, обратился в суд с иском, поддержанным им в суде первой инстанции, к Викторову Н.С. о взыскании по договору займа от 18.01.2012 процентов за пользование займом в сумме ... долларов США в размере рублёвого эквивалента по курсу ЦБ РФ на день принятия судом решения, ссылаясь на неисполнение последним своих обязательств в добровольном порядке.

Ответчик Викторов Н.С. в суде первой инстанции заявленные требования признал частично в сумме ... рублей, указав, что остальная сумма истцом заявлена необоснованно и рассчитана эквивалентно долларам США, тогда как по условиям договора размер процентов за пользование займом определён в российских рублях, а не в иностранной валюте.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 08.04.2016 иск удовлетворён. С Викторова Н.С. в пользу Иванова Ю.И. взысканы проценты за пользование займом в сумме ... рублей, что эквивалентно ... долларам США на день принятия решения 08.04.2016, а также в доход местного бюджета – ... рублей госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик Викторов Н.С. просит решение отменить, и принять новое – о признании договора займа недействительным. В обоснование указывает, что не смотря на его устное заявление о пропуске истцом срока исковой давности, судом соответствующие нормы закона применены не были. Кроме того, при определении суммы взыскания суд необоснованно принял во внимание расчёт истца, в котором в нарушение условий договора, начисление 25% годовых произведено не в российских рублях, а в долларах США, в связи с чем, сумма необоснованно завышена, а также суд не воспользовался своим правом и по собственной инициативе не признал недействительным договор займа, который не соответствует требованиям закона, поскольку в нарушение положений ст.807,14-141, 317 ГК РФ, был заключён сторонами в иностранной валюте.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Иванов Ю.И. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность приведённых в жалобе доводов.

Ответчик Викторов Н.С. в апелляционную инстанцию не явился, обеспечив явку своего представителя, об отложении судебного заседания не просил, в связи с

чем, судебная коллегия, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, определила возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807, ст.810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги…, а заёмщик обязуется возвратить в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа является реальным и считается заключённым с момента передачи денег.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 18.01.2012 между Ивановым Ю.И. (заимодавцем) и Викторовым Н.С. (заёмщиком) был заключён договор займа на сумму ... долларов США, эквивалентной ... рублей на дату заключения договора (п.1.1), сроком до 18.01.2013 под 25 % годовых (л.д.20).

Условиями договора предусмотрено, что годовые проценты выплачиваются в рублях вместе с возвратом всей суммы займа и составляют 25 % годовых от рублёвого эквивалента переданных в заём денег (п.1.3). Заём считается возвращённым в момент передачи займодавцу всей суммы денег, указанной в п.1.1 договора, и процентов по нему, указанных в п.1.3 договора (п.1.4 договора).

Вступившим в законную силу решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 04.02.2015 в пользу Иванова Ю.И. с Викторова Н.С. взыскано ... рублей (что эквивалентно ... долларов США на день принятия решения). Решение на день принятия судом обжалуемого решения и обязательства по уплате процентов по договору займа ответчиком не исполнены (л.д.43-45).

15.01.2016 Иванов Ю.И. обратился в суд с иском о взыскании по договору займа процентов за пользование займом (л.д.3-4).

Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска по представленному истцом расчёту и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в сумме ... рублей, эквивалентной ... долларов США на день принятия решения 08.04.2016, исходя из курса доллара 67,79 рублей за один доллар, а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскал с него в доход местного бюджета госпошлину в размере ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что произведённый судом расчёт процентов, начисленных на сумму основного долга в долларах США, является неверным, поскольку п.1.3 договора определена не зависящая от курса валюты фиксированная сумма процентов годовых - 25 % от рублёвого эквивалента, и способ их выплаты определён в рублях, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно ч.2 ст.317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как видно из содержания договора, конкретная дата, на которую определяется курс иностранной валюты при возврате долга и процентов, им не установлена.

При этом, применительно к ч.1 ст.431 ГК РФ из буквального толкования п.1.3 договора следует, что сторонами определён размер годовых процентов - 25 % от рублевого эквивалента переданных в заем денег, которые, в свою очередь, составляют сумму ... долларов США, эквивалентную ... рублей на дату заключения договора (п.1.1).

Следовательно, проценты не являются фиксированными, а должны начисляться на сумму, эквивалентную ... долларов США на день выплаты процентов (дату принятия судебного решения), в связи с чем, суд правомерно принял за основу представленный истцом расчёт процентов в сумме эквивалентной ... долларам США с учётом курса доллара на день вынесения решения.

Также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы жалобы ответчика о необоснованности неприменения судом к рассматриваемым правоотношениям положений ст.196 ГК РФ, которой установлен 3-летний срок исковой давности для обращения в суд.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Аналогичные положения закреплены в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Поскольку материалами дела, в том числе и протоколами судебных заседаний, не подтверждается, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности, следовательно, оснований для его применения у суда не имелось.

Доводы ответчика о недействительности договора займа в соответствии с ч.4 ст.327-1 ГПК РФ не могут быть предметом рассмотрения апелляционной инстанции, поскольку таких требований ответчиком как встречных в суде первой инстанции не заявлялось, и предметом судебной оценки не являлось.

При этом, судебная коллегия отмечает, что исходя из положений п.2 ст.807, 140-141, 317 ГК РФ, допускающими использование валюты на территории Российской Федерации при соблюдении предъявляемых к сделке требований, производство расчётов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте, либо указание в договоре на возможность расчётов таким способом само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 08.04.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Викторова Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: