Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 23 июня 2016 года гражданское дело по иску Г.Т.М. к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права пользования и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации

по апелляционной жалобе ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации на решение Щучанского районного суда Курганской области от 22 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Г.Т.М. удовлетворить.

Признать за Г.Т.М., <...> года рождения, уроженкой <адрес>, право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма.

Признать за Г.Т.М., <...> года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации».

Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., пояснения представителя ответчика ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, третьего лица ФГКУ «Центррегионжилье» по доверенностям С.К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Г.Т.М. обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. В обоснование исковых требований указывала, что зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение предоставлялось ей как работнику Филиала «Войсковая часть 92746» ФБУ войсковая часть 70855 в связи с нуждаемостью. Информация о том, что является ли квартира, в которой она проживает служебной, не имеется. В письменной форме она обращалась к ответчикам по вопросу приватизации указанной квартиры, ответ на обращение от ответчиков она не получила. Документы, являющиеся основанием ее вселения в спорное жилое помещение, отсутствуют. Просила признать право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма и признать за ней право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала, дав пояснения согласно изложенным в иске доводам. Поясняла, что решение о предоставлении ее семье спорной квартиры принималось профсоюзным комитетом и командиром войсковой части 92746. Квартира предоставлялась ей не только как работнику войсковой части, но и как нуждающейся в жилом помещении. Никаких документов на право вселения в квартиру ей не выдавали, передали ключи от квартиры. В вышеуказанной квартире проживает с 1989 года по настоящее время, несет бремя содержания, оплачивает коммунальные услуги.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве полагал требования необоснованными, указав, что спорное жилое помещение имеет статус «служебного жилья». Решение об обеспечении истца жилым помещением как лица, состоящего на учете нуждающихся в жилых помещениях, не принималось. Спорное жилое помещение предоставлялось истцу в качестве служебного.

Представитель соответчика ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание, о котором извещался надлежаще, не явился, письменных возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» (далее – ФГКУ «Центррегионжилье») в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном письменном отзыве возражал по заявленным требованиям, указывая, что обстоятельством, исключающим приватизацию спорного жилого помещения и удовлетворение заявленных требований, является включение жилого помещения в разряд специализированных. Доказательств того, что истец занимал спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, либо на ином законном основании бессрочно, в материалах дела отсутствуют. Доводы истца о предоставлении спорного жилья в связи с нуждаемостью материалами дела не подтверждаются.

Представитель третьего лица войсковая часть 92746 в судебное заседание, о котором извещался надлежаще, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своем отзыве указывал, что весь жилой фонд в закрытом военном городке п. Плановый Щучанского района является федеральной собственностью, внесен в реестр муниципального имущества и согласно п.1 распоряжения Минимущества РФ от 25.09.2003г. №4271-р закреплен на праве оперативного управления за ФГ КЭУ «Челябинская КЭЧ района», которая в настоящее время упразднена и функции по управлению жилым фондом в п. Плановый переданы ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Минобороны Российской Федерации». Войсковая часть 92746 никогда не являлась и не является балансодержателем жилого фонда, в связи с чем не располагает информацией как о статусе спорного жилого помещения, так и об основаниях вселения истца.

Представитель третьего лица Администрации г. Щучье в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В представленном отзыве указывал, что сведений о статусе спорной квартире в архиве не найдено.

Представители третьих лиц ТУ-Росимущества в Курганской области, МО по Щучанскому и Сафакульевскому району Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание, о котором извещались надлежаще, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ФГКУ «Центррегионжилье» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает позицию суда первой инстанции необоснованной, поскольку отсутствие у спорного жилого помещения на момент предоставления гражданину надлежащим образом оформленного служебного статуса не является основанием к признанию за истцом права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. Спорное жилое помещение было предоставлено истцу в связи с прохождением военной службы не в целях удовлетворения жилищных потребностей, а в связи с выполнением взятых на себя определенных обязанностей (военной службы). Полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих ее право на получение спорного жилого помещения на условиях договора социального найма. На момент вселения истца в спорное жилое помещение действовало Положение о порядке обеспечения жилой площадью в Советской армии и Военно-Морском флоте, утвержденное Приказом Министерства обороны СССР №285 от 10.11.1975. Обращает внимание, что выводы суда о признании за истцом права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма по причине несоблюдения процедуры придания статуса служебному жилому помещению, а также длительного проживания истца в спорном жилом помещении, несения расходов по оплате коммунальных услуг, а также отсутствие требований со стороны ответчиков о ее выселении из служебного жилого помещения, противоречат выводам Верховного Суда Российской Федерации. Настаивает, что достоверных сведений о том, что истец была признана нуждающейся в жилом помещении, предоставленного на условиях социального найма в порядке, регламентированном Положением, и вышеуказанная квартира предоставлена ей в установленном законом порядке согласно очередности в связи с нуждаемостью, истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Также выражает несогласие с выводом суда о взыскании государственной пошлины, так как органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при выступлении в качестве истцов или ответчиков. Поскольку ФГКУ «Центррегионжилье» является уполномоченным органом Министерства обороны Российской Федерации в сфере жилищного обеспечения военнослужащих, он также является органом, имеющим льготу по уплате государственной пошлины.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Г.Т.М., выражая согласие с постановленным решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ «Центррегионжилье» - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истец Г.Т.М., представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации,, представители третьих лиц ТУ-Росимущества в Курганской области, Администрации г. Щучье, войсковая часть 92746, МО по Щучанскому и Сафакульевскому району Управления Росреестра по Курганской области не явились, извещены своевременно о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Истец Г.Т.М. в письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, иные неявившиеся лица о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возражения на нее, судебная коллегия полагает постановленное решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 40 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Таким образом, разрешение вопроса об определении круга лиц, имеющих право на бесплатное предоставление жилого помещения, отнесено к компетенции законодателя.

С 1989 года по настоящее время истец проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрирована по указанному месту жительства с 20.10.1989.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 названного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящиеся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, истец просила передать жилое помещение в собственность бесплатно.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств того, что спорное жилое помещение, занимаемое истцом, признавалось служебным, квартира предоставлялась Г.Т.М. в связи с характером трудовых отношений, а также в целя улучшения ее жилищных условиях и без установления срока, что свидетельствует о том, что истец фактически занимала квартиру по договору социального найма, а значит, имеет право на приобретение занимаемого жилого помещения в порядке приватизации.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит необоснованными в виду нижеследующего.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, указанный кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие (после 01.03.2005).

Таким образом, при разрешении спора и установлении статуса занимаемого истцом жилого помещения подлежат применению нормы Жилищного кодекса РСФСР, регламентировавшие порядок предоставления жилых помещений, в том числе служебных квартир.

Согласно ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления квартиры истцу, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Статьей 101 Жилищного кодекса РСФСР установлено, что жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

На основании ст. 104 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения могли предоставляться отдельным категориям военнослужащих.

В силу п. 2 постановления Совета Министров СССР от 06.05.1983 № 405 «О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения» ордера на жилые помещения, в том числе на служебные и в общежитиях, находящиеся в закрытых и обособленных военных городках, выдаются квартирно-эксплуатационными органами Министерства обороны, Министерства внутренних дел, руководством органов и командованием воинских частей (по принадлежности жилищного фонда) на основании принятых в установленном порядке решений о предоставлении жилой площади.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, признаком служебного жилого помещения (до 01.03.2005) являлось обязательное наличие решения администрации органов местного самоуправления, иных исполнительных органов о включении конкретного жилого помещения в число служебных, причем независимо от того, к какому жилищному фонду принадлежало жилое помещение.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.10.2011 № 1779-р исключен подраздел «Курганская область» из Перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности, утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.06.2000 №-р.

Согласно данным ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации объект спорного недвижимого имущества (дом № по адресу: <адрес>) поквартирно на бухгалтерский баланс не ставился, а учитывалось зданием.

Занимаемое истцом жилое помещение является федеральной собственностью, находится в ведении Министерства обороны Российской Федерации, в оперативном управлении ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается инвентарной карточкой учета здания.

Сведений о статусе указанного жилого помещения материалы дела не содержат.

Определяя статус спорного жилого помещения, суд пришел к выводу о том, что истец занимает данное жилое помещение на условиях социального найма.

Вместе с тем, отсутствие в материалах дела сведений о том, что на момент вселения истца спорное жилое помещение было отнесено в установленном законном порядке к числу специализированного жилищного фонда, не свидетельствует о правомерности заявленных требований.

Суд первой инстанции не учел, что каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении, право пользования им на условиях договора социального найма законодательство не содержит.

При разрешении настоящего спора судом не учтено, что основанием заключения договора социального найма является принятое исполнительным комитетом районного, городского Совета народных депутатов решение о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, с обязательной выдачей ему на основании указанного решения ордера как единственного основания для вселения в предоставленное жилое помещение (ст. ст. 33, 47, 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР).

В соответствии со ст. 28 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий и постоянно (если иное не установлено действующим законодательством) проживающим в данном населенном пункте.

Согласно положений ст. ст. 29-31 Жилищного кодекса РСФСР, пунктам 8-10, 12, 14 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденных постановлением Совета Министров РСФСР от 31.07.1984 № 335, действовавших до 01.03.2005, граждане признаются нуждающимися в улучшении жилищных условий в случае принятия на соответствующий учет. Принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производится по месту жительства решением исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Между тем доказательств предоставления истцу решением уполномоченного органа спорной квартиры на условиях социального найма как нуждающимся в улучшении жилищных условий и состоящих на соответствующем учете (решение органа местного самоуправления, ордер на вселение) в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о предоставлении истцу жилого помещения в целях улучшения его жилищных условий не соответствует установленным по делу обстоятельствам, а потому не может быть признан судебной коллегией законным и обоснованным.

Факт регистрации истца Г.Т.М. в предоставленной ей квартире по постоянному месту жительства и несение затрат за фактическое пользование коммунальными услугами и жилой площадью сами по себе не являются доказательствами заключения с ней договора социального найма, поскольку эти обстоятельства в силу норм жилищного законодательства не влекут возникновение права на занимаемое жилое помещение.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вывод суда о том, что ответчиками не оспаривалась законность вселения истца в квартиру, поскольку ответчики возражали против признания за истцом права пользования квартирой на условиях договора социального найма, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих в силу ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР законность предоставления жилья на условиях социального найма ввиду отсутствия соответствующего решения уполномоченного на то органа и ордера как основания для вселения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Г.Т.М. в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щучанского районного суда Курганской области от 22 апреля 2016 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Г.Т.М. к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права пользования и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации отказать.

Судья-председательствующий:

Судьи: