Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Н.В.Рассейно, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, конкурсному управляющему ФИО3 и ФИО4 о признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи и прекращении права собственности на долю в жилом помещении, признании основного договора купли-продажи заключенным и государственной регистрации перехода права собственности.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшей жалобу, Д.Е.Силенко и представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО6, просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, конкурсному управляющему Д.Е.Силенко, ООО «Легион-Консалтинг» и ФИО4, указав, что он является собственников ... доли квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Собственником другой ... доли указанной квартиры являлась ответчик ФИО2, в отношении которой как индивидуального предпринимателя Арбитражным судом Оренбургской области в 2012 году было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 25 сентября 2016 года между ним и конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО2 – ответчиком Д.Е.Силенко был заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащей ФИО2 доли в квартире, по условиям которого они пришли к соглашению о заключении основного договора купли-продажи доли в квартире в срок не позднее 07 ноября 2016 года. Согласно пункту 3 предварительного договора стоимость отчуждаемого имущества составила ... руб. и подлежала оплате им в срок не позднее 07 декабря 2016 года. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 25 сентября 2016 года указанная сумма была им внесена в кассу ООО «Легион-Консалтинг» в полном объеме. Несмотря на заключение предварительного договора и произведенную им оплату конкурсным управляющим Д.Е.Силенко на 03 ноября 2016 года были назначены торги по продаже указанной доли в квартире как имущества должника. В связи с этим им 29 октября 2016 года была подана заявка на участие в торгах путем ее размещения на сайте ООО «Легион-Консалтинг». Однако 01 ноября 2016 года ему было отказано в допуске к участию в торгах на том основании, что в нарушение требований пункта 12 статьи 110 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» им не подтверждено поступление задатка на счет, указанный в сообщении о проведение торгов, либо в кассу организатора торгов на дату подачи заявки. В результате к участию в торгах был допущен один участник – ответчик ФИО4. Поскольку был зарегистрирован только один участник решением комиссии объявленные торги были признаны несостоявшимися, и договор купли-продажи ... доли квартиры был заключен с единственным участником ФИО4. Полагает состоявшиеся торги незаконными, проведенными с нарушением его права на участие в торгах, поскольку его заявка была необоснованно отклонена, а также с нарушением его прав как лица, с которым был заключен предварительный договор на приобретение указанной доли в квартире. На основании изложенного просил: 1) признать недействительными торги, проведенные ООО «Легион-Консалтинг» по продаже ... доли квартиры, расположенной по адресу: (адрес); 2) признать недействительным итоговый протокол по проведению торговой процедуры по продаже ... доли указанной квартиры, утвержденный комиссией ООО «Легион-Консалтинг»; 3) признать недействительным решение комиссии ООО «Легион-Консалтинг» о признании торгов несостоявшимися и заключении договора с единственным участником; 4) признать недействительным договор купли-продажи ... доли квартиры, заключенный между конкурсным управляющим Д.Е.Силенко и ФИО4; 5) обязать конкурсного управляющего Д.Е.Силенко заключить с ним, ФИО1, основной договор купли-продажи ... доли указанной квартиры.

При первоначальном рассмотрении дела определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 августа 2017 года производство по делу было прекращено в связи с невозможностью рассмотрения дела вследствие прекращения конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 и ликвидацией ООО «Легион Консалтинг» по решению единственного участника.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 октября 2017 года определение суда от 14 августа 2017 года о прекращении производства по делу отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении ФИО1 уточнил исковые требования и окончательно просил: 1) признать недействительными торги, проведенные ООО «Легион-Консалтинг» по продаже ... доли квартиры, расположенной по адресу: (адрес); 2) признать недействительным итоговый протокол по проведению торговой процедуры по продаже ... доли указанной квартиры, утвержденный комиссией ООО «Легион-Консалтинг»; 3) признать недействительным решение комиссии ООО «Легион-Консалтинг» о признании торгов несостоявшимися и заключении договора купли-продажи с единственным участником; 4) признать недействительным договор купли-продажи ... доли квартиры, заключенный между конкурсным управляющим Д.Е.Силенко и ФИО4; 5) прекратить право собственности ФИО4 на ... долю указанной квартиры; 6) признать заключенным договор купли-продажи ... доли указанной квартиры между ним, ФИО1, и конкурсным управляющим Д.Е.Силенко на условиях предварительного договора купли-продажи от 25 сентября 2016 года; 7) провести государственную регистрацию перехода права собственности на ... долю указанной квартиры от ФИО2 к нему, ФИО1.

Определением суда производство по делу в отношении ООО «Легион-Консалтинг» прекращено в связи с ликвидацией данного юридического лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержала в полном объеме.

ФИО4, ее представитель ФИО6, Д.Е.Силенко в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Решением суда в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, заявленные им требования удовлетворить, указывая, что ни законом, ни извещением о проведении торгов не установлено, что денежные средства должны быть внесены после даты приема заявки на участие в торгах. По смыслу закона основанием для отказа в допуске к участию в торгах может служить непоступление задатка на специальный счет на дату составления протокола об определении участников торгов. Согласно представленной им квитанции денежные средства в размере ... руб. были внесены им в кассу ООО ««Легион-Консалтинг» 25 сентября 2016 года, тогда как ФИО4 никаких доказательств, подтверждающих внесение задатка с ее стороны, представлено не было. Также не согласен с выводами суда о незаключении предварительного договора купли-продажи доли квартиры, притом, что выводы судебной экспертизы противоречат иным доказательствам по делу, подтверждающим заключение данного договора.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных статьей 139 данного Федерального закона. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 данного Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 110 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном данным Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством России осуществляется путем проведения конкурса. Продажа имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов, за исключением случая наличия в составе предприятия имущества, относящегося в соответствии с законодательством России к ограниченно оборотоспособному имуществу…

Согласно пункту 12 статьи 110 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов. Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

В соответствии с положениями пункта 17 статьи 110 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене имущества должника не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, договор купли-продажи имущества должника заключается конкурсным управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене имущества должника.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13 мая 2013 года индивидуальный предприниматель ФИО2 была признана банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим был утвержден * (том 1: л.д. 153 – 166).

В последующем срок конкурсного производства в отношении названного должника неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17 августа 2016 года конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО2 был утвержден Д.Е.Силенко (том 1: л.д. 47 – 48).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15 февраля 2017 года срок конкурсного производства в отношении должника ФИО2 был продлен до 18 мая 2017 года.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05 мая 2017 года конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 было завершено.

В ходе конкурсного производства 29 сентября 2016 года конкурсным управляющим Д.Е.Силенко в соответствии с положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ в целях реализации имущества должника ФИО2 в средствах массовой информации и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было размещено объявление о проведении торгов по продаже принадлежащей должнику ... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес).

Согласно объявлению о проведении торгов, размещенному на электронной торговой площадке «Фабрикант», торги проводятся в виде открытого аукциона; дата и время начала подачи заявок: 26 сентября 2016 года, 00:00; дата и время окончания подачи заявок: 01 ноября 2016 года 10:00; прием заявок на участие в торгах осуществляется на электронной торговой площадке с 00.00 мск. времени с 26 сентября 2016 года. Заявка на участие в торгах оформляется в форме электронного документа и должна содержать сведения и приложения, указанные в пункте 11 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». К участию в торгах допускаются юриди-ческие и физические лица, которые могут быть признаны покупателями по законодательству РФ, своевременно подавшие заявки на участие в торгах и внесшие задаток в размере 20% от начальной стоимости лота до 01 ноября 2016 года до 10.00 мск. времени. Дата и время проведения торгов: 03 ноября 2016 года 12:00. Организатор торгов ООО «Легион-Консалтинг».

Судом установлено, что прием заявок на участие в торгах по продаже имущества должника ФИО2 производился по электронному адресу: .... На участие в данных торгах поступили две заявки – от истца ФИО1 и от ответчика ФИО4.

19 октября 2016 года между организатором торгов ООО «Легион Консалтинг» и ФИО4 был заключен договор о задатке, в соответствии с которым последней был внесен задаток в размере 20% от начальной цены единого лота, размер задатка составил ... руб. Согласно условиям договора задаток служит обеспечением исполнения обязательств ФИО4 по заключению договора купли-продажи и оплаты приобретаемого на торгах лота, и вносится на расчетный счет либо в кассу организатора торгов ООО «Легион Консалтинг». В платежном документе в графе «назначение платежа» должна содержаться ссылка на дату проведения торгов и номер аукциона. Денежные средства должны быть внесены в срок не позднее 01 ноября 2016 года до 10.00 мск. времени. Днем внесения задатка считается день поступления всей суммы задатка на расчетный счет, либо в кассу организатора торгов. Документами, подтверждающими поступление задатка, могут являться: платежное поручение с отметкой банка о зачислении денежных средств на счет организатора торгов, либо чек-ордер, либо квитанция к приходному кассовому ордеру, которые заявитель обязан предоставить организатору торгов до принятия решения о допуске заявителя к участию в торгах.

Согласно протоколу №1397823 от 01 ноября 2016 года об определении участников торгов, составленному конкурсным управляющим, к участию в торгах допущена ФИО4; ФИО1 в допуске к участию в торгах отказано на основании абзаца пятого пункта 12 статьи 110 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ в связи с неподтверждением поступления задатка на счет, указанный в сообщении о проведении торгов, либо в кассу организатора торгов на дату подачи заявки и дату принятия решения об отказе в допуске заявителя к участию в торгах.

01 ноября 2017 года конкурсным управляющим Д.Е.Силенко был составлен протокол о признании торгов несостоявшимися и заключении договора купли-продажи с единственным участником ФИО4.

07 ноября 2016 года между конкурсным управляющим Д.Е.Силенко, как продавцом, и единственным участником торгов по продаже имущества должника ФИО2 – ФИО4, как покупателем, был заключен договор купли-продажи доли квартиры от 07 ноября 2016 года, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел в собственность принадлежащую должнику ФИО2 на праве собственности ... долю квартиры, расположенную по адресу: (адрес).

Оспаривая несостоявшиеся торги, итоговый протокол по проведению торговой процедуры, утвержденный комиссией организатора торгов, а также решение комиссии организатора торгов о признании торгов несостоявшимися и заключении договора с единственным участником ФИО4, ФИО1 ссылался на заключенный между ним и конкурсным управляющим Д.Е.Силенко предварительный договор купли-продажи доли в квартире от 25 сентября 2016 года, согласно которому они с Д.Е.Силенко пришли к соглашению о заключении в срок не позднее 07 ноября 2016 года основного договора купли-продажи принадлежащей должнику ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), – стоимостью доли ... руб., которая подлежит уплате покупателем в срок не позднее 07 декабря 2016 года, а также на квитанцию к приходному кассовому ордеру от 25 сентября 2016 года, выданную от имени ООО «Легион-Консалтинг», согласно которой ФИО1 в кассу ООО «Легион-Консалтинг» были внесены денежные средства в размере ... руб., при этом в качестве основания платежа в квитанции указан предварительный договор купли-продажи от 25 сентября 2016 года.

Кроме того, на квитанцию к приходному кассовому ордеру от 25 сентября 2016 года истец ссылался и как на доказательство внесения им денежных средств в кассу организатора торгов при подаче заявки на участие в торгах, указывая, что к поданной им заявке была приложена сканкопия указанной квитанции.

В ходе судебного разбирательства Д.Е.Силенко заявил о подложности представленных истцом доказательств, оспаривая свои подписи и записи как в предварительном договоре купли-продажи доли в квартире от 25 сентября 2016 года, так и в квитанции к приходному кассовому ордеру от 25 сентября 2016 года как руководителя ООО «Легион-Консалтинг».

Согласно заключению эксперта №АП-СЭ-10-17 от 28 июля 2017 года, составленному экспертом АНО «АБСОЛЮТ. Судебная экспертиза и оценка» ** по результатам проведенной по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, установить, кем Д.Е.Силенко или другим лицом выполнены подписи от имени Д.Е.Силенко на первом и втором листах предварительного договора купли-продажи доли в квартире от 25 сентября 2016 года не представляется возможным; подпись от имени Д.Е.Силенко на третьем листе предварительного договора купли-продажи доли в квартире от 25 сентября 2016 года вероятно выполнена Д.Е.Силенко под воздействием каких-либо «сбивающих» факторов; установить, кем Д.Е.Силенко или другим лицом выполнена подпись от имени Д.Е.Силенко на квитанции к приходному кассовому ордеру от 25 сентября 2016 года не представляется возможным; рукописная запись «ФИО3.» на квитанции к приходному кассовому ордеру от 25 сентября 2016 года выполнена не Д.Е.Силенко, а другим лицом. Подписи от имени Д.Е.Силенко на первой и второй страницах предварительного договора купли-продажи доли в квартире от 25 сентября 2016 года и на квитанции к приходному кассовому ордеру от 25 сентября 2016 года выполнены под воздействием «сбивающих» факторов, в числе которых могут быть: необычные условия выполнения; необычное состояние исполнителя; выполнение подписей с подражанием подписи Д.Е.Силенко; умышленное изменение подписи с целью маскировки (автоподлог); вероятно выполнение подписей непривычной левой рукой. Установить конкретный «сбивающий» фактор, воздействовавший на исполнителя, не представляется возможным (том 3: л.д. 62 – 103).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из того, что представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру от 25 сентября 2016 года правомерно не была принята в качестве доказательства, подтверждающего внесение истцом задатка при подаче заявки на участие в торгах, поскольку указанная в квитанции сумма была внесена в кассу организатора торгов ООО «Легион Консталтинг» 25 сентября 2016 года, то есть ранее даты поступления от истца заявки на участие в торгах (26 сентября 2016 года), а, кроме того, в квитанции в качестве основания внесения платежа указан предварительный договор купли-продажи от 25 сентября 2016 года без какой-либо ссылки на то, что указанная сумма вносится в качестве задатка. Поскольку доказательств внесения задатка в размере 20% стоимости выставленного на торги имущества должника истцом представлено не было, суд пришел к правильным выводам о том, что решение об отказе в допуске истца к участию в торгах соответствует требованиям Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ. При этом каких-либо нарушений названного Федерального закона при организации торгов, как и нарушений прав и законных интересов истца со стороны организатора торгов, конкурсного управляющего должника и единственного участника торгов, судом не установлено.

С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы соответствуют правильно установленным обстоятельствам дела и основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и основанием для отмены обжалуемого решения суда не являются.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: