Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по частной жалобе Турчанинова-Родина А.Ф. на определение Советскогорайонного суда г. Улан-Удэ от 28 апреля 2014 г., которым в принятии заявления Турчанинова-Родина А.Ф. отказано.

Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Турчанинов-Родин обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Администрации г. Улан-Удэ по начислению ежемесячной доплаты к государственной пенсии, ссылаясь на необоснованное уменьшение доплаты к трудовой пенсии при ее начислении.

Районный суд отказал в принятии заявления, указав, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Советскогорайонного суда г. Улан-Удэ от 23.01.2008 г.

В частной жалобе Турчанинов-Родин просит отменить определение суда, утверждая, что заявленные требования не тождественны ранее рассмотренным.

Жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения заявителя.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая в принятии заявлении, суд указал, что настоящие требования заявлены к тем же лицам и по тем же основаниям, которые уже были предметом судебного разбирательства, и по которым постановлено судебное решение.

Между тем, судебная коллегия считает указанные выводы неверными, поскольку суд ошибочно посчитал, что прежние основания тождественны основаниям, по которым заявлены настоящие требования.

Основанием иска являются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как следует из материалов дела, решением Советскогорайонного суда г. Улан-Удэ от 23.01.2008 г. оставлены без удовлетворения исковые требования Турчанинова-Родина о признании незаконным подпункта 4 пункта 1 распоряжения Администрации г. Улан-Удэ от 15.01.2004 г. № 55-р об установлении ему ежемесячной доплаты к трудовой пенсии с 15.12.2003 г. как лицу, замещавшему менее трех лет выборную должность председателя Октябрьского районного Совета народных депутатов, внесении изменений в указанный подпункт «как проработавшему более трех лет» согласно нормативным документам, действовавшим на момент назначения ему доплаты к трудовой пенсии, и производстве перерасчета выплат за прошедшие годы.

Из заявления по настоящему делу следует, что заявителем оспаривается необоснованное уменьшение размера месячного денежного содержания, необходимого для расчета ежемесячной доплаты к трудовой пенсии; что же касается ранее рассмотренного иска, то, как следует из решения суда от 23.01.2008 г., поводом для обращения заявителя в суд послужило оспаривание процентного соотношения размера доплаты к трудовой пенсии.

Таким образом, Турчаниновым-Родиным заявлены требования хотя и к тому же ответчику, но по иным основаниям, в связи с чем, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 331 и ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советскогорайонного суда г. Улан-Удэ от 28 апреля 2014 г. отменить, направить дело в тот же суд для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

Председательствующий Куницына Т.Н.

Судьи Семенов Б.С.

Раднаева Т.Н.