Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Масис» по доверенности ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Масис» в пользу ООО «Росгосстрах» в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, возврат госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска и в иске к ФИО4 отказать».

По делу установлено:

<дата> в городе Ярославле на Юбилейном мосту произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего и под управлением ФИО4, автомобиля с прицепом ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО, принадлежащего ООО «ИнтерАвто+» под управлением ФИО5, автомобиля АВТОМОБИЛЬ 3, принадлежащего ООО ТД «Метелица Плюс» под управлением ФИО6, автобуса АВТОМОБИЛЬ 4, принадлежащего ФИО7 под управлением ФИО8

<дата> в возбуждении административного дела было отказано, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 ФИО4 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения и совершил наезд на стоящий автомобиль с прицепом ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО, который произвел наезд на стоящий автомобиль АВТОМОБИЛЬ 3, в свою очередь автомобиль АВТОМОБИЛЬ 3 произвел наезд на стоящий автобус АВТОМОБИЛЬ 4.

Прицеп ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО был застрахован ООО «ИнтерАвто+» в ООО «Росгосстрах» по договору КАСКО. ООО «Росгосстрах» выплатил собственнику прицепа страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

ООО «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО4, ИП ФИО4, ООО «Масис» и просил с учётом уточнения исковых требований взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>. В обоснование требований указано, что страховщиком в пользу выгодоприобретателя по договору КАСКО выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО4. была застрахована ОАО СК «Альянс», поэтому истцом зачтён лимит ответственности <данные изъяты>, а также стоимость годных остатков прицепа <данные изъяты>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания денежных сумм с ООО «Масис» и принятии по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению и неправильному применению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы ФИО4, являющегося генеральным директором ООО «Масис», представителя ООО «Масис» по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом решения.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что ущерб собственнику прицепа ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО был причинен по вине водителя АВТОМОБИЛЬ 1 ФИО4; истцом обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства прицепа выполнены в полном объёме, поэтому истец имеет право на возмещение убытков в порядке суброгации; надлежащим ответчиком является ООО «Масис», с которым на момент ДТП ФИО4 состоял в трудовых отношениях; размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, должен быть определен исходя из стоимости восстановительного ремонта прицепа ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО без учёта износа.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам материального права.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права несостоятельны.

Из материалов дела видно, что ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящими требованиями к ФИО4, указав его как физическое лицо (водителя и собственника автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1), виновное в ДТП. Требования к ответчику ООО «Масис» были предъявлены истцом в ходе рассмотрения спора по существу, без изменения процессуального положения сторон, привлеченных к участию в деле первоначально.

Учитывая, положения статьи 22 ГПК РФ, статей 27 и 28 АПК РФ, то обстоятельство, что ФИО9 хотя и имел статус индивидуального предпринимателя, но в момент ДТП осуществлял трудовые функции перед работодателем ООО «Масис», правовых оснований для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции не имеется.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктами 1и 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На обязательства из причинения вреда распространяется установленный статьей 196 ГК РФ общий трехгодичный срок исковой давности.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В правоотношениях по настоящему делу к страховщику ООО «Росгосстрах», который произвел страховые выплаты, в порядке суброгации перешло право требования к лицу, причинившему вред. Срок для защиты права по указанному иску устанавливается в три года, который исчисляется в данном случае со дня возникновения ущерба, то есть с <дата>. С иском в суд истец обратился <дата>, к ООО «Масис» требования предъявлены <дата>, т.е. в пределах срока исковой давности.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отверг заключение ООО СБК «<данные изъяты>», составленное оценщиком ФИО1, и принял заключение, выполненное ИП ФИО2, о стоимости восстановительного ремонта прицепа ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО, в целом сводятся к переоценке доказательств. Судебная коллегия считает, что оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Указание в жалобе на то, что суд необоснованно при определении стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства исходил из нулевого износа, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361, которое подлежит применению лицами, занимающимися установлением размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, возраст комплектующего изделия, подлежащего замене при восстановительном ремонте транспортного средства, рассчитывается в полных годах с даты начала эксплуатации транспортного средства либо с даты замены такого комплектующего изделия.

Из материалов дела следует, что прицеп ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО, <дата>, ввезен на территорию России из Сербии в <дата>, паспорт на данное транспортное средство выдан <дата> (т.1 л.д. 196). Прицеп был предметом договора купли-продажи от <дата> и согласно данному договору автомобиль является новым, ранее в эксплуатации не находился (т. 2 л.д. 69-75). ООО «ИнтерАвто+» приобрело прицеп по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от <дата>, прицеп передан по акту приема-передачи предмета лизинга в лизинг <дата>, зарегистрирован органами ГИБДД <дата> (том 1 л.д. 13, 17-29).

<дата> в отношении прицепа ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО, <дата>, ООО «ИнтерАвто+» с ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования. Как видно из акта осмотра транспортного средства страховщиком указанный прицеп был застрахован как новый, без пробега, исходя из этого рассчитана страховая премия и сумма страховой выплаты, также в акте указано на отсутствие повреждений прицепа (том 1 л.д. 199).

Из указанных обстоятельств следует, что в материалах дела имеются сведения о том, что прицеп ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО был принят в эксплуатацию только в <дата>, повреждения получил в ДТП <дата>, т.е. приблизительно через 4 месяца после начала эксплуатации. Доказательств того, что прицеп находился в эксплуатации в период с момента его выпуска в <дата> до момента ввоза в <дата> на территорию России, в материалах дела не имеется, ответчиками суду не представлено.

С учётом изложенного, оснований для определения стоимости восстановительного ремонта прицепа с учётом износа не имеется, поскольку возраст запчастей, подлежащих замене, рассчитывается в полных годах с даты начала эксплуатации транспортного средства, а прицеп ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО эксплуатировался до ДТП менее 1 года.

Указания в жалобе на то, что при определении стоимости восстановительного ремонта прицепа необходимо исходить из тех повреждений, которые указаны в первичном акте осмотра прицепа от <дата>, акт осмотра от <дата> является недопустимым доказательством, несостоятельны.

Как видно из акта осмотра транспортного средства от <дата> специалистом перечислены видимые повреждения прицепа, указано на необходимость выполнения контрольного замера геометрии рамы (т.1 л.д. 33). Повторный осмотр прицепа производился <дата>, из акта осмотра следует, что дополнительные повреждения установлены после промера геометрии рамы и задних мостов. В ходе осмотра производилось фотографирование прицепа (т.1 л.д. 41-83).

То обстоятельство, что ответчики не были извещены об осмотре прицепа, само по себе не ставит под сомнение результат осмотра и наличие выявленных повреждений прицепа. Ответчики не оспаривают, что на фотоматериалах зафиксирован именно прицеп, получивший повреждения в ДТП.

Учитывая, что при повторном осмотре прицепа производились дополнительные работы, в ходе которых были установлены все повреждения, повреждения, указанные в актах осмотра, не противоречат тем повреждениям, которые указаны сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, и на которые указывал водитель прицепа ФИО5, суд обоснованно исходил из того, что размер восстановительного ремонта прицепа правильно определен на основании вышеуказанных актов осмотра транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что копия акта осмотра от <дата> является недопустимым доказательством, поскольку представлен данный документ в ксерокопии, не заверенной надлежащим образом, несостоятельны. Истцом в суд предъявлены иск и приложенные к нему документы на 114 листах, в прошитом и пронумерованном виде, все копии документов скреплены печатью истца и подписью должностного лица ООО «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 2-115). Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся копии документов, заверенные надлежащим образом, в данном случае копии актов осмотра прицепа от <дата> и <дата> являются допустимыми письменными доказательствами и могли быть положены в основу решения суда.

Доказательств того, что прицеп мог участвовать и в иных ДТП в период с <дата> по <дата>, ответчиками не представлено, доводы жалобы в указанной части являются голословными и не принимаются во внимание судебной коллегией.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя ООО «Масис» по доверенности ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 26 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи