Гражданский кодекс часть 1

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 марта 2014 года по делу по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о восстановлении границ, взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1, Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Новоивановское Одинцовского муниципального района Московской области, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц

установила:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, и с учетом уточненных исковых требований, просили суд обязать ФИО3 в течение семи 7 дней восстановить установленные с/х «Матвеевский» в 1983 - 85 г., согласованные ФИО3 границы участка <данные изъяты> в соответствии с утверждённым в 2005, 2011 г.г. месторасположением границ участка <данные изъяты> исполнительным генпланом территории в части участка <данные изъяты> размером 1081 м2, и линейными размерами кадастра с привязкой к забетонированным металлическим трубам забора, капитальным строениям, тем самым восстановить границы участка и положение, существовавшее до нарушения права при наследственном доме по его описанию (л.д. 6-10,15-20,160-164) обязать ФИО3 снести в течение 7 дней с земельного участка С-ных: дощатую постройку - туалет размером 1,0 на 1,5 м.; -перенести забор на 15,1 м. от капитального строения после захвата участка, привести освобождаемый участок в пригодное к использованию состояние; убрать забор 2006 г., туалет, бытовой и строительный мусор, в том числе землю и кирпичи от корневой шейки яблони, фундамент парников, забора, возведённого при захвате земли в 10.2006 года; очистить и засыпать канавы фундаментов (забора 2006 г. у капитального строения, парников) выгребную яму туалета, и разровнять землю на всей освобождаемой части участка 90А., обязать ФИО3 на основании ст.15,ч.З. 1099 ГК РФ возместить более 15- летний моральный вред истцу в сумме 400,00 тысяч рублей. Забор длинной 15.2 м., возведённый ФИО3 по переулку земли - считать компенсацией за упущенную выгоду С-ных. Все судебные расходы (госпошлина, строительно- технической экспертизы) как и 50 % от оплаты проведения повторного межевания участка при доме 90А в 2010 г. - 200.0 руб. + 63400.0 руб. + 11500.0 (из 23000.0 руб.) = 75100.0 руб. возложить на ФИО3 В удовлетворении встречного иска просили отказать.

В обоснование исковых требований истцы указали, что им на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1081 кв.м. с К№ <данные изъяты> <данные изъяты>. Пользуясь отсутствием истцов ФИО3 неправомерно вырубив садовые посадки истцов, самовольно возвел на земельном участке истцов уже частично снесенные хозяйственные постройки, рядом с которыми устроил свалку бытового мусора, а в сентябре 2006г. возвел забор, отгородив 200кв.м. участка истцов с посадками.

ФИО3 обратился со встречными исковыми требованиями, просил: признать недействительными межевание земельного участка, площадью 447 кв.м. с К№ <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> и снять земельный участок с государственного кадастрового учета; прекратить право собственности ФИО2 и ФИО1 на земельный участок площадью 447 кв.м. с <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>; признать недействительными свидетельства о праве собственности ФИО2 и ФИО1 на земельный участок площадью 447 кв.м. с <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> признать право собственности за ФИО3 на земельный участок по фактическому пользованию в соответствии со схемой № 2 площадью 1228 кв.м. и указанным координатам поворотных точек границ при доме <данные изъяты>

В обоснование встречных исковых требований ФИО3 указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок при <данные изъяты> ФИО2 и ФИО1 предъявили свои претензии на часть земельного участка ФИО3 после вступления в права наследования на смежный земельный участок при доме <данные изъяты> площадью 634 кв.м. При жизни наследодатель земельного участка при д. <данные изъяты> не оспаривал и не предъявлял претензии в отношении запользованной территории в отношении соседних участков.

В судебном заседании ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, против удовлетворения уточненных встречных исковых требований возражал.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, обратилась в адрес суда с письменным заявлением.

ФИО3 в судебное заседание не явился, его представители в судебное заседание явились, уточненные встречные исковые требования поддержали, против удовлетворения уточненных исковых требований С-ных возражали.

ФИО5, ФИО4 не явились, надлежащим образом извещались судом о времени и месте судебного заседания.

Представитель Администрации Одинцовского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания.

Представитель Администрации г.п. Новоивановское, ФИО6 в судебное заседание явился, против удовлетворения уточненных требований С-ных и уточненных встречных исковых требований ФИО3 возражал.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания.

Решением суда от 24 марта 2014 года исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о восстановлении границ, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Восстановлена смежная граница между земельным участком <данные изъяты> по варианту № 2 заключения эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости» в следующих координатах:

Точка н4х=460651.23 у=2179587.58

Точка н5 х=460636.28 у=2179585.71

В удовлетворении требований ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязании ФИО3 в течение семи дней восстановить установленные совхозом «Матвеевский» 1983, 1985 годы, согласованные ФИО3 границы участка 90а и в соответствии с утвержденным в 2005, 2011 годы месторасположением границ участка <данные изъяты> и «Исполнительный генплан территории в части участка 90А, д. Немчиново» в 1081 кв.м. и линейными размерами кадастра с привязкой к забетонированным металлическим трубам забора, капитальным строениям; обязании ФИО3 снести в течении 7 дней туалет, перенести забор на 15.1м. от его нахождения с 09.02.2006г., приведении участка в пригодное к использованию состояние о взыскании в счет компенсации морального вреда суммы в размере 400 000 руб., судебных расходов на сумму 75 000 руб. отказано.

С ФИО3 взысканы в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 руб.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО1, Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Новоивановское Одинцовского муниципального района Московской области, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным межевание земельного участка, площадью 447 кв.м., К<данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> и снятии земельного участка площадью 447 кв.м., К<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> с государственного кадастрового учета; прекращении права собственности ФИО2, ФИО1 на земельный участок, площадью 447 кв.м., К<данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> признании недействительным свидетельства о праве собственности ФИО2 и ФИО1 на земельный участок, площадью 447 кв.м., К<данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> признании права собственности за ФИО3 на земельный участок по фактическому пользованию в соответствии со схемой № 2 (заключение кадастрового инженера) площадью 1228 кв.м. и указанным координатам поворотных точек границы при доме <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, взыскании в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 ставят вопрос об отмене указанного решения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом при рассмотрении дела, собственниками земельного участка, площадью 634 кв.м., <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> являются ФИО1 - 1/3 доли, ФИО2 - 2/3 доли (л.д. 14 том №1).

Сособственниками жилого дома расположенного на смежном земельном участке по адресу: <данные изъяты> являются: ФИО3 - 26/100 доли, ФИО5 - 17/100 доли, ФИО4 - 57/100 доли (л.д. 52 том №1).

Раздел дома № 91 в установленном законом порядке произведен не был.

30.05.2013г. на основании постановления Новоивановской сельской администрации Одинцовского района Московской области от 04.07.1994г. № 247/7 ФИО3 выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, площадью 1040 кв.м., К№ <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> (л.д. 51 том №1).

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 18.10.2002г. произведен раздел земельного участка, расположенного по адрес: <данные изъяты>

В силу п. 9 ст. 38 Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Для проверки обстоятельств, на которые ссылались стороны, по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости» имеется пересечение (наложение) фактической границы земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> с кадастровыми границами земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> Пересечение происходит по контуру 10-А-Б-В на площади 214 кв.м. Представлен чертеж взаимного расположения фактических и кадастровых границ. Восстановление границ земельного участка К№ <данные изъяты>, проведенное в 2005г., выполнено без учета решения Одинцовского городского суда от 18.10.2002г. в котором установлена граница земельного участка <данные изъяты>. Экспертом предложено 2 варианта установления смежной границ. Вариант № 1 установление смежной границы составлен по материалам межевания (по кадастру) без учета решения Одинцовского городского суда Московской области от 18.10.2002г., в котором установлены границы земельного участка №<данные изъяты>. Вариант №2 установления смежной границы составлен с учетом решения Одинцовского городского суда Московской области от 18.10.2002г., в котором установлены границы земельного участка № <данные изъяты>

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имелось, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении ее проведения экспертам. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 УК РФ.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами части третьей статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами.

Таким образом, суд учитывая решение суда от 18.10.2002 г., пришел к правильному выводу о том, что смежную границу между земельным участком № <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> необходимо установить по варианту № 2 заключения эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая ФИО2 и ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд верно исходил из того, что в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ФИО2 и ФИО1 не предоставили суду доказательств того, что действиями ФИО7 им причинены нравственные и физические страдания.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: