Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2022 г.гражданское дело по иску К.ПВ к ООО «Авангард Восток» о признании начислений за коммунальные услуги неправомерными, обязании произвести ввод в эксплуатацию прибора учета по апелляционной жалобе К.ПВна решение Щелковского городского суда Московской области от 04 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения К.ПВ, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К.ПВ обратился в суд с иском к ООО «Авангард Восток», в котором просит признать начисления за ХВС, ГВС и водоотведение, рассчитанные на основании показаний индивидуальных приборов учета неправомерными, обязать ответчика произвести ввод индивидуальных приборов учета ГВС и ХВС с соблюдением всех норм и правил и с составлением необходимых документов.Требования мотивированы тем, что с момента передачи жилого помещения застройщиком собственник (К.КЮ) своевременно осуществлял оплату за ЖКУ. Начисления за водоснабжение производились на основании установленных нормативов, поскольку при приемке квартиры индивидуальные приборы учета ГВС и ХВС собственнику не передавались, а в управляющую организацию с заявлением на ввод учета в эксплуатацию истец не обращался.

19.06.2021 г. сотрудниками ООО «Авангард Восток» произведена опломбировка приборов учета ХВС и ГВС, которые установлены в местах общего пользования, а в июле истец получил квитанцию, в которую включена сумма перерасчета на основании показаний индивидуальных приборов учета ГВС и ХВС. С суммой перерасчета истец не согласен. Ответчик в удовлетворении претензии истца о произведении перерасчета отказал.

В судебном заседании К.ПВ исковые требования подержал и просил их удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указали, что ООО «Авангард Восток» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица МУП г/о Щелково «Межрайонный Щелковский Водоканал» в судебном заседании представила возражения на иск, в которых указала, что индивидуальные приборы учета ГВС и ХВС введены в эксплуатацию, показания передаваемые в адрес третьего лица учитываются при производстве начислений за коммунальные услуги ГВС, ХВС и водоотведение. По состоянию на февраль 2022 г. у истца перед третьим лицом имеется задолженность за оказанные услуги в сумме 6872,01 руб.

Решением суда г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции истец К.ПВ доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и удовлетворить его иск в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и 3-го лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 158этого кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

При этом п. 4.4. ч. 2 ст. 44 ЖК РФ определено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного Протоколом №1 от 06.08.2018 г., управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: – 5, , выбрано ООО «Аванград» (в настоящее время - ООО «Авангард Восток»), а также выбран способ оплаты коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, тепловая энергия, электроснабжение) в виде заключения договоров на оплату услуг напрямую с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем собственниками помещений многоквартирного дома заключены прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией МУП г/о Щелково «Межрайонный Щелковский Водоканал».

Собственником по вышеуказанному адресу является К.КЮ, истец проживает в квартире, принадлежащей ей на праве собственности.

Также по делу установлено, что начисления за ЖКУ производит ООО «МосОблЕИРЦ», которое также является получателем денежных средств. Кроме того, суд установил, что именно третье лицо по делу МУП г/о Щелково «Межрайонный Щелковский Водоканал» контролирует начисления и поступление оплаты по предоставленным коммунальным услугам водоснабжения и водоотведения.

Разрешая заявленный спор, суд, установив, что исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению является не управляющая компания ООО «Авангард Восток», а ресурсоснабжающая организацияМУП г/о Щелково «Межрайонный Щелковский Водоканал», в иске отказал, поскольку требования заявлены истцом к ненадлежащему ответчику.

Суд также исходил из отсутствия в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца, и неправомерности действий ответчика во взаимосвязи с вышеназванными требованиями.

При этомисключительное право на предъявление иска, изменение его предмета и основания, а также отказ от исковых требований, принадлежит истцу (статья 39 ГПК РФ). Суд не вправе вмешиваться в указанные диспозитивные правомочия стороны спора, а может лишь проверить их законность.

Содержанием положений статей 12, 36, 38, 40, 41 ГПК РФ установлено, что определение способа защиты в судебном порядке и выбор ответчика по исковым требованиям являются диспозитивным, то есть исключительным правом истца, а привлечение лица в качестве соответчика по инициативе суда по некоторым правоотношениям не несет обязательного характера и является правом суда.

Таким образом, именно истцу предоставлено право определять ответчика по заявленным им требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить и то обстоятельство, что истец К.ПВ является ненадлежащим истцом.

По материалам дела, а также пояснениями самого истца подтверждается, что собственником квартиры по указанному адресу является К.КЮ

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 7.5 ст. 155 Жилищного кодекса РФ в случаях, предусмотренныхстатьей 157.2настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Учитывая, что на имя К.КЮ по указанной выше квартире оформляется единый платежный документ, что она как собственник квартиры обязана следить за состоянием индивидуальных приборов учета и т.п., то является очевидным, что лицо, проживающее в квартире, не вправе предъявлять в своем интересе исковые требования, напрямую касающиеся прав, обязанностей и законных интересов собственника жилого помещения.

Само по себе наличие у К.ПВ доверенности от имени К.КЮ на право представлять ее интересы, в том числе, и в судах, в данном случае не предоставляет ему право заявлять самостоятельный иск в своих интересах, в то же время, не лишает его права представлять в судах интересы собственника в случае, если именно самой К.КЮ будут предъявлены соответствующие требования.

Все другие доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 04 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи