Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности Сочинского транспортного прокурора Калинько В.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 24 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Сочинский транспортный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ООО «Плодоовощ» о признании незаконным бездействие общество с ограниченной ответственностью «ПЛОДООВОЩ» по не уведомлению Сочинской таможни о факте приема на работу ФИО2 и обязании общество с ограниченной ответственностью «ПЛОДООВОЩ» уведомить Сочинскую таможню о факте приема на работу ФИО2, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В своем заявлении заявитель указал, что Сочинской транспортной прокуратурой в ходе проверки исполнения в Сочинской таможне законодательства о противодействии коррупции установлено, что 01.10.2013 года обществом с ограниченной ответственностью «ПЛОДООВОЩ» (далее - Общество), в лице директора ФИО1, заключен трудовой договор №1 с ФИО2. На основании указанного договора издан приказ от 01.10.2013 года №3-л/с, о приеме на работу ФИО2 на должность эксперта качества продовольственных товаров с исполнением обязанностей водителя-экспедитора. Из материалов проверки следует, что на основании приказа начальника Сочинской таможни от 24.04.2013 года №230-К ФИО2 уволен с государственной гражданской службы Российской Федерации с должности специалиста 1 разряда отдела таможенного оформления и таможенного контроля транспортных средств таможенного поста Аэропорт Сочи Сочинской таможни 29.04.2013 года. О факте приема на работу ФИО2 Сочинская таможня в нарушение требований законодательства о противодействии коррупции не уведомлялась, что следует из информации начальника Сочинской таможни от 06.06.2014 года №<...>

Факт указанных нарушений подтверждается собранными в ходе проверки материалами.

В судебном заседании истец - помощник Сочинского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Ильина О.О. поддержала доводы и основания, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям изложенных в иске.

Представитель ответчика ООО «Плодоовощ» - директор ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных Сочинским транспортным прокурором исковых требований, в виду их необоснованности.

Представитель ответчика адвокат Абрецова Л.М. в судебном заедании возражала против удовлетворения заявленных Сочинским транспортным прокурором исковых требований, в виду их необоснованности, так же пояснила, что должность ФИО2 в Сочинской Таможне не входит в перечень, установленный нормативно правовыми актами РФ.

Обжалуемым решением Центральный районный суд г. Сочи от 24 июля 2014 года отказал в удовлетворении заявленных требований Сочинского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Плодоовощ» о признании незаконным бездействие ООО «Плодоовощ» по не уведомлению Сочинской таможни о факте приема на работу ФИО2, и обязании устранить допущенные нарушения.

С указанным решением суда исполняющий обязанности транспортный прокурор Калинько В.В. не согласился и подал апелляционное представление, в котором просит отменить указанное решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а так же просил принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований Сочинского транспортного прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Стукова Д.Г., судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела: Сочинской транспортной прокуратурой в ходе проверки исполнения в Сочинской таможне законодательства о противодействии коррупции было установлено, что 01.10.2013 обществом с ограниченной ответственностью «ПЛОДООВОЩ», в лице директора ФИО1, заключен трудовой договор №1 с ФИО2.

На основании указанного договора издан приказ от 01.10.2013 года №3-л/с о приеме на работу ФИО2 на должность эксперта качества продовольственных товаров с исполнением обязанностей водителя-экспедитора.

При этом, согласно материалов дела, а именно на основании приказа начальника Сочинской таможни от 24.04.2013 года № 230-К ФИО2 уволен с государственной гражданской службы Российской Федерации с должности специалиста 1 разряда отдела таможенного оформления и таможенного контроля транспортных средств таможенного поста Аэропорт Сочи Сочинской таможни 29.04.2013 года (л.д. 19).

Статьей 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, ч.4 ст.12 Федерального закона от 25.12.2008 года №273-Ф3 «О противодействии коррупции» установлено, что работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 года №700 «О порядке сообщения работодателем при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение 2 лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы» установлен порядок сообщения работодателем при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативно-правовыми актами Российской Федерации (далее - должности государственной и муниципальной службы), в течение 2 лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так из искового заявления следует, что о факте приема на работу ФИО2 Сочинская таможня в нарушение требований законодательства о противодействии коррупции не уведомлялась, что следует из информации начальника Сочинской таможни от 06.06.2014 года №01-40/5480.

Согласно упомянутому порядку письмо, оформленное в соответствии с требованиями п.п. 2, 3 Постановления, направляется представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора с гражданином.

В соответствии с вышеназванными требованиями законов, Постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 года №700 «О порядке (сообщения работодателем при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение 2 лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы», а также Указов Президента Российской Федерации от 21.07.2010 №925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции», от 18.05.2009 № 557 «Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей», Приказа Федеральной таможенной службы России от 13.09.2011 года № 1867 «О перечне должностей федеральной государственной службы в таможенных органах, учреждениях, находящихся в ведении ФТС России, и представительствах таможенной службы Российской Федерации за рубежом, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей» работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим, в том числе, должность государственного таможенного инспектора, обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы.

Согласно пп. «а» п. 2 ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ под противодействием коррупции понимается деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий, среди прочего, по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции).

Статьей 3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ установлено, что противодействие коррупции в Российской Федерации основывается на принципах законности и неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ профилактика коррупции осуществляется, в том числе, путем формирования в обществе нетерпимости к коррупционному поведению.

В связи с чем, истец считает, что указанное коррупционное правонарушение свидетельствует о нарушении принципа неукоснительного исполнения законов, препятствует осуществлению профилактики коррупции, чем затрагивает интересы Российской Федерации.

Суд посчитал данные доводы истца о нарушении законодательства в сфере профилактики коррупции не соответствуют нормам действующего законодательства РФ и не обоснованными, связанные с неправильным толкованием закона, поскольку предъявляя иск о нарушении права Российской Федерации, прокурору необходимо доказать какие действия обязано было совершить ООО «ПЛОДООВОЩ», но не совершило их, на основании какого закона оно обязано было их совершить, в чем выражается нарушение.

Истец - предъявляя иск о признании незаконными бездействия ООО «Плодоовощ» по не уведомлению Сочинской таможни ссылается на требования, указанные в ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 года №273-Ф3 «О противодействии коррупции», согласно которой работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом в ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 года №273-Ф3 «О противодействии коррупции» четко указанно, что работодатель обязан уведомить о приеме на работу бывшего госслужащего только при заключении трудового или гражданско-правового договора, условия которого прописаны в ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 года №273-Ф3 «О противодействии коррупции», согласно которой - гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Исходя из дословного толкования всех в совокупности частей ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 года №273-Ф3 «О противодействии коррупции», можно сделать вывод, что при всех перечисленных условиях работодатель обязан сообщать о приеме на работу бывшего госслужащего, только в случае, если имеются 3 условия, предусмотренные ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.12.2008 года №273-Ф3 «О противодействии коррупции», а именно:

Если должность бывшего госслужащего должна входить в перечень: Указ Президента Российской Федерации «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» (в ред. от 30.03.2012г № 352).

Согласно приказа №335-к от 20.05.2012 года ФИО2 был принят с 10.05.2012 года на работу в Сочинскую таможню на государственную должность федеральной государственной гражданской службы специалиста 1 разряда отдела таможенного оформления и таможенного контроля транспортных средств таможенного поста Аэропорт Сочи Сочинской таможни, (л.д. 18).

Согласно должностного регламента специалиста первого разряда отдела таможенного оформления и таможенного контроля транспортных средств таможенного поста Аэропорт Сочи утвержденного 21.03.2013 года следует, что должность специалиста 1 разряда (далее - специалист) отдела таможенного оформления и таможенного контроля транспортных средств (далее - отдел) - таможенного поста Аэропорт Сочи Сочинской таможни (далее - пост) состоит в Реестре должностей федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации в таможенных органах и относится к категории «обеспечивающие специалисты», «младшей» группы должностей государственной гражданской службы, по которой предусмотрено присвоение классного чина «Секретарь государственной гражданской службы Российской Федерации 1, 2 или 3 класса» (л.д. 20-27).

10.08.2012 года ФИО2 в соответствии с приказом №<...> присвоен классный чин секретарь государственной гражданской службы РФ 3 класса, (л.д. 40).

То есть в должностных инструкциях не указано, что ФИО2 имеет категорию государственного служащего, должность которого включена в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, а так же в должностной инструкции не указано, что ФИО2 обязан предоставлять сведения о доходах.

При этом, в памятке, которую подписал ФИО2 при приеме на работу прописано, что он обязан известить нового работодателя только в случае, если совпадают функции.

При этом, согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» - если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, то есть в случае, если функции на гос.службе и на новой работе совпадают.

Так же имеется третье условие, а именно - наличие минимальной установленной статьей 12 Федерального закона от 25.12.2008 года №273-Ф3 «О противодействии коррупции», суммы оплаты труда бывшего госслужащего на новой работе (100000 руб.), при превышении которой и требования увеличиваются (требуется согласование с комиссией).

В связи с изложенным, обосновывая свои требования о признании незаконным бездействия ответчика по не уведомлению Сочинской таможни, истец обязан доказать, что новый работодатель заключил договор с бывшим госслужащим, входящим в Перечень, факт заключения трудового договора между ООО «Плодоовощ» и ФИО2, при котором должностные функции ФИО2 по работе в ООО «Плодоовощ» совпадали с должностными функциями ранее выполнявшимися им в Сочинской таможне и стоимость работ (зарплата) была более 100000 рублей.

Как видно из материалов дела, доказательств совпадения должностных функций ФИО2 на работе в Сочинской таможне и в ООО «Плодоовощ» нет.

Так ФИО2 был принят на работу в Сочинскую таможню 20.05.2012 года специалистом 1 разряда отдела таможенного оформления и таможенного контроля транспортных средств таможенного поста Аэропорт Сочи.

Таможенный регламент предусматривал должностные обязанности ФИО2, как специалиста 1 разряда, в частности: - контроль соблюдения лицами условий ввоза, вывоза товаров и транспортных средств, контроль погрузки припасов на борт воздушного судна согласно представленных документов, осуществление контроля по соблюдению режима в местах совершения таможенных операций и проведения таможенного контроля, выявление и принятие мер по пресечению нарушений таможенного законодательства, выявление способов перемещения предметов контрабанды через таможенную границу и другие обязанности, связанные с пересечением границы Российской Федерации.

Согласно записи в трудовой книжке от 29.04.2013 года, следует, что на основании приказа №<...> от 24.04.2013 года был прекращен служебный контракт и ФИО2 был освобожден от занимаемой должности федеральной (государственной службы, (л.д. 41).

Согласно приказу от 01.10.2013 года №3 ФИО2 был принят на работу в ООО «Плодоовощ» на должность эксперта качества продовольственных товаров с исполнением обязанностей водителя- экспедитора.

Из должностной инструкции водителя - экспедитора следует, что в его обязанности входило: обеспечение корректного, профессионального вождения автомобиля, обеспечение сохранности транспортного средства, знание правил содержания автотранспортного средства и аналогичные должностные обязанности.

При сравнения должностных обязанностей специалиста 1 разряда Сочинской (таможенной службы и должностных обязанностей водителя - экспедитора можно сделать вывод, что должностные функции специалиста 1 разряда таможенной службы не входили в должностные обязанности водителя - экспедитора ООО «Плодоовощ».

То есть, если обязанности по месту новой работы полностью отличается от тех, которую работник выполнял, будучи на государственной или муниципальной службе, работодатель не должен отправлять уведомление, так как отсутствуют условия, предусмотренные ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.12.2008 года №273-Ф3 «О противодействии коррупции».

Так же не соблюдено третье условие, при котором законодатель вменяет в обязанность работодателя уведомлять Сочинскую таможню о приеме на работу бывшего госслужащего ФИО2 - наличие стоимости работ (зарплаты) более 100000 в месяц.

Из приказа о приеме на работу в ООО «Плодоовощ» от 01.10.2013 года следует, что заработная плата ФИО2 составляла 15000 рублей в месяц, при требовании закона минимальной суммы зарплаты в 100000 рублей. Размер зарплаты ФИО2 подтверждается и справкой о доходах физического лица за 2013 год.

Поскольку трудовой договор, заключенный между ООО «Плодоовощ» и бывшим госслужащим ФИО2 не отвечает условиям, предусмотренным ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 года №273-Ф3 «О противодействии коррупции», у работодателя в лице ООО «Плодоовощ» при приеме указанного работника на работу и заключения с ним трудового договора 01.10.2013 года, не возникло обязанности, установленной ч. 4 ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции» от 25.12.2008г. №273, и в данном случае, бездействие ответчика, выразившееся в несообщении в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя госслужащего по последнему месту его службы - Сочинской таможне в порядке, устанавливаемом нормативно правовыми актами Российской Федерации не могут быть признаны незаконными.

При это из материалов дела видно, что согласно приказа № 4 от 02.02.2014 года по ООО «Плодоовощ» и записи в трудовой книжке ФИО2 уволен, с должности по собственному желанию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования Сочинского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Плодоовощ» о признании незаконным бездействия ООО «Плодоовощ» по не уведомлению Сочинской таможни о факте приема на работу ФИО2 и обязании устранить допущенные нарушения не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционного представления не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд вынес по делу законное и обоснованное решение.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрение настоящего иска не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 24 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционное представление исполняющего обязанности Сочинского транспортного прокурора Калинько В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: