Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указала, что она является собственником автомобиля "данные изъяты". "дата изъята" в 17:50 на 5 км автодороги "данные изъяты" произошло столкновение трех транспортных средств.

Водитель автомобиля "данные изъяты", ФИО2, не соблюдая дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства совершил наезд на автомобиль "данные изъяты", принадлежащий ФИО4, которой от столкновения совершил наезд на впереди стоящий автомобиль "данные изъяты", под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО6

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении серии "номер изъят" ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и признан виновным в нарушении административного законодательства.

Она была вынуждена обратиться в ООО «А.» для оказания консультационных услуг и правильного оформления необходимых документов. Согласно договору "номер изъят" о возмездном оказании услуг стоимость услуг составила "сумма изъята".

Для определения ущерба она вынуждена была заключить договор на проведение оценочных работ с ИП Н., которым был составлен отчет "номер изъят", согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля "данные изъяты" с учетом износа составляет "сумма изъята" Стоимость проведения оценочных работ составляет "сумма изъята"

Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в страховой компании.

Истец просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" в размере "сумма изъята"., расходы за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере "сумма изъята"., стоимость услуг ООО «А.» в размере "сумма изъята"., стоимость почтовых услуг в размере "сумма изъята" сумму оплаченной госпошлины в размере "сумма изъята"

Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 13 декабря 2012 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Указанным решением с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", в размере "сумма изъята"., расходы по оплате услуг за составление отчета об оценке в "сумма изъята", стоимость услуг «А.» в размере "сумма изъята"., расходы по оплате государственной пошлины в "сумма изъята".

С ФИО2 в пользу ООО «Э.» взысканы расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере "сумма изъята"

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве доводов к отмене решения представитель ответчика указал, что повреждение автомобиля ФИО1 произошло так же и вследствие нарушения ПДД РФ самой истицей, которая изначально допустила столкновение передней частью своего автомобиля в заднюю часть автомобиля "данные изъяты" под управлением ФИО5

Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей С.., К. показавших, что первоначально дорожно-транспортное происшествие произошло между автомобилем "данные изъяты" и "данные изъяты".

Считает, что при принятии решения суд необоснованно не применил положения ч.3 ст.1083 ГК РФ, что позволило было соблюсти баланс интересов всех участвующих в деле лиц, поскольку имущественное положение ФИО2 не позволяет ему исполнить решение суда в полном объеме.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и к ним правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор, удовлетворяя частично исковые требования ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и обоснованно пришел к выводу о гражданской ответственности непосредственного причинителя вреда, то есть ответчика ФИО2

Из материалов дела усматривается, что "дата изъята" в 17:50 на 5 км автодороги "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля "данные изъяты", ФИО2. совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты" принадлежащим ФИО4 и под её управлением, и автомобилем "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО5

Из постановления "номер изъят" по делу об административном правонарушении от "дата изъята" следует, что ФИО2 нарушил п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом, из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО2 в установленном порядке застрахована не была.

Для определения размера ущерба ФИО4 обратилась к ИП Н.

Согласно отчету ИП Н. "номер изъят" стоимость устранения дефектов автомобиля "данные изъяты" с учетом износа составляет "сумма изъята"

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, представленного истцом, определением Октябрьского районного суда г.Иркутска от "дата изъята" по делу было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.

Из заключения эксперта ООО «Э.» "номер изъят" следует, что восстановление автомобиля "данные изъяты", целесообразно, при этом, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет "сумма изъята".

Проанализировав указанное экспертное заключение "номер изъят", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение судебной автотехнической экспертизы "номер изъят", проведенной ООО «Э.», соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, и принял его как объективное подтверждение размера причиненного истцу ущерба.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции объективно оценил представленные сторонами доказательства и правомерно удовлетворил исковые требования ФИО4 частично с учетом износа деталей, приняв за основу заключение эксперта "номер изъят", проведенной ООО «Э.».

При этом, в решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что каких-либо доказательств в подтверждение своих утверждений о том, что столкновение первоначально произошло между автомобилями "данные изъяты", ответчиком не представлено.

Объяснения ФИО5 относительно двойного удара, данные при рассмотрении настоящего дела суду первой инстанции, противоречат материалам дела, картине дорожно-транспортного происшествия, объяснениям ФИО4, а также объяснениям самого ответчика ФИО2, данным при разбирательстве дела об административном правонарушении.

В обоснование доводов о незаконности постановленного судом решения представитель ответчика указывает, что суд имел основания для применения п.3 ст.1083 ГК РФ с учетом имущественного положения причинителя вреда, однако не уменьшил размер возмещения вреда.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 не были представлены данные об имущественном положении в полном объеме. Ответчиком не представлены суду доказательства тяжелого имущественного положения, доказательства, указывающие на отсутствие у него в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества. Вследствие этого справка о размере стипендии, сама по себе, не указывает на тяжелое имущественное положение гражданина.

Оценив представленные данные, судебная коллегия приходит к выводу, что объективных доказательств того, что имущественное положение ответчика не позволяет возместить причиненный вред в полном объеме, не представлено. В связи с чем, оснований для применения п.3 ст.1083 ГК РФ не имеется.

Не имеется оснований и для освобождения ответчика от возмещения расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг аварийного комиссара, услуг по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которые возникли в результате повреждения автомобиля истца по вине ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, влекущих в силу 330 ГПК РФ отмену оспариваемого судебного решения в апелляционном порядке.

Таким образом, суд вынес законное и обоснованное решение, дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

С учетом изложенного оснований для отмены правильного по существу решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 13 декабря 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

И.А. Рудковская

И.И. Губаревич