Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 марта 2019 г. дело по иску Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в интересах Шпадыревой Светланы Николаевны к ООО «Агентство Море Рядом», ООО «Пегас ОВБ» о защите прав потребителей, поступившее с апелляционной жалобой представителя ООО «Агентство Море Рядом» Лисицы А.А. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя ООО «Агентство Море Рядом» Лисица А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области обратилось в суд с иском о защите прав потребителей в интересах Шпадыревой С.Н., в котором с учетом уточнения исковых требований просило суд взыскать с ООО «Агентство Море Рядом» невозвращенную часть предварительного платежа – 1 368 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 292 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф; взыскать с ООО «Пегас ОВБ» невозвращенную часть предварительного платежа – 5 801 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 149,79 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что 13 февраля 2018 г. между Шпадыревой С.Н. и ООО «Агентство Море Рядом» (агентом туроператора ООО «Пегас ОВБ») был заключен договор о реализации туристского продукта, предметом которого являлось получение услуг по бронированию и оплате тура в <данные изъяты> для истца и членов ее семьи в период с 10 сентября 2018 г. по 22 сентября 2018 г. Стоимость тура, включая агентское вознаграждение, составила 265 000 руб.

При заключении договора Шпадыревой С.Н. был внесен предварительный платеж, необходимый для начала его исполнения, в размере 72 000 руб.

18 апреля 2018 г. истец отказалась от договора и предъявила агентству претензию о возврате уплаченных денежных средств, в которой также просила сообщить ей размер фактически понесенных расходов и предоставить подтверждающие их документы (если возврат 100 % суммы невозможен).

На основании претензии Шпадыревой С.Н. договор был расторгнут, бронирование аннулировано, однако истцу возвращено только 64 831 руб.

Возврат уплаченных сумм в указанном размере агентство мотивировало наличием фактически понесенных расходов в сумме 7 169 руб., которые складываются из расходов туроператора - 100 долларов США или 5 801 руб. на дату перечисления денежных средств и услуг банка - эквайера по обработке операции при приеме предварительного платежа банковской картой.

Истец считает, что данные расходы были удержаны незаконно, поскольку она не подписывала предложенное ответчиком дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым истец принимает возврат уплаченной суммы за вычетом вышеуказанного удержания.

Отказ возвратить Шпадыревой С.Н. уплаченную сумму в добровольном порядке послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 ноября 2018 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскано с ООО «Агентство Море Рядом» в пользу Шпадыревой С.Н. 3 990 руб., с ООО «Пегас ОВБ» в пользу Шпадыревой С.Н. 12 676,18 руб. Кроме того, с в доход бюджета ООО «Агентство Море Рядом» взыскана государственная пошлина в размере 700 руб., с ООО «Пегас ОВБ» - государственная пошлина в размере 700 руб.

С указанным решением не согласился представитель ООО «Агентство Море Рядом» Лисица А.А., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу во взыскании с ООО «Агентство Море Рядом» фактически понесенных расходов в сумме 1 368 руб.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом был сделан ошибочный вывод о недоказанности понесенных ответчиком расходов на исполнение договора. Разрешая вопрос о подтверждении таких расходов, суду следовало было исходить не из кассового чека, выданного истцу при внесении денежной суммы, а из представленных ответчиком условий эквайринга и платежного поручения, поскольку данные расходы удерживались банком с организации. При этом право требовать возмещения указанных расходов возникло у агентства на основании пункта 6.4 договора о реализации туристического продукта.

Суд также необоснованно сослался на наличие у ответчика обязанности информировать истца о составе фактически понесенных расходов при заключении договора, поскольку это не предусмотрено положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а заранее определить состав таких расходов невозможно.

Кроме того, при разрешении спора судом ошибочно исходил из положений ст. 426 ГК РФ и ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», которые не применяются при отказе истца от договора.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правовое регулирование отношений, возникающих в связи с оказанием услуг по формированию туристского продукта, осуществляется Федеральным законом от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 10 указанного закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

При этом порядок и последствия одностороннего отказа туриста от исполнения договора данным законом не предусмотрено.С учетом того, что туристский продукт представляет собой комплекс услуг по перевозке и размещению туриста, которым может выступать только физическое лицо, к туроператорам или турагентам, реализующим туристский продукт могут относиться только субъекты предпринимательской деятельности, к отношениям, возникающим из договора реализации туристского продукта применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на исполнителя, изготовителя или продавца возлагается ответственность доказать фактически понесенные им расходы.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Агентство Море Рядом» является агентом туроператора ООО «Пегас ОВБ».

13 февраля 2018 г. между Шпадыревой С.Н. и ООО «Агентство Море Рядом» был заключен договор о реализации туристского продукта, предметом которого являлось получение услуг по бронированию и оплате тура в <данные изъяты> для истца и членов ее семьи в период с 10 сентября 2017 г. по 22 сентября 2017 г. Стоимость тура, включая агентское вознаграждение, составила 265000 руб.

В день заключения договора Шпадырева С.Н. оплатила ООО «Агентство Море Рядом» предварительный платеж в размере 72 000 руб., необходимый для начала исполнения агентством договора.

18 апреля 2018 г. истец заявила об отказе от тура, просила возвратить ей уплаченные денежные средства, а также представить доказательства фактически понесенных расходов в случае, если возврат 100 % суммы невозможен.

03 мая 2018 г. Шпадыревой С.Н. возвращены денежные средства в сумме 64 831 руб., что подтверждается чеком.

Из ответа ООО «Агнетство Море Рядом» на претензию Шпадыревой С.Н. следует, что с истца были удержаны фактически понесенные расходы, состоящие из расходов туроператора в сумме 100 долларов США или 5 801 руб., а также из расходов на оплату услуг банка-эквайера по обработке операции при приеме предварительного платежа банковской картой в размере 1 368 руб.

В подтверждение расходов на оплату услуг банка-эквайера ООО «Агентство Море Рядом» представило в суд первой инстанции анкету-заявление, Условия проведения расчетов по операциям с использованием банковских карт (эквайринг) ПАО <данные изъяты>, дополнительное соглашение к договору об оказании услуг по формированию туристского продукта от 03 мая 2018 г., платежное поручение № от 14 февраля 2018 г.

Из содержания указанных письменных доказательств следует, что ООО «Агентство Море Рядом» присоединилось к условиям проведения расчетов по операциям с использованием банковских карт ПАО <данные изъяты>, тем самым, заключив договор эквайринга.

14 февраля 2018 г. ООО «Агентство Море Рядом» получило от ПАО <данные изъяты> денежные средства в сумме 70 632 руб. в счет возмещения по торговому эквайрингу. При этом сумма операции составила 72 000 руб., комиссия ПАО <данные изъяты> - 1 368 руб.

Таким образом, ООО «Агентство Море Рядом» были понесены расходы на оплату услуг банка-эквайера.

Вместе с тем, как следует из Условий проведения расчетов по операциям с использованием банковских карт ПАО «Сбербанк России», сторонами договора эквайринга являются торговая организация (в данном случае исполнитель - ответчик) и обслуживающий ее банк-эквайер.

Заключая договор эквайринга, торговая организация выражает согласие принимать банковские платежные карты определенного вида с целью составления расчетных документов и получения по ним впоследствии платежа за отпущенные потребителю товары, работы или услуги. В свою очередь банк-эквайер обязуется получить платежи, причитающиеся торговой организации на основании расчетных документов, составленных с помощью различных технических устройств (платежных терминалов, импринтеров и банковских платежных карт).

Таким образом, эквайринг представляет собой услугу, предоставляемую банком-эквайером предприятию, позволяющую принимать банковские карты в качестве средства оплаты за товары и услуги.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции было правомерно указано на отсутствие законных оснований для удержания ООО «Агентство Море Рядом» денежных средств в сумме 1 368 руб., поскольку данные расходы хотя и были фактически понесены ответчиком, однако не были связаны с оказанием истцу услуг, входящих в предмет договора о формировании туристского продукта.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Агентство Море Рядом» об обратном отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и субъективной оценке обстоятельств дела.

Иные доводы апеллянта, касающиеся применения судом норм права, не подлежащих применению при разрешении настоящего спора, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку их указание судом не привели к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Принимая во внимание, что обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на выводы суда, не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 ноября 2018 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Агентство Море Рядом» Лисицы А.А. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи