Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к компании «ФИО2» о возложении обязанности, по апелляционной жалобе компании «ФИО2» на решение Советского районного суда г. Владивостока от 31 октября 2019 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На компанию «ФИО2» возложена обязанность выдать ФИО1 заверенные копии дополнения № и приложения № к трудовому договору от 10.09.2007.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взыскана с компании «ФИО2» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя компании «ФИО2» ФИО8, возражения представителя ФИО1 – ФИО9, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском указав, что работал в компании «ФИО2» на основании трудового договора от 10.09.2017 № №. 15 июня 2017 года трудовые отношения с ответчиком были прекращены в связи с сокращением численности штата. Обратился к руководителю компании с заявлением о выдачи необходимых документов, связанных с работой. Просил предоставить документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего приказ об увольнении, трудовой договор и дополнительные соглашения и приложения к нему, соглашение о предоставлении персонала между родственными организациями о взаимном предоставлении услуг от 01.01.2013 с дополнительными соглашениями, действовавшими в период с 01 февраля 2014 года по 15 июня 2017 года между «ФИО2» (или филиал) и «ФИО2ФИО3» (или филиал), и на основании которых ФИО1 выполнял трудовую функцию в компании «ФИО2ФИО3», счета-фактуры, акты, дополнительная информация к счетам-фактурам и актам, на основании которых передавались и учитывались затраты на ФИО1 от «ФИО2» в «ФИО2ФИО3» в период с 01 февраля 2014 года по 15 июня 2017 года, а также на основании которых передавались затраты за услуги работника ФИО1 от «ФИО2ФИО3» в совместные предприятия «Роснефть-ЭксонМобил» (КМНГ, ТМНГ, Тризнефть и прочие) в период выполнения обязанностей с 01 мая 2015 года по 15 июня 2017 года, должностные инструкции работника во время выполнения им должностных обязанностей с 10 сентября 2007 по 15 июня 2017 года, правила внутреннего трудового распорядка, локальные нормативные акты компании, связанные с выполнением работниками трудовых функций, положение о коммерческой тайне, локальные нормативные акты компании, регулирующие оплату труда работников (в т.ч. премирование и надбавки, положенные работнику в связи с переводом на работу в другую местность), распорядительные документы, приказы, на основании которых 01 января 2017 года работнику изменена оплата труда, выплата компенсаций, выписки из штатного расписания сахалинского и московского филиалов компании с 01 января 2009 года по 15 июня 2017 года.

31 июля 2019 года получил копии расчетных листков за июнь, сентябрь 2017 года, копию трудового договора на 12 листах вместо положенных 13 листов, копию акта об отказе работника подписать дополнение к трудовому договору от 13.04.2017, копию приказа о временном переводе работника на другое место работы от 03.02.2014 №-К, копию приказа о расторжении трудового договора от 15.06.2017. Из ответа компании следует, что иными запрашиваемыми документами компания либо не располагает, либо у компании отсутствует обязанность по их представлению в силу закона. С ответом не согласен, просит суд обязать «ФИО2» предоставить надлежащим образом заверенные копии вышеуказанных документов, признать незаконными действия «ФИО2» в части невыдачи работнику по его заявлению документов.

В судебном заседании представитель ФИО1 на исковых требованиях настаивала по основаниям и доводам искового заявления. Пояснила, что все запрошенные документы связаны с работой истца, и должны быть у ответчика. Дополнение № и приложение № к трудовому договору, на отсутствие которых ссылается ответчик, были изданы работодателем, что установлено решением Замоскворецкого районного суда <адрес>.

Представитель компании «ФИО2» исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что истцу направлены документы, связанные с исполнением им трудовых обязанностей. Остальные документы являются локальными нормативными актами компании, в том числе, изданными работодателем после увольнения ФИО1, не связаны с работой истца, в связи с чем, не подлежат выдаче. Должностные инструкции по должностям, которые истец занимал за время его работы, ответчиком не утверждались, о чем ответчик письменно информировал истца. Никаких распорядительных документов, приказов, на основании которых с 01 января 2017 года изменялась оплата труда работника и выплата компенсаций, ответчик не издавал. Также не оформлялся расчетный листок за октябрь 2017 года, поскольку истец был уволен в июне 2017 года.

Судом постановлено решение, с которым не согласилась компания «ФИО2», подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, выслушав участников, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения по правилам ст.327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

По делу установлено, что ФИО1 был принят на работу в Сахалинский филиал компании «ФИО2» на основании трудового договора № ЕА00037-2007 от 10 сентября 2007 года на должность старшего бухгалтера-аналитика.

01 февраля 2014 на основании Дополнения № от 03 февраля 2014 года к трудовому договору, а также на основании приказа о временном переводе работника на другое место работы от 03 февраля 2014 года №К ФИО1 был переведен на срок с 01 февраля 2014 года по 31 января 2016 года в Московский филиал компании на должность старшего специалиста по финансовой отчетности в бухгалтерию.

15 июня 2017 года трудовой договор с ФИО1 был расторгнут, истец уволен по основаниям п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, о чем был издан приказ №-Л.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от 07 ноября 2017 года по иску ФИО1 к Московскому филиалу компании «ФИО2» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

15 июля 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил выдать ему документы: расчетные листки за июнь, сентябрь 2017 года, приказ об увольнении, документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего приказ об увольнении, трудовой договор и дополнительные соглашения к нему, акты, объяснительные, прочие документы, которыми были зафиксированы какие- либо отказы работника от подписания трудовых договоров, дополнений и приложений к трудовому договору, соглашение между родственными организациями о взаимном предоставлении услуг от 01.01.2013 с дополнительными соглашениями, действовавшими в период с 01 февраля 2014 года по 15 июня 2017 года между «ФИО2» и «ФИО2ФИО3», и на основании которых истец выполнял трудовую функцию в компании «ФИО2ФИО3», счета- фактуры, акты, дополнительная информация к счетам-фактурам и актам, на основании которых передавались и учитывались затраты на персонал от «ФИО2» в «ФИО2ФИО3» в период с 01 февраля 2014 года по 15 июня 2017 года, счета- фактуры, акты, дополнительная информация к актам, на основании которых передавались затраты за услуги истца от ответчика в совместные предприятия «Роснефть-ЭксонМобил» в период выполнения обязанностей с 01 мая 2015 года по 15 июня 2017 года, должностные инструкции работника во время выполнения им должностных обязанностей с 10 сентября 2007 года по 15 июня 2017 года, приказ о переводе работника на другую работу в другую местность (<адрес>), правила внутреннего трудового распорядка, локальные нормативные акты компании, связанные с выполнением работниками трудовых функций, положение о коммерческой тайне, локальные нормативные акты компании, регулирующие оплату труда работников (в т.ч. премирование и надбавки, положенные работнику в связи с переводом на работу в другую местность), распорядительные документы, приказы, на основании которых с 01 января 2017 года изменялась оплата труда работника, выплата компенсаций, выписки из штатного расписания сахалинского и московского филиалов компании начиная с 01 января 2009 года по 15 июля 2017 года.

Ответчиком 18 июля 2019 года ФИО1 были направлены расчетные листки за июнь, сентябрь 2017 года, трудовой договор и приложение к нему № от 10.09.2007, дополнения без номера и № от 05.08.2010, акт от 13.04.2017 об отказе работника подписать дополнение к трудовому договору, приказ о временном переводе работника на другое место работы от 03.02.2014 №-К.

В сопроводительном письме указано на то, что иными запрашиваемыми документами компания либо не располагает, либо у компании отсутствует обязанность по их представлению в силу закона.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 62 Трудового кодекса РФ, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, приняв во внимание, что истцу выдан ответчиком ряд документов связанных с его работой, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, обязал «ФИО2» выдать ФИО1 заверенные копии дополнения № и приложения № к трудовому договору от 10.09.2007.

Отказывая в возложении на ответчика обязанности выдать остальные запрошенные ФИО1 документы, суд первой инстанции исходил из того, что данные документы и локальные акты не относятся к документам, связанных с работой истца, и не подлежат выдачи работнику на основании ст. 62 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая решение, представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на невозможность выдачи истцу дополнения № к трудовому договору, поскольку оригинал указанного документа утрачен, и приложения №, в связи с тем, что данный документ являлся проектом и истцом подписан не был.

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от 07.11.2017 установлено, что согласно дополнению № от 03.02.2014 к трудовому договору истец был временно переведен на срок с 01 февраля 2014 года по 31 января 2016 года в Московский филиал ответчика на должность старшего специалиста по финансовой отчетности в бухгалтерию. Приложением № к трудовому договору с 01.01.2017 истцу установлен должностной оклад соответственно занимаемой должности.

Таким образом, данным решением установлен факт издания компанией «ФИО2» дополнения № и приложения № к трудовому договору, при этом судом была дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ представленным в материалы дела указанным доказательствам.

Доказательств, свидетельствующих об утрате подлинника дополнения № к трудовому договору после принятия Замоскворецкого районного суда <адрес> указанного решения, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком представлено не было.

Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 434 ГПК РФ об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального, процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу компании «ФИО2» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи