Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2014 года по докладу судьи Гоменок З.И. дело по апелляционной жалобе ПВА на решение Володарского районного суда г. Брянска от 25 марта 2014 года по гражданскому делу по иску ПВА к ООО «Акмодор-Брянск» об отмене дисциплинарных взысканий,

УСТАНОВИЛА:

ПВА обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 14.05.2012г. был принят на работу в ООО «Акмадор-Брянск» на должность главного инженера.

В период трудовых отношений с ответчиком в отношении него (истца) были вынесены приказы о применении дисциплинарных взысканий, которые он считает неправомерными.

Так, приказом № 215-к от 18.10.2013г. за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией объявлен выговор. Считает, что данный приказ имеет необоснованные формулировки, не указана конкретная провинность. В основу приказа вошли распоряжения №№ 2,3,4 от 06.09.2013г. и № 5 от 15.10.2013г., в последнем речь идет о невыполнении распоряжений №№ 2,3,4, что не соответствует действительности, т.к. на все распоряжения им даны ответы.

Приказом № 239-к от 06.11.2013г. объявлен выговор за недобросовестное и ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором, должностной инструкцией, повлекших ряд нарушений ППР в РФ и привлечение организации к административной ответственности в виде штрафа. С данным приказом он не согласен, поскольку как ответственный за пожарную безопасность он обратился в специализированные организации с заявкой на оборудование здания ЛБК пожарной сигнализацией, но договор не был заключен под предлогом ремонта помещений.

Приказом №240-к от 06.11.2013г. его лишили выплаты премии за сентябрь-2013г.

Приказом № 242-к от 07.11.2013г. объявлено замечание за использование значительной части рабочего времени для курения и игнорирование неоднократных устных замечаний руководителя.

Приказом № 243-к от 07.11.2013г. его лишили ежемесячной надбавки за выслугу лет на период с октября 2013г. по март 2014г. включительно.

Считает указанные приказы юридически несовместимыми, в отношении него со стороны работодателя была допущена дискриминация.

Приказом №266-к от 14.12.2013г. он был уволен за прогул по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Поводом для увольнения явилось его отсутствие на рабочем месте 03.12.2013г.

Определением Володарского районного суда г. Брянска суда от 13.02.2014г. об обжаловании дисциплинарных взысканий выделено в отдельное производство.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 25 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований об обжаловании дисциплинарных взысканий ПВА отказано.

В апелляционной жалобе ПВА просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Заслушав доклад по делу судьи Гоменок З.И., выслушав истца поддержавшего доводы об отмене решения суда, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены приказов.

В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Судом установлено, что 14.05.2012 года ПВА был принят на работу на должность главного инженера в ООО «Амкодор-Брянск».

Во время исполнения трудовых обязанностей к ПВА были применены дисциплинарные взыскания, о чем вынесены соответствующие приказы.

Согласно приказу N 215-к от 18.10.2013 г. ПВА был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

Применению дисциплинарного взыскания в виде выговора предшествовал ряд распоряжений руководителя ООО «Амкодор-Брянск» за № 2,3,4 от 06.09.2013 года, за №5 от 15.10.2013 года о предоставлении отчетов, выполнении поручений.

Как установлено судом, нарушение трудовых обязанностей истца выразилось в неисполнении ряда поручений генерального директора.

Нарушение трудовых обязанностей истца выразилось в неисполнении ряда поручений генерального директора в сроки указанные в распоряжении. В связи с чем повторно издавались распоряжения и устанавливался срок исполнения до 23 сентября 2013г. Факт неисполнения распоряжений истец обосновывал тем, что данные распоряжения незаконны, т.к. дублируют деятельность бухгалтерии. Обосновывая причины неисполнения, в частности распоряжения, касающегося анализа кранового хозяйства и др. истце ссылается на отсутствие необходимого штата работников. Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства: распоряжения руководителя ООО «Амкодор-Брянск» №№ 2,3,4 от 06.09.2013г., объяснительную истца, верно пришел к выводу о том, что взыскание по приказу N 215-к от 18.10.2013г. наложено работодателем на истца с соблюдением ст. 193 ТК РФ, от работника были истребованы объяснения, выговор объявлен в установленные сроки и уполномоченным лицом, законных оснований для признания приказа N 215-к от 18.10.2013г. незаконным у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку из исследованных распоряжений следует, что распоряжения истцу давались в соответствии с обязанностями по должностной инструкции и не связаны с выполнением обязанностей других работников (сантехников, электриков и др.).

Приказом № 239-к от 06.11.2013г. на ПВА наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, который будучи ответственным за противопожарное состояние ООО «Амкодор-Брянск», допустил ряд нарушений правил пожарной безопасности, выявленных в ходе плановой выездной проверки ОНД по Володарскому району гор. Брянска, в результате чего организация была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей, объявлен выговор.

Из пояснительной записки от 29.10.2013 года, объяснительной от 05.11.2013 года ПВА следует, что истец подтверждает факт наличия на предприятии нарушений пожарной безопасности, за которые себя ответственным не считает. Доказательств уважительных причин неисполнения обязанностей по данному приказу суду истцом не представлено.

Суд правомерно пришел к выводу о наличии законных оснований для вынесения обжалуемого приказа, учитывая распорядительные функции руководителя предприятия, который назначил ответственным за пожарную безопасность ПВА, при этом доказательств, препятствующих истцу надлежащим образом выполнять функции по соблюдению требований пожарной безопасности, последним не представлены, материалы дела не содержат.

Суд проверил доводы истца о том, что служба главного инженера была не укомплектована, в связи с чем он не мог справиться с объемом работ, поручениями работодателя, и обоснованно пришел к выводу о том, что объективных препятствий к надлежащему исполнению возложенных на истца обязанностей не имелось.

Приказом от 07.11.2013 года за № 242-к ПВА за несоблюдение действующих правил внутреннего распорядка, в использовании значительной части рабочего времени (1-1,5 часов в день) для курения и игнорировании неоднократных устных замечаний руководителя по данному нарушению, объявлено замечание.

Правилами поведения сотрудников ООО "Акмодор-Брянск" предусмотрено, что работнику разрешено курение только во время отдыха в специально отведенном месте. Факт курения истцом в рабочее время подтверждается материалами дела и им не оспаривается. Данное поведение истца суд обоснованно расценил как нарушение правил внутреннего трудового распорядка, что давало работодателю основание для применения дисциплинарного взыскания в виде замечания. Ссылки истца на то, что в течение рабочей смены должны быть часы отдыха помимо обеденного перерыва Необоснованны и не вытекают из Правил внутреннего трудового распорядка.

Вывод суда о нарушении истцом правил внутреннего трудового распорядка подтверждается материалами дела: служебной запиской от 30.10.2013 г., пояснительной запиской истца от 31.01.13 г.

Судом обоснованно не принят довод истца относительно того, что помимо него в рабочее время курят многие работники, поскольку трудовые отношения носят индивидуальный характер, и за допущенные нарушения правил внутреннего распорядка каждый работник отвечает самостоятельно.

Судом с учетом представленных доказательств обоснованно сделан вывод о том, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ была соблюдена, вышеназванные приказы о привлечении к ответственности изданы в месячный срок.

Кроме того, из материалов дела следует, что приказом от 06.11.2013 года за № 240-к в связи с наложением дисциплинарного взыскания на ПВА (приказ № 215-к от 18.10.2013 года), истец был лишен премии за сентябрь 2013 года в полном размере (л.д.24).

Приказом от 07.11.2013 года за № 243-к в связи с наложением дисциплинарного взыскания на ПВА (приказ № 239-к от 06.11.2013 года, № 242-к от 07.11.2013 года), истец был лишен ежемесячной надбавки за выслугу лет на период - с октября 2013 года по март 2014 года, включительно, в полном объеме (л.д.25).

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Судом установлено, что премирование работников ООО «Амкодор-Брянск» производится на основании положения о премировании предприятия, пунктом 3.7 которого предусмотрено, что за нарушение трудовой дисциплины, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, может производиться полное лишение премии или снижение её размера.

Выплата надбавки за выслугу лет на предприятии также установлена соответствующим положением о порядке такой выплаты, которым предусмотрено, что надбавка за выслугу лет носит стимулирующий характер. Пунктом 3.3. предусмотрено, что за нарушение трудовой и технологической дисциплины, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, функций, может производиться полное лишение надбавки за выслугу лет или снижение её размера на основании приказа генерального директора. Согласно п. 3.5 предусмотрено, что полное лишение надбавки или снижение её размера конкретному работнику определяется руководителем с учетом тяжести проступка. Обстоятельств, при которых он совершен, результатов предыдущей работы и др..

Исходя из данного Положения и ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что выплаты стимулирующего характера, устанавливаются работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.

При таких обстоятельства, а также с учетом требований законодательства, суд обосновано пришел к выводу о том, что лишение стимулирующих выплат дисциплинарным взысканием не является. Их выплата предусмотрена локальными нормативными актами, они не носят обязательного характера, а применяются дифференцированно. Следовательно, лишение стимулирующих выплат или их выплата в меньшем размере не могут рассматриваться как второе дисциплинарное взыскание.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии истцом не приведены иные доводы и не указаны иные обстоятельства, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия не усматривает оснований в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Суяркова

Судьи областного суда Г.В. Шкобенёва

З.И. Гоменок