Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 07 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе ОАО «Железнодорожная торговая компания» на решение Интинского городского суда Республики Коми от 19 января 2016 года, которым

отменен приказ ОАО «Железнодорожная торговая компания» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в отношении ФИО1 и ФИО2 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора;

отменен приказ ОАО «Железнодорожная торговая компания» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об удержании суммы недостачи из заработной платы ФИО2 в размере ... руб.;

отменен приказ ОАО «Железнодорожная торговая компания» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об удержании суммы недостачи из заработной платы ФИО1 в размере ... руб.;

с ОАО «Железнодорожная торговая компания» в пользу ФИО2 взыскано ... руб.;

с ОАО «Железнодорожная торговая компания» в пользу ФИО1 взыскано ... руб.:

с ОАО «Железнодорожная торговая компания» в доход местного бюджета МОГО «Инта» взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения представителя ОАО «Железнодорожная торговая компания» ФИО3, представителя ФИО1 (ФИО4) ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ОАО «Железнодорожная торговая компания» об отмене приказов об удержании суммы недостачи из заработной платы и привлечении к дисциплинарной ответственности; возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы при увольнении по переработке; взыскании оплаты за переработку и удержанных при увольнении денежных средств.

Кроме того, ФИО1 просила взыскать с ответчика ОАО «ЖТК» проценты за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию морального вреда.

Определением суда исковые требования истцов об обязании ответчика произвести перерасчет заработной платы при увольнении за переработку, а также требования ФИО1 о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы и взыскании компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.

Ответчиками иск не признан.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Железнодорожная торговая компания» просит об отмене судебного решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истцы в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив решение суда, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Установлено следующее.

<Дата обезличена> ФИО2 принята на работу в Торгово-производственное объединение «Сосногорское» Ярославское филиала ОАО «Железнодорожная торговая компания» ... в столовую Дома отдыха локомотивных бригад (далее ДОЛБ) ст. Инта. <Дата обезличена> уволена в связи истечением срока трудового договора. <Дата обезличена> принята ... в столовую ДОЛБ ст. Инта. <Дата обезличена> уволена по собственному желанию.

<Дата обезличена> ФИО1 принята на работу в Ярославский филиал ОАО «Железнодорожная торговая компания» ... разряда в столовую ДОЛБ ст. Инта. <Дата обезличена> уволена по собственному желанию.

<Дата обезличена> заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с членами бригады ...ФИО9, ФИО10, ФИО11, ... и руководителем бригады ФИО13 – заведующей производством.

На основании приказа от <Дата обезличена> в столовой <Дата обезличена>, <Дата обезличена> проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и выявлена недостача в секции производства с учетом последующих исправлений на сумму ... в секции буфета в числе недостачи указаны: денежные суммы ... руб. и товары ...

Согласно акту от <Дата обезличена> ФИО1 и ФИО2, несмотря на неоднократные предупреждения, отказались участвовать в инвентаризации в столовой ДОЛБ без уважительных причин (л.д.197 т.1).

Из протокола оперативного совещания ТПО «Сосногорское» ЯФ ОАО «ЖТК» от <Дата обезличена> относительно служебного расследования по факту недостачи товарно-материальных ценностей в столовой ДОЛБ ст.Инта усматривается, что провести <Дата обезличена> инвентаризацию центральной кассы не представилось возможным в виду отсутствия заведующей производством ФИО13, с которой заключен договор об индивидуальной материальной ответственности <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по центральной кассе.

Из содержания аналогичного оперативного совещания от <Дата обезличена> следует, что <Дата обезличена> в столовой ДОЛБ ст.Инта проведена повторная инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате ревизии выявлено наличие излишков в буфете на сумму ... руб., в секции производства выявлена недостача на сумму ... руб., в центральной кассе - недостача на сумму ... руб. Принято следующее решение: излишки в сумме ... руб. оприходовать в пользу предприятия, взыскать с ФИО13 недостачу в сумме ... руб. в соответствии с письменным согласием работника; взыскать с ФИО9 недостачу в сумме ... руб. в соответствии с письменным согласием работника.

Приказом от <Дата обезличена> все члены бригады как материально-ответственные лица привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение требований своих должностных инструкций «обеспечивать контроль за сохранностью товарно-материальных ценностей» по факту установления недостачи в ходе инвентаризации <Дата обезличена>.

На основании приказов от <Дата обезличена> из заработной платы ФИО2 и ФИО1 в счет возмещения материального ущерба (недостачи) удержаны денежные средства в сумме ... руб. и ... руб. соответственно.

Оспаривая действия работодателя по привлечению к дисциплинарной ответственности и удержанию денежных средств, истцы указали, что повара и заведующая производством имели разные функциональные обязанности, а также несли самостоятельную ответственность за вверенные им ценности. Ссылаясь на разграничение функций и ответственности между поварами в буфете и заведующей производством, нахождение разных видов продуктов в буфете и в производстве у заведующей, поступление товара в буфет и на производство по отдельным накладным, ФИО1 и ФИО2 настаивали на отсутствии оснований для возложения на них ответственности за недостачу в секции производства.

Суд согласился с позицией истцов и сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что бригадой материально ответственных лиц, в число которых входили истцы, выполнялись работы, связанные с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, в частности, это работы, связанные с обработкой товаров, изготовлением продукции собственного производства, ее реализацией. Повара одновременно работали и на кухне (в секции производства), и в буфете (в секции продажи продукции). Все члены коллектива (повара) занимаются приготовлением блюд, ведут совместную обработку товара на производстве и продажу через буфет. Товар находился в общем доступе всех членов коллектива. По окончании смены передача материальных ценностей не производилась. По мнению ответчика, при таких обстоятельствах заключение договора о полной коллективной (бригадной) ответственности соответствует закону, а факт недостачи и ее размер подтвержден представленными в материалы дела инвентаризационными ведомостями, подписанными членами бригады, актом результатов ревизии, сличительными ведомостями, объяснениями работников.

Оценивая доводы жалобы, судебная коллегия принимает во внимание следующее:

Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ввиду невозможности разграничения ответственности между работниками столовой ДОЛБ ст.Инта установлена их полная коллективная (бригадная) материальная ответственность - бригады в составе руководителя – заведующей ФИО13, ...: ФИО9, ФИО10ФИО11, ФИО1, ФИО2 С указанным приказом под роспись ознакомлены все перечисленные работники, подписан договор о полной бригадной материальной ответственности.

ФИО1 оспорила подписание договора о материальной ответственности. Данные доводы судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку соответствующих доказательств ФИО1 не представлено. Кроме того, работодателем представлен приказ <Номер обезличен>, подписанный ФИО1

Как следует из пояснений сторон впоследствии в состав бригады вошла ФИО12

Согласно ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Таким образом, работодатель может заключать с работниками договоры о коллективной (бригадной) материальной ответственности (ст. 244 ТК РФ). Такие договоры заключаются, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение вреда (ч. 1 ст. 245 ТК РФ).

Указанные договоры можно заключать только с теми работниками, которые выполняют работы, включенные в Перечень (утв. Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85).

Исходя из должностных обязанностей повара по изготовлению блюд и кулинарных изделий, порционированию, раздаче блюд и отпуску ее покупателям, подготовке, продаже товара с применением контрольно-кассовой техники при расчетах с населением и других, связанных с ними обязанностей, принимая во внимание характер работы столовой ДОЛБ ст.Инта, в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами судебная коллегия находит, что договор о полной материальной бригадной ответственности заключен с истцами обоснованно.

Так, режим работы столовой круглосуточный, в связи с чем повара работали посменно: первая смена с 08-00 до 20-00, вторая смена с 20-00 до 08-00 по графику. Заведующая производством работала по шестидневной рабочей неделе (...). Кроме того, в столовой имеются должности пекаря, кухонного рабочего, подсобного рабочего, уборщика служебных помещений, указанные лица в состав бригады не входили.

Из показаний ФИО13 и ФИО9 следует, что буфет и производство расположены в одном помещении, у поваров имелся доступ к материальным ценностям, в частности холодильники, расположенные в коридоре, не закрывались, а ключ от помещения с продуктами находился на пожарном ящике. После выявления недостачи холодильники и помещение стали закрывать, т.е. ограничили доступ к материальным ценностям.

По мнению судебной коллегии, то обстоятельство, что фактически ФИО13 осуществляла приемку товара для производства, а повара – для буфета, само по себе не свидетельствует о разграничении их материальной ответственности, поскольку ввиду характера их работы и по условиям договора о материальной ответственности каждый член бригады имеет право участвовать в приеме вверенного имущества и осуществлять взаимный контроль за работой по хранению, обработке, продаже или применению в процессе производства вверенного имущества, вести учет, составлять отчеты о движении и остатках вверенного имущества, принимать участие в сохранности имущества, ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества.

Из представленных за период с <Дата обезличена> товарных отчетов, в том числе по буфету и по производству, следует, что они подписывались в том числе и поварами.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о невозможности разграничения ответственности заведующей и поваров заслуживают внимания, но отмены обжалуемого решения не влекут ввиду следующего.

Работодатель обязан определить размер ущерба и причину его возникновения (ст. 247 ТК РФ). При определении размера ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого из них, время, которое каждый из них фактически отработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52).

В настоящее время случаи проведения инвентаризации в обязательном порядке установлены в п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ (утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н), п. 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (утв. Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н). При проведении такой инвентаризации применяется порядок, предусмотренный Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что работодатель обязан доказать размер причиненного ущерба.

По настоящему делу достоверных доказательств возникновения ущерба в период работы бригады, а равно размера ущерба не представлено. В частности, не представлено доказательств проведения ревизии при заключении договора о полной материальной бригадной ответственности, при включении в состав бригады повара ФИО12, тогда как проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц. Из актов результатов проверки ценностей от <Дата обезличена> следует, что недостача образовалась за период с <Дата обезличена>. Данных о времени и результатах последней инвентаризации работодателем не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что инвентаризации проводились <Дата обезличена>, в апелляционной жалобе указано на проведение ревизии <Дата обезличена>, <Дата обезличена> (...).

Кроме того, инвентаризационные описи, а равно акты проверки имеют исправления, незаверенные всеми членами комиссии, что недопустимо согласно п.п. 2.9 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49. Из представленных работодателем документов не представляется возможным установить период возникновения и размер ущерба, что свидетельствует о недоказанности обоснованности привлечения истцов к дисциплинарной и материальной ответственности. Причина возникновения недостачи работодателем не выяснялась.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении иска по существу является правильным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Железнодорожная торговая компания»– без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-