Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Сызранского городского суда Самарской области от «15» декабря 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Старатели-Новоспасское» удовлетворить.

Признать прекращенным обязательство Общества с ограниченной ответственностью «Старатели-Новоспасское» перед ФИО4 по выплате ему денежных средств в сумме 18 585 595 руб. 00 коп. (в том числе денежных средств в сумме 14 848 297 рублей - основной долг; 3 487 803 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами; 5 000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины; 244 495 рублей - судебные расходы по оплате экспертизы), взысканных с Общества с ограниченной ответственностью «Старатели-Новоспасское» решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2014 года по делу № А72-9471/2012, на основании заявления ООО «Старатели-Новоспасское», выраженное в виде уведомления о зачете от 15.10.2014 исх. № 1226 о зачете встречных однородных требований».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 (по доверенности №73 АА 0545839 от 11.04.2013 года) в поддержание апелляционной жалобы, возражения представителей истца ООО «Старатели-Новоспасское» ФИО6 (по доверенности от 08.01.2016 года), ФИО7 (по доверенности от 13.01.2015 года) на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ООО «Старатели-Новоспасское» обратилось в суд с иском к Реве А.К. о зачете встречных однородных требований.

В обоснование иска указало, что ответчик является должником по исполнительным производствам от 06.09.2012 г. №161658/12/63, от 23.10.2014 г. №15203/14/63045-ИП и от 15.12.2012 г. №181187/12/25/63, предметом которых является взыскание с ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Старатели-Новоспасское» денежных средств в размере 404 216,62 рублей, 94 579 727,27 рублей и 1 082 375,25 с процентами за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения, соответственно. Вместе с тем, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2014 г. по делу №А72-9471/2012 с ООО «Старатели-Новоспасское» в пользу ФИО4 взыскана задолженность в общей сумме, равной 18 585 595 рублям. 15.10.2014 г. в адрес ответчика направлено уведомление о зачете указанных выше встречных однородных требований, а 16.01.2015 г. такое уведомление направлено судебному приставу-исполнителю.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать прекращенным обязательство ООО «Старатели-Новоспасское» перед ФИО4 по выплате ему денежных средств в сумме 18 585 595 рублей, в том числе денежных средств в сумме 14 848 297 рублей - основной долг; 3 487 803 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами; 5 000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины; 244 495 рублей - судебные расходы по оплате экспертизы, взысканных с Общества с ограниченной ответственностью «Старатели-Новоспасское» согласно решению Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2014 года по делу №А72-9471/2012, на основании заявления ООО «Старатели-Новоспасское», выраженное в виде уведомления о зачете от 15.10.2014 года исх. №1226 о зачете встречных однородных требований.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение суда отменить, поскольку требования, о зачете которых заявлено истцом, не являются встречными и однородными, что делает уведомление о зачете ничтожной сделкой, зачет требований произведен истцом до вступления в законную силу решения арбитражного суда, исполнительное производство по которому не возбуждалось, оконченные зачетом исполнительные производства в соотношении подлежащих по ним взысканию денежных сумм, превышают сумму, указанную в уведомлении о зачете.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством РФ.

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Копия указанного постановления направляется сторонам исполнительного производства.

Из частей 2 и 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2012 года по делу №А72-3271/2012 (л.д. 7-14) удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО «Старатели-Новоспасское» к Реве А.К. и принято решение о взыскании с ФИО4 в пользу общества денежной суммы в размере 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 135 025 рублей и по день фактического исполнения обязательства и в возмещение расходов по государственной пошлине в размере 47 350,25 рублей.

По вступлении указанного решения в законную силу возбуждено исполнительное производство №181187/12/25/63 от 15.12.2012 года (исполнительный лист от 04.10.2012 года №А72-3271/2012).

В соответствии с решением Сызранского городского суда Самарской области от 19.07.2012 года (л.д. 15-17) по гражданскому делу по иску ООО «Старатели-Новоспасское» к Реве А.К. о взыскании неосновательного обогащения на сумму 398973,75 рубля, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, взыскана сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 406 163,49 рубля. Возбуждено исполнительное производство №161658/12/63 от 06.09.2012 года (исполнительный лист от 21.08.2012 года серии ВС №03067632).

В соответствии с решением Сызранского городского суда Самарской области от
06.06.2014 года (л.д. 18-31) и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.09.2014 года (л.д. 32-37) по гражданскому делу № 2-1976/14 по иску ООО «Старатели-Новоспасское» к Реве А.К. о взыскании убытков, связанных с совершением ФИО4 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ, исковые требования удовлетворены на общую сумму 94 579 727,27 рублей, возбуждено исполнительное производство №15203/14/63045-ИП от 23.10.2014 года (исполнительный лист от 16.10.2014 года № ВС 055741693).

В соответствии с решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2014 года по делу №А72-9471/2012 (л.д. 86-99) иск ФИО4 к ООО «Старатели-Новоспасское» о взыскании стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, с общества в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 14 848 297 рублей - основной долг; 3 487 803 рубля -проценты за пользование чужими денежными средствами; 5 000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины; 244 495 рублей - судебные расходы по оплате экспертизы, а всего 18 585 595 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 года (л.д. 100-111) решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2014 года по делу № А72-9471/2012 оставлено без изменения.

Во исполнение данного решения арбитражного суда выдан исполнительный лист серии ФС №000236020 от 19.02.2015 года.

Таким образом, ФИО4 в общей сложности должен выплатить ООО «Старатели-Новоспасское» 96 068 265,52 рублей, а ООО «Старатели-Новоспасское» обязано выплатить Реве А.К. - 18 585 595 рублей, что подтверждается приведенными выше и вступившими в законную силу постановлениями судов и судебными актами арбитражных судов.

В связи с наличием встречных однородных требований ООО «Старатели-Новоспасское» 16.10.2014 года в адрес ФИО4 направлено уведомление от 15.10.2014 года №1226 (л.д. 38) о зачете встречных однородных требований в части зачета между сторонами на общую сумму 18 585 595 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией от 16.10.2014 года (л.д. 39) и описью вложения от 16.10.2014 года (л.д. 40).

Названное уведомление о зачете получено ФИО4 07.11.2014 года, что признано стороной ответчика (л.д. 153).

02.03.2015 года в Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Самарской области поступило уведомление ООО «Старатели-Новоспасское» о зачете от 16.01.2015 года №90 (л.д. 41), в котором общество просит прекратить возбужденные исполнительные производства от 06.09.2012 г. №161658/12/63, от 23.10.2014 г. №15203/14/63045-ИП и от 15.12.2012 г. №181187/12/25/63 в части уплаты основного долга в зачет встречных однородных требований ФИО4 на сумму 18 585 595 рублей.

На основании данного уведомления судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Самарской области ФИО1 проведен зачет взаимных требований ФИО4 и ООО «Старатели-Новоспасское». Задолженность ФИО4 перед ООО «Старатели-Новоспасское» на 24.03.2015 года после проведенного зачета составляет 75 994 132,27 рублей, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя от 24.03.2015 года (л.д. 42).

По заявлению взыскателя ООО «Старатели-Новоспасское» о зачете встречных однородных требований судебным приставом-исполнителем МОСП Сызрани МОСП г.Сызрани УФССП России по Самарской области ФИО2 02.04.2015 года вынесены постановления об окончании исполнительного производства по исполнительным производствам №№161658/12/25/63 и 181187/12/25/63 (л.д. 43-44), копии которых направлены в адрес должника ФИО4, как это следует из книги регистрации исходящих документов ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района (л.д. 127-142).

Вместе с тем, 17.09.2015 года ответчик переуступил права требования к ООО «Старатели-Новоспасское» ФИО3 по договору уступки права требования №1 (л.д. 112-112 оборот) на сумму в размере 18 585 595 рублей по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2014 года по делу №А72-9471/2012 и по исполнительному листу серии ФС №000236020 от 19.02.2015 года.

Во исполнение договора уступки прав требования, по акту приема-передачи документов от 17.09.2015 года (л.д. 113) ответчиком (цедентом) ФИО3 (цессионарию) переданы следующие документы: оригинал исполнительного листа серии ФС №000236020 от 19.02.2015 года и копия решения Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2014 года по делу №А72-9471/2012 с отметкой о вступлении в законную силу.

16.11.2015 г. уведомление об уступке указанного выше права требования направлено ФИО4 в адрес ООО «Старатели-Новоспасское» (л.д. 114-116).

При вынесении решения суд верно руководствовался положениями действующего законодательства и пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска ООО «Старатели-Новоспасское».

Как было указано выше, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, заявление о зачете по смыслу положений статьи 155 Гражданского кодекса РФ является односторонней сделкой, правовые последствия которой наступают по инициативе уполномоченного на ее совершение лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами имеются взаимные обязательства по выплате денежных сумм, подтвержденные вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

При этом судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что данные требований не являются встречными и однородными, поскольку все они являются исключительно денежными и ни одно из них не является требованием, зачет которого в соответствии с положениями статьи 411 Гражданского кодекса РФ недопустим.

Заявление о зачете данных требований могла сделать любая из сторон с момента возникновения у нее своего права требования против, соответственно встречного денежного требования другой стороны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление ООО «Старатели-Новоспасское» о зачете от 15.10.2014 г. направлено в адрес ФИО4 16.10.2014 г., т.е. до вынесения Арбитражным судом Ульяновской области решения по делу №А72-9471/2012 и получено ответчиком 07.11.2014 года, т.е. до вступления его в законную силу, судебная коллегия считает ошибочными, поскольку из установленных арбитражным судом при рассмотрении данного дела обстоятельств следует, что обязанность по выплате в пользу ФИО4 действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО «Старатели-Новоспасское» возникла у последнего в декабре 2011 года, т.е. задолго до направления ответчику уведомления о зачете, но в пределах срока исковой давности.

Таким образом, решением арбитражного суда лишь подтверждается существование на стороне ООО «Старатели-Новоспасское» с декабря 2011 года денежного обязательства, подлежащего исполнению в пользу ФИО4, но не создается новое денежное обязательство.

Дата вступления решения арбитражного суда в законную силу не меняет указанных обстоятельств, не переносит сроки возникновения обязательств, но служит лишь установлению дня, с которого возможно его принудительное исполнение.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление о зачете является ничтожной сделкой.

Кроме того, требования о признании данной сделки недействительной суду не заявлены, встречный иск ФИО4 не заявлял, ограничившись возражениями на иск ООО «Старатели-Новоспасское».

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС №000236020 от 19.02.2015 года не возбуждалось, поскольку допустимость зачета встречных однородных требований не ставится законом в зависимость от наличия или отсутствия возбужденного исполнительного производства.

Указание в статье 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на то, что зачет встречных однородных требований возможен при наличии исполнительных документов о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, не умаляет право должника и кредитора (взыскателя) произвести такой зачет в порядке статьи 410 Гражданского кодекса РФ, а судебному приставу-исполнителю (при наличии возбужденных исполнительных производств) окончить их на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, как это и было сделано в настоящем случае.

При этом действия судебного пристава-исполнителя, связанные с зачетом, его постановления об окончании исполнительных производств на этом основании и постановления о внесении в них изменений от 11.01.2016 г. сторонами не оспаривались и не обжаловались, ни в порядке подчиненности, ни в суде.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что оконченные зачетом исполнительные производства в соотношении подлежащих по ним взысканию денежных сумм, превышают сумму, указанную в уведомлении о зачете, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и федеральным законом в данном случае суду не предоставлено право выйти за пределы заявленных требований.

Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении прав должника, при этом материалами дела они не подтверждаются, но опровергаются резолютивной частью решения суда, из которой данный вывод не следует.

Заключение 17.09.2015 года ответчиком с ФИО3 договора уступки права требования №1 не имеет правового значения для разрешения настоящего дела. Кроме того, как пояснил в суде первой инстанции представитель ФИО4, последний до настоящего времени не получил от цессионария денежные средства от уступленного по данному договору права требования (л.д. 152), а определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2016 года по делу №А72-9471/2012 отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о его процессуальном правопреемстве – замене истца по данному делу.

Судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы ошибочными, основанными на неверном понимании норм права и противоречащими установленным судом действительным обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах вывод суда об удовлетворении иска ООО «Старатели-Новоспасское» к Реве А.К. о зачете встречных однородных требований является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе ФИО4 доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от «15» декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи