Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Ньюком», Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) о признании периодов работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, обязании включения в специальный стаж работы,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Сургутского городского суда от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Компания Ньюком» и Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) о признании периодов работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, обязании включение в специальный стаж работы, удовлетворить частично.

Обязать ООО «Компания Ньюком» произвести корректировку индивидуальных сведений персонифицированного учета тихомирову Р.В. в территориальном органе Пенсионного фонда РФ по месту его регистрации в части периодов работы, протекающих в местности, приравненной к районам Крайнего Севера; в остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ФИО3, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы истца,

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к ООО «Компания Ньюком», Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) (далее по тексту ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте), мотивируя тем, что в период времени с (дата) по (дата) он работал в Обособленном подразделении «<данные изъяты>» ООО «Компания Ньюком» (ИНН (номер)) <данные изъяты>. ООО «Компания Ньюком» зарегистрировано в (адрес), его Обособленное подразделение «<данные изъяты>» в период с (дата) по (дата) располагалось в (адрес). Работа в Обособленном подразделении являлась основным местом работы истца и проходила в условиях полной занятости. Также в период времени с (дата) по (дата) истец работал в Сервисном центре Обособленного подразделения «<данные изъяты>» ООО «Н.» (ИНН (номер)) <данные изъяты>. ООО «Н.» было зарегистрировано в (адрес), а его Обособленное подразделение в (адрес) в период с (дата) по (дата) располагалось по адресу: (адрес). Работа в Обособленном подразделении «<данные изъяты>» ООО «Н.» являлась основным местом работы истца и проходила в условиях полной занятости. (дата) истец обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте для получения сведений из своего лицевого счета. Согласно выписке за время работы истца в (адрес) в Обособленных подразделениях, организации, предоставляя сведения персонифицированного учета, по непонятным причинам не указывали, что истец трудится в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В графе «Территориальные условия» не проставлялась отметка «МКС». (дата) истец повторно обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте и согласно полученного ответа, общий страховой стаж истца в ООО «Компания Ньюком» и ООО «Н.» составляет 4 года 2 месяца 21 день, а стаж в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, отсутствует, также сообщалось, что корректировку индивидуальных сведений на застрахованных лиц предоставляет работодатель на основании первичных кадровых документов. (дата) в адреса ООО «Компания Ньюком» и ООО «Н.» были направлены адвокатские запросы с просьбой предоставить подтверждения того, что истец, в оспариваемый период времени действительно работал в городе (адрес) в Обособленных подразделениях данных организаций, однако запросы остались неполученными адресатами. В телефонном разговоре руководители данных организаций актуальный адрес доставки корреспонденции сообщить отказались, как и отказались произвести корректировку сведений. ООО «Компания Ньюком» находится в стадии ликвидации, а ООО «Н.» прекратило свою деятельность (дата). Просил: признать период работы истца с (дата) по (дата) в Обособленном подразделении «<данные изъяты>» ООО «Компания Ньюком» работой, протекающей в местности, приравненной к районам Крайнего Севера; признать период работы с (дата) по (дата) в Обособленном подразделении «<данные изъяты>» ООО «Н.» работой, протекающей в местности, приравненной к районам Крайнего Севера; обязать ООО «Компания Ньюком», в срок определенный судом, произвести соответствующую корректировку индивидуальных сведений персонифицированного учета истца в территориальном органе Пенсионного фонда РФ по месту его регистрации, указав данные периоды работы, как работу, протекающую в местности, приравненной к районам Крайнего Севера; обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте включить период работы истца с (дата) по (дата) в Обособленном подразделении «<данные изъяты>» ООО «Н.» в стаж в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, а также в случае неисполнения ООО «Компания Ньюком» обязанности произвести соответствующую корректировку индивидуальных сведений персонифицированного учета истца в установленный судом срок, включить период работы истца с (дата) по (дата) в Обособленном подразделении «<данные изъяты>» ООО «Компания Ньюком» в стаж в местности, приравненной к районам Крайнего Севера самостоятельно.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, представителей ответчиков ООО «Компания Ньюком», ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте указал, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, так как обособленное подразделение в качестве самостоятельного юридического лица в УПФР в г. Сургуте ХМАО-Югры не зарегистрировано, при этом ООО «Компания Ньюком» зарегистрировано в (адрес).

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. Указывает, что суд не исполнил требования ч. 3 ст. 196 и ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, по сути, полностью отказал в удовлетворении иска, а требования, которые были удовлетворены, истец не заявлял. Не приняты во внимание и не изучены в достаточной мере представленные истцом доказательства наличия у истца оспариваемого права, нарушения данного права работодателями, возможности восстановления нарушенного права только в судебном порядке, также то, что прежде чем обратиться в суд, истцом были исчерпаны все иные доступные способы его защиты, истец пытался восстановить свое нарушенное право в досудебном порядке посредством обращения к работодателям, в территориальный орган Пенсионного фонда РФ, не учтено, что один из работодателей уже прекратил свою деятельность, а другой находится в стадии ликвидации. Не приняты во внимание документы подтверждающие, что истец действительно работал в оспариваемые периоды времени в организациях, расположенных в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и что работа являлась основным местом его работы и проходила в условиях полной занятости (трудовая книжка, письмо ИФНС России по (адрес) от (дата). (номер), письмо ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры от (дата)(номер)), что Обособленные подразделения располагались в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (договора аренды нежилых помещений, письмо ИФНС России по (адрес) от (дата)(номер), уведомление от (дата)), показания свидетелей бывших сотрудников Обособленных подразделений. При определении обстоятельств судом не учитывается, что истец не просит досрочно назначить ему пенсию, а только пытается восстановить свое нарушенное право, для того, чтобы в последующем, при достижении пенсионного возраста, не быть лишенным возможности воспользоваться таким правом. Выводы суда о том, что требования истца о признании оспариваемых периодов работы работой, протекающей в местности, приравненной к районам Крайнего Севера не подлежат удовлетворению по причинам того, что в компетенцию суда не входит признавать факт работы в особых условиях, поскольку установление таких фактов не предусмотрено ст. 264 ГПК РФ, говорит о неверном толковании данной нормы, так как перечень, предусмотренный данной нормой не является исчерпывающим.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Компания Ньюком», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения обо всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы (абз. 2 п. 1).

Согласно ст. 15 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные указанным Федеральным законом (абз. 3 п. 2).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1, (дата) года рождения, зарегистрированный в системе обязательного пенсионного страхования (дата), в период с (дата) по (дата) работал в обществе с ограниченной ответственностью «Компания Ньюком» (ИНН (номер)), что подтверждается записями (номер) трудовой книжки. ООО «Компания Ньюком» зарегистрирована по адресу: (адрес), его обособленное подразделение находилось в (адрес) в период с (дата) по (дата), что подтверждается письмом ИФНС России по (адрес) от (дата). (номер), показаниями свидетелей. Работа в обособленном подразделении «<данные изъяты>» ООО «Компания Ньюком» в указанный период времени являлась, по доводам истца, его основным местом работы и проходила в условиях полной занятости.

Также в период с (дата) по (дата) истец работал в обществе с ограниченной ответственностью «Н.» (ИНН (номер)), что подтверждается записями (номер) трудовой книжки истца. ООО «Н.» было зарегистрировано по адресу: (адрес), его обособленное подразделение в (адрес) в период с (дата) по (дата) находилось по адресу: (адрес), что подтверждается письмом ИФНС России по (адрес) от (дата). (номер), договорами аренды и субаренды нежилых помещений: (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), заключенных между ООО «Н.» (арендатор) и ООО «С.» (арендодатель), показаниями свидетелей. Работа в Обособленном подразделении «<данные изъяты>» ООО «Н.» в указанный период являлась, по доводам истца, его основным местом работы и проходила в условиях полной занятости.

Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица по форме СЗИ-5 от (дата), за время работы истца в (адрес) ООО «Компания Ньюком», ООО «Н.», предоставляя сведения персонифицированного учета в Управление Пенсионного фонда РФ в качестве страхователя истца, не указывали в графе «Территориальные условия», что истец работает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) общество с ограниченной ответственностью «Н.» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ (дата) по адресу: (адрес); зарегистрировано в качестве страхователя в территориальном органе пенсионного фонда - Государственном учреждении - Главное управление Пенсионного фонда РФ (номер) Управление (номер) по (адрес)(дата); прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ (дата). Общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ НЬЮКОМ» зарегистрировано в ЕГРЮЛ (дата) по адресу: (адрес); зарегистрировано в качестве страхователя в территориальном органе пенсионного фонда Государственном учреждении - Главное управление Пенсионного фонда РФ (номер) Управление (номер) по (адрес)(дата); находится в стадии ликвидации, о чем в ЕГРЮЛ (дата) внесена соответствующая запись.

Вместе с тем, в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о том, что ООО «Н.», ООО «Компания Ньюком» имели какие либо обособленные подразделения, в том числе в г. Сургуте.

В соответствии с Инструкцией о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н, сведения о застрахованных лицах, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета (далее - индивидуальные сведения), в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации представляют: а) страхователи, признаваемые таковыми в соответствии с абзацем четвертым статьи 1 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (п.23).

Страхователь представляет индивидуальные сведения обо всех застрахованных лицах, работающих у него по трудовому договору, или заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым начисляются страховые взносы в соответствии с законодательством Российской Федерации, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту регистрации в качестве страхователя в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ.

Индивидуальные сведения представляются на основании приказов, других документов по учету кадров и иных документов, подтверждающих условия трудовой деятельности застрахованного лица (п.24).

Порядок устранения ошибок в поданных индивидуальных сведениях о застрахованных лицах, то есть порядок корректировки, установлен п. 37-39 Инструкции.

Таким образом, поскольку в силу закона страхователь представляет индивидуальные сведения о застрахованных лицах в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту регистрации в качестве страхователя, а ООО «Н.», ООО «Компания Ньюком» зарегистрированы в (адрес) и в ГУ - Управлении Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте не зарегистрированы, ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте является ненадлежащим ответчиком.

Разрешая спор в части требований истца к ответчику ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте, суд пришел к выводу, что они не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истец за установлением пенсии к ответчику не обращался, доказательства того, что ответчик производил внесение сведений в лицевой счет истца с нарушениями не представил, в компетенцию суда не входит установление факта работы в особых условиях для назначения пенсии в порядке ст. 264 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с судом в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте, но не соглашается с приведенными выше выводами суда, так как ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте является ненадлежащим ответчиком, что является безусловным основанием для отказа в предъявленных к нему требованиях без обсуждения его действий (бездействия).

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд может устанавливать факт работы в особых условиях для назначения пенсии в порядке особого производства, судебная коллегия находит несостоятельным. Спор о назначении пенсии является спором о праве. В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исполнил требования ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, судебной коллегией отклоняются.

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч.1).

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (ч.2).

Мнение истца о том, что не указание в решении суда срока, в течение которого оно должно быть исполнено ответчиком, лишает истца права на исполнение решения, является ошибочным.

В данном случае истец не учел, что по своей правовой природе иски делятся на иски о признании, цель которых в устранении спорности и неопределенности права, и иски о присуждении, в которых защита права соединена с требованием о присуждении ответчика к совершению определенных действий или к воздержанию от их совершения.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий. Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, судом не выдаются.

Решение суда, обязывающее ответчика совершить определенные действия, является решением о присуждении, служит основанием для выдачи исполнительного листа после вступления решения в силу и не требует установления судом для ответчика срока исполнения решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исполнил требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и, по сути, полностью отказал в удовлетворении иска, судебной коллегией признаются несостоятельными. Суд, кроме требования об установлении судом срока, обязал ответчика ООО «Компания Ньюком» произвести корректировку индивидуальных сведений персонифицированного учета истца в территориальном органе Пенсионного фонда РФ по месту его регистрации в части периодов работы, протекающих в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, заявленные в п. 3 просительной части искового заявления, то есть частично удовлетворил рассмотренное заявленное требование в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 судебной коллегией отклоняются, поскольку повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на субъективной оценке имеющихся доказательств и не соответствуют требованиям закона, на предусмотренные ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда не указывают.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи: Дроздов В.Ю.

Назарук М.В.