Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Климова Юрия Валентиновича, Климовой Ирины Модестовны на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 27 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Климова Юрия Валентиновича в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Климовой Ирины Модестовны в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей».

По делу установлено:

Климов Ю.В., Климова И.М. обратились в суд с иском к ООО «МВМ», в котором просили признать недействительным условие в договоре от 30 сентября 2021 года о продаже нового и комплектного товара, взыскать с ответчика в пользу потребителей соразмерное уменьшение покупной цены товара в размере 8 000 рублей, убытки в виде транспортировки нового товара в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, пеню в размере 180 рублей ежедневно с начислением ее начиная с 23 октября 2021 года по дату фактического исполнения денежного обязательства, штраф в пользу потребителя за отказ продавца в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, а всего на дату подачи иска 22 500 рублей.

В иске указано, что 30 сентября 2021 года истцами был приобретен сложный товар по цене 17 990 рублей в качестве нового, а именно: посудомоечная машина <данные изъяты>. При оформлении товара, выставленного в качестве образца в торговый зал и продаваемого в качестве нового, он оказался некомплектным: отсутствовала упаковка штатного образца. При выдаче товара, на нем были отмечены множественность пальцевых отпечатков от просмотров товара, его запыленность.

Заключенный договор является недействительным в части отказа в безвозмездной транспортировке товара без транспортировочной индивидуальной упаковки и сокрытия в договоре купли-продажи факта отсутствия комплектности товара.

Истцы предлагали продавцу соразмерно снизить цену некомплектного и бывшего в пользовании товара на 8 000 рублей, возместить затраты на его транспортировку по цене 2 000 рублей, возместить причиненный моральный вред в размере 5 000 рублей. Ответчик этих требований не исполнил.

Судом постановленное указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы Климова Ю.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что жалоба не содержит оснований к отмене решения и поэтому подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что отсутствие заводской упаковки не является некомплектностью товара, использование товара в качестве выставочного образца не свидетельствует о том, что он был в употреблении, об отсутствии заводской упаковки и использовании товара в качестве выставочного образца покупатели были осведомлены и приобрели товар с этими условиями. Отсутствие заводской упаковки не порождает у продавца обязанности обеспечить бесплатную доставку товара потребителю, однако это нарушает права потребителя, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда сторонами не оспаривается.

В остальной части решение суда судебная коллегия считает правильным, законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 478 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности (пункт 1).

В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 2).

Согласно статье 481 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки (пункт 1).

Если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования (пункт 2).

Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к таре и (или) упаковке, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, соответствующих этим обязательным требованиям (пункт 3).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 482 ГК РФ в случаях, когда подлежащий затариванию и (или) упаковке товар передается покупателю без тары и (или) упаковки либо в ненадлежащей таре и (или) упаковке, покупатель вправе потребовать от продавца затарить и (или) упаковать товар либо заменить ненадлежащую тару и (или) упаковку, если иное не вытекает из договора, существа обязательства или характера товара.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, покупатель вправе вместо предъявления продавцу требований, указанных в этом пункте, предъявить к нему требования, вытекающие из передачи товара ненадлежащего качества (статья 475).

В силу статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Судом установлено, что 30 сентября 2021 года в магазине Эльдорадо <адрес>, истцы оплатили среди прочего посудомоечную машину <данные изъяты>, стоимостью 17990 рублей. В товарном чеке № от 30 сентября 2021 года указано, что у данного товара отсутствует штатная тара. Доставка в магазин для самовывоза (л.д.11).

12 октября 2021 года покупателями указанный товар получен у продавца, составлен акт осмотра витринного образца по заказу №, в котором указано что на посудомоечной машине имеются пальцевые отпечатки от просмотра, отсутствует штатная тара (л.д.26).

В виде одного документа договор купли-продажи не составлялся. Все его условия изложены в товарном и кассовом чеках от 30 сентября 2021 года и акте осмотра витринного образца от 12 октября 2021 года (л.д.10, 11, 26).

Из анализа положений статей 478, 481, 482 ГК РФ следует, что тара и упаковка не входят в понятие комплектности товара. При поставке товара некомплектного и без тары или упаковки наступают разные правовые последствия – разный объем и содержание способов защиты (статьи 475, 480, 482 ГК РФ).

В связи с этим суд правильно пришел к выводу о том, что отсутствие заводской тары (упаковки) не может быть расценено как поставка некомплектного товара. Указание в руководстве по эксплуатации на то, что в комплект входит индивидуальная упаковка не изменяет правового регулирования данного вопроса и условия договора.

Как видно из дела, при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о том, что приобретаемый товар не имеет штатной упаковки, а также будет вывозиться покупателями из магазина своими силами, что закреплено в товарном чеке (л.д.11).

Законом не предусмотрена обязательная упаковка посудомоечных машин, а также их бесплатная доставка потребителю. Судом установлено, что при выдаче товар был упакован в воздушно-пузырьковую пленку. Данная упаковка соответствует обычно используемой упаковке аналогичного товара при отсутствии штатной.

В связи с этим передача товара без заводской упаковки и без доставки по адресу потребителя соответствует условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи и нарушением закона и условий договора не является.

Довод жалобы о том, что до истцов не была доведена информация об использовании товара до его продажи, не соответствует условиям договора.

Из дела видно, что истцы при заключении договора были уведомлены, что товар является витринным образцом, в связи с чем у него отсутствует заводская упаковка. Кроме того, в акте осмотра товара от 12 октября 2021 года прямо указано, что он является витринным образцом (л.д.26). То есть информация о том, что он использовался в качестве выставочного образца, продавцом покупателям была предоставлена.

Довод жалобы о том, что решение противоречивое, поскольку судом взыскана компенсация морального вреда, не является основанием для его отмены или изменения.

Решение суда в обжалуемой части не является противоречивым, вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального закона, подробно и убедительно мотивировано. Решение в не обжалуемой части не является предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции. Предусмотренных законом оснований для проверки решения суда в полном объеме, не имеется.

По изложенным причинам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ярославского районного суда Ярославской области от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климова Юрия Валентиновича, Климовой Ирины Модестовны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи