Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении ходатайства представителя ПАО «Сбербанк России» о процессуальном правопреемстве по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № и по делу № и замене стороны кредитора ПАО «Сбербанк России» на ООО «<данные изъяты>» - отказать».

Судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения обратилось в Заволжский районный суд города Твери с заявлениями о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда.

В обоснование требований указано, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании в солидарном порядке с ООО «Мастер-Сити», Жарова А.В., Хромова О.Н., Жаровой Е.А., ООО ТЦ «Иртыш» задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: просроченная ссудная задолженность <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение кредита <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты>, а также расходы на уплату третейского сбора в размере <данные изъяты>.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (г. Москва) по делу
№ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ПАО Сбербанк России о взыскании в солидарном порядке с ООО «Мастер - Сити», Жарова А.В., Хромова О.Н., Жаровой Е.А., ООО «Иртыш», ООО ТЦ «Иртыш» задолженности по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Иртыш», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>, просроченный основной долг <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>.

До настоящего времени решения третейского суда не исполнены.

Дела по заявлениям ПАО «Сбербанк России» объединены в одно производство определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, делу присвоен номер №.

В судебном заседании представителем ПАО «Сбербанк России» заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве. Ходатайство мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» заключил с ООО «<данные изъяты>» договор № уступки права требования по обязательствам ООО «Иртыш», в соответствии с условиями которого (пункт 2.3.1), ДД.ММ.ГГГГ, права кредитора перешли к ООО «<данные изъяты>».

Представитель заинтересованного лица ООО «<данные изъяты>» и финансовый управляющий Жарова А.В. – Шитик О.Ю. поддерживали заявленное ходатайство.

Представитель заинтересованных лиц Жарова А.В., Жаровой Е.А., Хромова О.Н.- Фасхетдинов А.Н. оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование требований жалобы указывается, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении вопроса о правопреемстве суд не оценивает обоснованность действий сторон приводящих к выбытию участника процесса, а проверяет факт такого выбытия. Таким фактом является договор уступки прав (требования) №
от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий юридическую силу и непризнанный недействительным. Доводы суда о том, что решения о взыскании долга приняты Третейским судом, а судом общей юрисдикции рассматривается вопрос о выдаче исполнительного листа по решению Третейского суда несостоятелен, поскольку уступка права требования и установление правопреемства не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств и не противоречит действующему законодательству.

Ввиду того, что решение Третейского суда добровольно не исполнено, а ПАО «Сбербанк России» обратилось в компетентный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, вопросы процессуального правопреемства должны решаться компетентным судом – Заволжским районным судом города Твери, в производстве которого находится данное дело в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Отказ в правопреемстве нарушает законные интересы цессионария в спорном правоотношении. Банк как лицо, уступившее свои права требования к должникам и получивший согласно условий договора цессии <данные изъяты>% долга утратил материально-правовой интерес в данном деле, а цессионарий ООО «<данные изъяты>» уплативший Банку <данные изъяты>, за полученное право требования долга, в результате отказа в установлении правопреемства лишился возможности осуществлять права предоставленные заявителю Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, грубо нарушен баланс интересов сторон гражданских правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит основания для отмены постановленного судом первой инстанции определения по доводам частной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании в солидарном порядке с ООО «Мастер-Сити», Жарова А.В., Хромова О.Н., Жаровой Е.А., ООО ТЦ «Иртыш» задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: просроченная ссудная задолженность <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение кредита <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты>, а также расходы на уплату третейского сбора в размере <данные изъяты>.

Определением Заволжского районного суда города Твери от 29 мая 2017 года заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения
№ 8607 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 августа 2017 года определение Заволжского районного суда города Твери от 29 мая 2017 года, в редакции определения об исправлении описки от 28 июля 2017 года, оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Тверского областного суда от 15 января 2018 года определение Заволжского районного суда города Твери от 29 мая 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Заволжский районный суд города Твери. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 августа 2017 отменено, частные жалобы Жарова А.В., Хромова О.Н. оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ПАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве.

На момент обращения с данным ходатайством определений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда не имелось, вопрос о выдаче исполнительных листов являлся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем поставлен вопрос о правопреемстве в правоотношении, установленном третейским судом, а не в правоотношении по принудительному исполнению решения третейского суда, которое еще не установлено вступившим в законную силу определением суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа, подлежащего исполнению в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из содержания данной правовой нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Допуская процессуальное правопреемство, закон устанавливает, что замена стороны в гражданском процессе ее правопреемником может быть произведена судом в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах).

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Как правильно указал суд первой инстанции, исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда не момент разрешения судом ходатайства о правопреемстве не имелось, вопрос о выдаче исполнительных листов лишь являлся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Поскольку вопрос о выдаче исполнительного листа на исполнение решений третейского суда разрешен не был, исполнительные листы не выданы, исполнительное производство на их основании не возбуждено, то суд обоснованно сделал вывод, что ПАО «Сбербанк России» поставлен перед судом вопрос о замене стороны в правоотношении, установленном решением третейского суда, а не в правоотношении по принудительному исполнению решения третейского суда, которое установлено вступившим в законную силу определением суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа, подлежащим исполнению в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и являющемуся стадией гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Ссылки на нарушение обжалуемым определением прав и интересов цессионария в спорном правоотношении не могут служить основанием к отмене определения суда. Цессионарий не лишен возможности самостоятельно обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом.

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что в тот же день, когда постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления о правопреемстве, в судебном заседании 21 марта 2018 года судом по существу рассмотрен и разрешен вопрос по заявлению о выдаче исполнительного листа и ПАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанных выше решений третейского суда. Данное определение вступило в законную силу и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Производство по делу по заявлению о выдаче исполнительных листов окончено вынесением указанного определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Заволжского районного суда города Твери от 21 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Цветков

Судьи: М.В. Гудкова

А.С. Беляк