Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Железнодорожного городского суда от по гражданскому делу по иску ФИО1 к Ф. Ц. экономико-математический институт Российской академии наук ООО «Консалтинговая фирма «Джи Ай Си» о защите персональных данных, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что Ф. Ц. экономико-математический институт Российской академии наук и ФИО1 участвовали в деле Арбитражного суда в качестве ответчика и третьего лица, соответственно. Получив лицензионный договор № от , содержащий персональные данные истца (ФИО, адрес жительства, ИНН, СНИЛС, паспортные данные), Ф. Ц. экономико-математический институт Российской академии наук незаконно распространил их, передав лицензионный договор в ООО «Консалтинговая фирма «Джи Ай Си» для проведения экспертизы.

В свою очередь, ООО Консалтинговая фирма «Джи Ай Си» незаконно собрало персональные данные истца. При этом ООО Консалтинговая фирма «Джи Ай Си» не было привлечено к делу № ни участником дела, ни экспертом, в связи с чем, ООО «Консалтинговая фирма «Джи Ай Си» получила лицензионный договор № от и собрала персональные данные истца незаконно. Истец не давал ни устное, ни письменное согласие ответчикам на распространение и сбор своих персональных данных. Арбитражный суд также не уполномочивал и не назначал ООО «Консалтинговая фирма «Джи Ай Си» лицом, которое должно было подготовить экспертное заключение по лицензионному договору № от , заключенному между ФИО1 и ООО «Медиамузыка». Полагает, что данными действиями ответчиков по незаконному распространению и сбору его персональных данных без его согласия, нарушены его права и законные интересы, причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 20 000 рублей, поскольку ответчики умышленного создали угрозу его частной жизни и личным данным. Не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, понеся расходы по составлению искового заявления в размере 8 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины и почтовые расходы по направлению ответчику копии иска.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 8 741 рубль 60 копеек.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Ф. Ц. экономико-математический институт Российской академии наук в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения.

Представитель ООО «Консалтинговая фирма «Джи Ай Си» в судебное заседание также не явился, представил письменный отзыв по иску.

Решением Железнодорожного городского суда от в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, между ООО «Медиамузыка» и ФИО1 был заключен лицензионный договор № , предметом которого является передача ФИО1 ООО «Медиамузыка» сроком на 10 лет исключительного права на научно-литературные произведения, созданные им единолично с выплатой Чернышову А.В. вознаграждения в размере 300 000 рублей.

Также следует, что в производстве Арбитражного суда находилось гражданское дело по иску ООО «Медиамузыка» к ФГБУ «Российская академия наук», Ф. Ц. экономико-математический институт Российской академии наук о взыскании денежных средств. В рамках данного дела ФИО1 был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

При рассмотрении данного дела ФГБУ ЦЭМИ РАН в качестве доказательства своей позиции по иску, было предоставлено заключение ООО «Консалтинговой фирмы «Джи Ай Си» о стоимости права использования произведений автора ФИО1

Из содержания данного заключения следует, что объектом исследования явились: информация и документы из материалов дела № ; информация о сайте «Соционет»; информация о 50 арбитражных дел ООО «Медиамузыка»; право использования 7 произведений ФИО1 и информация о владельце домена СОЦИОНЕТ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 3, 6, 17 Федерального закон от N 152-ФЗ "О персональных данных", в соответствие с которыми персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц. Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено доказательств использования ответчиком его персональных данных, отраженных в лицензионном договоре № от , заключенном между ООО «Медиамузыка» и ФИО1

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что ООО «Консалтинговой фирмы «Джи Ай Си» фактически получило доступ к сведениям из лицензионного договора, указав, что материалы гражданского дела состоят не только из лицензионного договора. Из пояснений ООО «Консалтинговой фирмы «Джи Ай Си», изложенных в отзыве следует, что ему ФГБУ ЦЭМИ РАН были переданы досудебная претензия, иск и расчет, взыскиваемых сумм. Передачу лицензионного договора отрицает и ФГБУ ЦЭМИ РАН. То обстоятельство, что ответчиком был получен и лицензионный договор, является лишь предположением истца. Указанный документ в досудебном исследовании не фигурирует и доказательств, подтверждающих его получение ООО «Консалтинговой фирмы «Джи Ай Си» от ФГБУ ЦЭМИ РАН, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, все они получили правовую оценку, новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не содержат, сводятся, по существу, к несогласию с оценкой доказательств, что не является основанием для отмены судебного акта в апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда от - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи