Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Филиал «Санаторий «Янтарь» Федерального государственного казенного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Министерства бороны Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил признать самовольными постройками следующие здания и сооружения, расположенные по адресу: <...>: пристройку одноэтажную на фундаменте с засадной стороны спального домика литера «Е»; деревянную веранду одноэтажную без фундамента на прилегающей к спальному домику литера «Е» территории; кладовку одноэтажную без фундамента на прилегающей к спальному домику литера «Е» территории; пристройку одноэтажную на фундаменте с торцевой стороны спального домика литера «Е»; ограждение в виде сетки «рабицы» на прилегающей к спальному домику литера «Е» территории; капитальное строение из к/бетонных блоков - хозяйственный блок одноэтажный на фундаменте на прилегающей к спальному домику литера «Е» территории (боковая сторона); кладовую одноэтажную без фундамента на прилегающей к спальному домику литера «Е» территории (торец здания); душ одноэтажный без фундамента на прилегающей к спальному домику литера «Е» территории (торец здания); умывальник одноэтажный без фундамента на прилегающей к спальному домику литера «Е» территории (боковая сторона); капитальное строение из к/бетонных блоков - хозяйственный блок одноэтажный на фундаменте на прилегающей к спальному домику литера «Е» территории (боковая сторона); капитальное строение из к/бетонных блоков - хозяйственный блок одноэтажный на фундаменте на прилегающей к спальному домику литера «Е» территории (торец здания); ограждение в виде сетки «рабицы» на прилегающей к спальному домику литера «Е» территории (торец здания); ограждение в виде сетки «рабицы» на прилегающей к спальному домику литера «Е» территории (боковая сторона); сарай одноэтажный без фундамента на прилегающей к спальному домику литера «Е» территории (боковая сторона); душ одноэтажный без фундамента на прилегающей к спальному домику литера «Е» территории (боковая сторона).

Также Санаторий просил обязать ответчицу снести указанные самовольные постройки и взыскать с ответчицы 2 857 рублей 14 копеек и 13 456 рублей копеек, уплаченные им, соответственно, в пользу ООО «СтройНадзор» по договору <...> от <...> за подготовку технического заключения <...> от <...> года, и в пользу ФГУП «Ростехинвентаризация «Федеральное БТИ» по договору <...> от <...> за подготовку технического отчета <...> от <...> года, которыми установлено наличие спорных построек, а также точные геодезические координаты местонахождения.

Представитель истца Санатория по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы и требования иска поддержала и просила эти требования удовлетворить.

Представитель ответчицы ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании признал то обстоятельство, что спорные постройки созданы на земельном участке площадью 16054 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенном по <...> в <...>, являющемся собственностью Российской Федерации и переданном Санаторию в постоянное (бессрочное) пользование. Не возражал против сноса за счет ФИО1 самовольных построек: пристройки одноэтажной на фундаменте с фасадной стороны спального домика литера «Е»; капитального строения из к/бетонных блоков - хозяйственного блока одноэтажного на фундаменте на прилегающей к спальному домику литера «Е» территории (боковая сторона); кладовой одноэтажной без фундамента на прилегающей к спальному домику литера «Е» территории (торец здания); душа одноэтажного без фундамента на прилегающей к спальному домику литера «Е» территории (торец здания); умывальника одноэтажного без фундамента на прилегающей к спальному домику литера «Е» территории (боковая сторона); капитального строения из к/бетонных блоков - хозяйственного блока одноэтажного на фундаменте на прилегающей к спальному домику литера «Е» территории (торец здания); душа одноэтажного, без фундамента на прилегающей к спальному домику литера «Е» территории (боковая сторона). В отношении остальных объектов, являющихся предметом спора, просил возложить снос на истца, поскольку ответчик не является их застройщиком.

Представитель Санатория по доверенности ФИО3 не возражала против сноса остальных перечисленных в иске построек за счет истца.

Представитель третьего лица Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 июля 2014 года удовлетворено исковое заявление филиала «Санаторий «Янтарь» Федерального государственного казенного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Министерства обороны РФ к ФИО1 о признании построек самовольными и понуждении к их сносу, взыскании убытков.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права.

В возражениях представитель ФГКУ «СКК «Сочинский» МО РФ ФИО3 просит решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как усматривается из материалов дела, истцу на основании постановления администрации <...> от <...> <...> был предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельные участки общей площадью 64 605 кв.м., расположенные по <...> на праве постоянного (бессрочного), в том числе земельный участок с кадастровым номером <...>. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии <...>, выданного 07.06.2013г., данный земельный участок зарегистрирован за ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Минобороны России на праве постоянного бессрочного пользования.

В соответствии с техническим заключением ООО «СтройНадзор» по результатам обследования зданий и сооружений, расположенных на земельных участках в районе спального домика <...> литер Е по <...> и на основании отсутствия соответствующей документации, подтверждающей и разрешающей строительство, ввод в эксплуатацию на здания сооружения расположенные на территории филиала «Санаторий «Янтарь» выявлено нижеследующее: на земельном участке в районе спального домика <...> литер Е расположены нижеперечисленные здания и сооружения построенные ответчиком, имеющим регистрацию в жилом доме литер Ц по <...>:

- пристройка одноэтажная на фундаменте с фасадной стороны спального домика литер Е;

- деревянная веранда одноэтажная без фундамента на прилегающей территории к спальному домику литер Е;

- кладовка одноэтажная без фундамента на прилегающей территории к спальному домику литер Е;

- пристройка одноэтажная на фундаменте с торцевой стороны спального домика литер Е;

- ограждение в виде сетки «рабица» на прилегающей территории к спальному домику литер Е;

- капитальное строение из к/бетонных блоков - хозяйственный блок одноэтажное на фундаменте на прилегающей территории к спальному домику литер Е (боковая сторона);

- кладовая одноэтажная без фундамента на прилегающей территории к спальному домику литер Е (торец здания);

- душ одноэтажный без фундамента на прилегающей территории к спальному домику литер Е (торец здания);

- умывальник одноэтажный без фундамента на прилегающей территории к спальному домику литер Е (боковая сторона);

- капитальное строение из к/бетонных блоков - хозяйственный блок одноэтажное на фундаменте на прилегающей территории к спальному домику литер Е (торец здания);

ограждение в виде сетки «рабица» на прилегающей территории к спальному домику литер Е (торец здания);

- ограждение в виде сетки «рабица» на прилегающей территории к спальному домику литер Е (боковая сторона);

- сарай одноэтажный без фундамента на прилегающей территории к спальному домику литер Е (боковая сторона);

- душ одноэтажный без фундамента на прилегающей территории к спальному домику литер Е (боковая сторона).

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 19 июня 2014 г. удовлетворено ходатайство представителя ответчика ФИО2 о назначении по делу строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «СтройНадзор» Нам М.В.

Между тем, гражданское дело возвращено директором ООО «СтройНадзор» Нам М.В. без исполнения из-за невозможности проведения экспертного заключения, в связи с отсутствием доступа на земельный участок для инструментального обследования строений и выполнения исполнительной горизонтальной съемки участка и не предоставления документов для исследования спорных строений.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 25 июля 2014 г. о назначении повторной строительно-технической экспертизы представитель ответчика ФИО2 не ходатайствовал.

Признав, что основания для проведения экспертизы при сложившихся обстоятельствах нецелесообразны, суд с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств, обоснованно рассмотрел исковые требования.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что доказательств наличия согласия истца либо собственника земельного участка, на создание и размещение спорных построек суду не представлено, равно как не представлено и доказательств наличия выданного в установленном законом порядке разрешения на строительство данных построек (ст. 51 ГрК РФ). Кроме того установлено, что постройки созданы с нарушением целевого назначения земельного участка, на котором они расположена.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: