Гражданский кодекс часть 1

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 марта 2019 года по делу по иску Кирюхиной Люции Газиповны к ИП Чиликину Олегу Николаевичу о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца- Данькина С.Н., представителя ответчика- Саргсяна А.К., судебная коллегия

установила:

Кирюхина Л.Г. обратилась в суд с иском к ИП Чиликину О.Н. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование иска она сослалась на то, что 19 января 2018 г. заключила с ответчиком через сайт в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: <данные изъяты> договор розничной купли-продажи товаров: 1) насадка для получения масла Sana Oil Extractor в количестве 1 штука стоимостью 17 000 руб., 2) соковыжималка Sana Juicer by Omega в количестве 1 штука стоимостью 26 500 руб., которые были доставлены по адресу: <данные изъяты> переданы ей. Действовавшее в интересах ИП Чиликина О.Н. - ООО «Доставка Клаб» получило от нее оплату за товары в сумме 43 500 руб. Товары были проданы ей дистанционным способом. На сайте продавца: <данные изъяты> размещена видеозапись работы и производства соковыжималкой Sana Juicer by Omega готового продукта. Готовый продукт, производимый доставленной ей соковыжималкой Sana Juicer by Omega, явно не соответствовал готовому продукту, показанному в данной видеозаписи. Доставленная насадка для получения масла не является заказанной ею насадкой Sana Oil Extractor. Она явно не соответствует насадке, изображенной на сайте продавца http://vsesoki.ni/, а также насадке, изображенной на коробке, в которую она была упакована. Коробка, в которой находились доставленные товары, имела следы вскрытия, свидетельствующие о том, что к товарам до момента продажи имели доступ посторонние лица. Информация о порядке и сроках возврата товаров в письменной форме ей ИП Чиликиным О.Н. в момент их доставки предоставлена не была. Она отказалась от товаров и возвратила их ИП Чиликину О.Н. 22 февраля 2018 г. она направила в адрес ИП Чиликина О.Н. претензию с требованием возвратить уплаченные за товары денежные средства в сумме 43 500 руб. Однако ИП Чиликин О.Н. указанную сумму ей не возвратил. Претензия, направленная 22 февраля 2018 г. была выслана обратно 28 марта 2018 г. в связи истечением срока хранения. Соответственно, десятидневный срок для возврата денежных средств истек 10 апреля 2018 г. По состоянию на 24 сентября 2018 года сумма неустойки, подлежащая выплате ей составляет 73 080 руб. Вследствие нарушения ИП Чиликиным О.Н. ее прав ей был причинен моральный вред в виде нравственных страданий. В связи с этим Кирюхина Л.Г. просит взыскать с ИП Чиликина О.Н. в ее пользу уплаченные за товары денежные средства в размере 43 500 руб., неустойку в размере 73 080 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения указанных имущественных требований в размере 62 290 руб.

Кирюхина Л.Г. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.

ИП Чиликин О.Н. в судебное заседание не явился, письменно иск не признал.

Представитель третьего лица – ООО «Доставка Клаб» в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением суда от 25 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Кирюхиной Л.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Кирюхина Л.Г. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 10 названного Закона предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора.

В силу ст. 18 указанного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 26.1 того же Закона, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара. Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Согласно п. 11 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 №612, информация о товаре, включая условия его эксплуатации и правила хранения, доводится до покупателя путем размещения на товаре, на электронных носителях, прикладываемых к товару, в самом товаре (на электронной плате внутри товара в разделе меню), на таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации или иным способом, установленным законодательством Российской Федерации. Сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров представляются в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включают в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 18 января 2018 г. между сторонами через сайт в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: <данные изъяты>, был заключен договор розничной купли-продажи товаров: насадка для получения масла Sana Oil Extractor в количестве 1 штука стоимостью 17 000 руб., соковыжималка Sana Juicer by Omega в количестве 1 штука стоимостью 26 500 руб., что подтверждается товарной накладной.

Оплата стоимости товара была осуществлена истицей в размере 43 500 руб. при доставке товара 3-м лицом ООО «Доставка Клаб».

15 февраля 2018 года истица направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 43 500 руб., в связи с тем, что готовый продукт, производимый доставленной соковыжималкой Sana Juicer by Omega, явно не соответствует готовому продукту, показанному в видеозаписи на сайте продавца <данные изъяты>

Для проверки доводов иска судом по делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «КЭТРО», предоставленные на экспертизу изделия: насадка для получения масла Sana Oil Extractor и соковыжималка Sana Juicer by Omega – являются бывшими в эксплуатации. Товарный вид изделий сохранен. Технические характеристики товаров - соковыжималки Sana Juicer by Omega и насадки для получения масла Sana Oil Extractor – соответствуют заявленным. В ходе визуального осмотра органолептическим методом насадки для получения масла Sana Oil Extractor EUJ-702 установлено, что объект имеет следы эксплуатации в виде царапин, потертостей, бытовых загрязнений.

Дав оценку заключению экспертизы, суд обоснованно положил его в основу решения, указав, что оснований не доверять ему не имеется, с чем судебная коллегия соглашается, так как никаких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих это заключение, по делу не представлено. Заключение получено с соблюдением требований ГПК РФ, мотивировано, выполнено квалифицированным специалистом, на поставленные вопросы экспертом даны исчерпывающие ответы, основанные на научных методиках и исследовании материалах дела. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение экспертизы, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истицы, поскольку по делу установлено, что ей продан товар, технические характеристики которого соответствуют заявленным.

Кроме того, судом верно указано, что в соответствии с Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар другого размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. №55, к таким товарам, в том числе, относятся изделия и материалы, полностью или частично изготовленные из полимерных материалов и контактирующие с пищевыми продуктами (посуда и принадлежности столовые и кухонные, емкости и упаковочные материалы для хранения и транспортирования пищевых продуктов, в том числе для разового использования).

Также суд правильно учел, что на момент обращения истицы к ответчику товар имел следы эксплуатации в виде царапин, потертостей, бытовых загрязнений.

Судом верно признаны несостоятельными доводы истицы о том, что коробка, в которой находились доставленные товары, имела следы вскрытия, а значит, к товарам до момента вскрытия имели доступ посторонние лица, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих данный факт истицей в нарушении требований ст. 56 ГК РФ представлено не было.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как по существу повторяют доводы предъявленного требования, выводов суда не опровергают, были предметом исследования в суде первой инстанции, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирюхиной Л.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: