ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Судья Казарова Т.В. Дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-94 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Воронко В.В., рассмотрев <данные изъяты> частную жалобу Иванова Ю. Ю.ча на определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении заявления, У С Т А Н О В И Л: Иванов Ю.Ю. обратился в суд с заявлением о восстановлении регистрации по месту жительства в <данные изъяты>. Определением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Иванова Ю.Ю. на основании ст.ст. 131, 132, 136 ГПК РФ было оставлено без движения для исправления его недостатков в срок до <данные изъяты> (заявителем не была оплачена государственная пошлина за обращение в суд, а также не выполнены иные требования, предусмотренные указанными положениями закона). Определением суда от <данные изъяты> заявление было возвращено, поскольку изложенные в определении судьи от <данные изъяты> требования были не были исполнены Ивановым Ю.Ю. В частной жалобе на определение суда от <данные изъяты>Иванов Ю.Ю. просит о его отмене, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, поскольку материалы дела не содержат сведений об исправлении Иванровым Ю.Ю. в полном объеме в установленный срок недостатков заявления, указанных в определении от <данные изъяты>. Таким образом суд в соответствии с ч.1 ст.136, ст.135 ГПК РФ пришел к правомерному выводу о возвращении заявления. Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции О П Р Е Д Е Л И Л: Определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Иванова Ю. Ю.ча – без удовлетворения. Судья |