Апелляционное определение № 33-21776/2021 от 19.07.2021 Московского областного суда (Московская область)

Судья Казарова Т.В. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-94

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам

Московского областного суда Воронко В.В.,

рассмотрев <данные изъяты> частную жалобу Иванова Ю. Ю.ча на определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов Ю.Ю. обратился в суд с заявлением о восстановлении регистрации по месту жительства в <данные изъяты>.

Определением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО1 Ю. на основании ст.ст. 131, 132, 136 ГПК РФ было оставлено без движения для исправления его недостатков в срок до <данные изъяты> (заявителем не была оплачена государственная пошлина за обращение в суд, а также не выполнены иные требования, предусмотренные указанными положениями закона).

Определением суда от <данные изъяты> заявление было возвращено, поскольку изложенные в определении судьи от <данные изъяты> требования были не были исполнены ФИО1

В частной жалобе на определение суда от <данные изъяты>ФИО1 просит о его отмене, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, поскольку материалы дела не содержат сведений об исправлении ФИО2 в полном объеме в установленный срок недостатков заявления, указанных в определении от <данные изъяты>.

Таким образом суд в соответствии с ч.1 ст.136, ст.135 ГПК РФ пришел к правомерному выводу о возвращении заявления.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 Ю.ча – без удовлетворения.

Судья